Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крючкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Баимовой И.А.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "Торгинвест" к С. о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе С.
на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2012,
которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" к С. о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества и пеней - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 163-130/10 от 31 марта 2010 года в размере 2 311 047 рублей 05 копеек, задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 163-162/10 от 01 апреля 2010 года в размере 100 653 рубля 16 копеек, задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 163-239/10 от 01 октября 2010 года в размере 677 369 рублей 61 копейка, пени за просрочку исполнения обязательств по договорам аренды в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 895 рублей 35 копеек, а всего взыскать 3 564 965 (три миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" к С. - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
ОАО "Торгинвест" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества: N 163-130/10 от 31.03.2010 года в размере 2 311 047 руб. 05 коп.; N 163-162/10 от 01.04.2010 в размере 100 653 руб. 16 коп.; N 163-239/10 от 01.10.2010 в размере 677 369 руб. 61 коп., пени в размере 2 85 1 971 руб. 62 коп.
Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены указанные договоры, по условиям которых истец предоставил ответчику во временное владение и пользование часть здания склада N 1 по адресу: <...>: помещения 1 этажа N 12 - 15, 18, 19, 28; АБК: помещения 1 этажа N 45 - 47; 62 - 69, общей площадью 781,60 кв. м; часть помещений 1 этажа здания по адресу: <...>, общей площадью 95,2 кв. м; здание по адресу: <...>, общей площадью 245.1 кв. м неотъемлемая часть здания - крыльцо - 6,4 кв. м. Ответчик свои обязательства по уплате арендной платы надлежащим образом не исполняет.
Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает на то, что не мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции ввиду отдаленности места проживания и болезни, о чем не мог своевременно сообщить суду. О разбирательстве дела в его отсутствие суд не просил.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как видно из материалов дела, собственником недвижимого имущества в виде здания склада N 1 по адресу: <...>, База N 1, строение 7: помещения 1 этажа N 12 - 15, 18, 19, 28; АБК: помещения 1 этажа N 45 - 47; 62 - 69, общей площадью 1 091, 6 кв. м; помещения 1 этажа здания по адресу: <...>, общей площадью 95,2 кв. м; здания по адресу: <...>, общей площадью 245,1 кв. м является истец ОАО "Торгинвест".
С., являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с ОАО "Торгинвест" договоры аренды на указанное недвижимое имущество для осуществления предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что 31.03.2010 между ОАО "Торгинвест", как арендодателем и индивидуальным предпринимателем С., как арендатором заключен договор аренды здания склада N 1 по адресу: <...>: помещения 1 этажа N 12 - 15, 18, 19, 28; АБК: помещения 1 этажа N 45 - 47; 62 - 69, общей площадью 1 091, 6 кв. м сроком до 27.03.2011. Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 177 722 руб. 85 коп.
01.04.2010 между ОАО "Торгинвест" и С. заключен договор аренды помещения 1 этажа здания по адресу: <...>, общей площадью 95,2 кв. м сроком до 31.05.2010. Пунктом 3.1.2 договора аренды предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 50 326 руб. 58 коп.
01.10.2010 между ОАО "Торгинвест" и С. заключен договор аренды здания по адресу: <...>, общей площадью 245,1 кв. м сроком до 31.12.2010. Пунктом 3.1.2 договора аренды предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 75 263 рубля 29 копеек.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.12.2011 С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 129 - 130).
Судом установлено, что ответчик имеет задолженность по арендной плате за период пользования указанным недвижимым имуществом в размере 3 089 069 рублей 82 копейки, в ходе рассмотрения дела размер задолженности им не оспаривался.
Разрешая исковые требования ОАО "Торгинвест", суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что заключенные между истцом и ответчиком договоры аренды отвечают требованиям закона, являются заключенными, поскольку содержат в себе все необходимые условия, надлежащим образом подписаны сторонами, скреплены, со своей стороны, печатью индивидуального предпринимателя С., в них обозначено передаваемое в аренду недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, определен размер арендной платы, имеются акты приема-передачи имущества.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что он не имел возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции ввиду болезни, о чем не мог своевременно сообщить суду не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как видно из материалов дела, 27.03.2012 С. была вручена телеграмма о явке в судебное заседание, назначенное на 12.04.2012 (л.д. 191). В судебное заседание С. не явился, 11.04.2012 подал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Дудинским городским судом его искового заявления к ОАО "Торгинвест" о признании недействительным договора аренды от 31.03.2010 N 163-130/10 (л.д. 195).
Учитывая то обстоятельство, что С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не представил в суд доказательств, что ввиду заболевания не может явиться в суд, принятие судом заочного решения о рассмотрении дела в его отсутствие является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы С. о невозможности явиться в суд ввиду отдаленности места его проживания от места проведения судебного разбирательства, с указанием в жалобе места жительства в с. Каратузское, также не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией.
Из дела видно, что первоначально 28.12.2011 ООО "Торгинвест" обратился с данным иском к С. по месту его жительства в Каратузский районный суд. Определением суда от 27.01.2011 указанное дело в связи с ходатайством С. о передаче дела по подсудности по месту его жительства в г. Норильск, передано для рассмотрения по существу в Норильский городской суд.
Таким образом, доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам, о которых С. не имел возможности своевременно сообщить суду, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Доводов, опровергающих выводы суда по существу принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с заочным решением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену заочного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8670/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-8670/2012
Судья Крючкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Баимовой И.А.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "Торгинвест" к С. о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе С.
на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2012,
которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" к С. о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества и пеней - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 163-130/10 от 31 марта 2010 года в размере 2 311 047 рублей 05 копеек, задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 163-162/10 от 01 апреля 2010 года в размере 100 653 рубля 16 копеек, задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 163-239/10 от 01 октября 2010 года в размере 677 369 рублей 61 копейка, пени за просрочку исполнения обязательств по договорам аренды в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 895 рублей 35 копеек, а всего взыскать 3 564 965 (три миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" к С. - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Торгинвест" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества: N 163-130/10 от 31.03.2010 года в размере 2 311 047 руб. 05 коп.; N 163-162/10 от 01.04.2010 в размере 100 653 руб. 16 коп.; N 163-239/10 от 01.10.2010 в размере 677 369 руб. 61 коп., пени в размере 2 85 1 971 руб. 62 коп.
Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены указанные договоры, по условиям которых истец предоставил ответчику во временное владение и пользование часть здания склада N 1 по адресу: <...>: помещения 1 этажа N 12 - 15, 18, 19, 28; АБК: помещения 1 этажа N 45 - 47; 62 - 69, общей площадью 781,60 кв. м; часть помещений 1 этажа здания по адресу: <...>, общей площадью 95,2 кв. м; здание по адресу: <...>, общей площадью 245.1 кв. м неотъемлемая часть здания - крыльцо - 6,4 кв. м. Ответчик свои обязательства по уплате арендной платы надлежащим образом не исполняет.
Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает на то, что не мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции ввиду отдаленности места проживания и болезни, о чем не мог своевременно сообщить суду. О разбирательстве дела в его отсутствие суд не просил.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как видно из материалов дела, собственником недвижимого имущества в виде здания склада N 1 по адресу: <...>, База N 1, строение 7: помещения 1 этажа N 12 - 15, 18, 19, 28; АБК: помещения 1 этажа N 45 - 47; 62 - 69, общей площадью 1 091, 6 кв. м; помещения 1 этажа здания по адресу: <...>, общей площадью 95,2 кв. м; здания по адресу: <...>, общей площадью 245,1 кв. м является истец ОАО "Торгинвест".
С., являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с ОАО "Торгинвест" договоры аренды на указанное недвижимое имущество для осуществления предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что 31.03.2010 между ОАО "Торгинвест", как арендодателем и индивидуальным предпринимателем С., как арендатором заключен договор аренды здания склада N 1 по адресу: <...>: помещения 1 этажа N 12 - 15, 18, 19, 28; АБК: помещения 1 этажа N 45 - 47; 62 - 69, общей площадью 1 091, 6 кв. м сроком до 27.03.2011. Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 177 722 руб. 85 коп.
01.04.2010 между ОАО "Торгинвест" и С. заключен договор аренды помещения 1 этажа здания по адресу: <...>, общей площадью 95,2 кв. м сроком до 31.05.2010. Пунктом 3.1.2 договора аренды предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 50 326 руб. 58 коп.
01.10.2010 между ОАО "Торгинвест" и С. заключен договор аренды здания по адресу: <...>, общей площадью 245,1 кв. м сроком до 31.12.2010. Пунктом 3.1.2 договора аренды предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 75 263 рубля 29 копеек.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.12.2011 С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 129 - 130).
Судом установлено, что ответчик имеет задолженность по арендной плате за период пользования указанным недвижимым имуществом в размере 3 089 069 рублей 82 копейки, в ходе рассмотрения дела размер задолженности им не оспаривался.
Разрешая исковые требования ОАО "Торгинвест", суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что заключенные между истцом и ответчиком договоры аренды отвечают требованиям закона, являются заключенными, поскольку содержат в себе все необходимые условия, надлежащим образом подписаны сторонами, скреплены, со своей стороны, печатью индивидуального предпринимателя С., в них обозначено передаваемое в аренду недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, определен размер арендной платы, имеются акты приема-передачи имущества.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что он не имел возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции ввиду болезни, о чем не мог своевременно сообщить суду не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как видно из материалов дела, 27.03.2012 С. была вручена телеграмма о явке в судебное заседание, назначенное на 12.04.2012 (л.д. 191). В судебное заседание С. не явился, 11.04.2012 подал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Дудинским городским судом его искового заявления к ОАО "Торгинвест" о признании недействительным договора аренды от 31.03.2010 N 163-130/10 (л.д. 195).
Учитывая то обстоятельство, что С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не представил в суд доказательств, что ввиду заболевания не может явиться в суд, принятие судом заочного решения о рассмотрении дела в его отсутствие является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы С. о невозможности явиться в суд ввиду отдаленности места его проживания от места проведения судебного разбирательства, с указанием в жалобе места жительства в с. Каратузское, также не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией.
Из дела видно, что первоначально 28.12.2011 ООО "Торгинвест" обратился с данным иском к С. по месту его жительства в Каратузский районный суд. Определением суда от 27.01.2011 указанное дело в связи с ходатайством С. о передаче дела по подсудности по месту его жительства в г. Норильск, передано для рассмотрения по существу в Норильский городской суд.
Таким образом, доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам, о которых С. не имел возможности своевременно сообщить суду, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Доводов, опровергающих выводы суда по существу принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с заочным решением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену заочного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)