Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сисюра Л.В.
08 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску Ш.К. к Е.Т.Г., Е.В.В., Е.В.В., Е.К.В., Е.В.Ф., Администрации г. Ачинска Красноярского края, ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Ш.К. - Б.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края суда от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"Ш.К. к Е.Т.Г., Е.В.В., Е.В.В., Е.К.В., Е.В.Ф., Администрации г. Ачинска Красноярского края, ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Ш.К. обратилась в суд с иском к Е.Т.Г., Е.В.В., Е.В.В., Е.К.В., Е.В.Ф., Администрации г. Ачинска Красноярского края, ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что в 1967 году в июне месяце ее супруг Ш.Г. с учетом состава семьи получил в пользование квартиру. Квартира была распределена " ", где работал супруг истицы. С июня 1967 года они стали проживать в этой квартире, пользоваться квартирой по назначению. Квартира состоит из двух комнат, которые являются проходными. Супруг истицы Ш.Г. умер 01 мая 1985 года. Ш.К. осталась проживать в квартире после смерти мужа с дочерью Е.Т.Г., года рождения. В связи с тем, что ответчики лишили права пользования жильем (спорной квартирой в г.), истица обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением о вселении, при подготовке искового заявления ее представитель З. сделала запрос в Ачинский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное бюро БТИ по Красноярскому краю о предоставлении сведений о приватизации данной квартиры ответчиками, поскольку истица своего разрешения на приватизацию не давала. В ответ на запрос адвокату ФИО19 были выданы светокопии документов, свидетельствующих о том, что истица не является собственником этого жилья в порядке приватизации, и только тогда истица узнала о том, что нарушено ее право на приватизацию указанной квартиры. Адвокату была выдана, в том числе, светокопия заявления от 02 июля 1999 года в бюро по приватизации г. Ачинска за подписью Е.В.Ф., Е.Т.Г., Ш.К. об отказе в приватизации, с указанием на то, что нотариусом удостоверяются подписи заявителей. Указанное заявление подписала, но была введена в заблуждение относительно самой сделки по приватизации. В связи с чем, Ш.К. просила признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственности от 02 июля 1999 года, применить последствия недействительности сделки.
10 мая 2012 года Ш.К. обратилась в суд с дополнительным иском к Е.Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, поскольку Е.Т.Г., которая приходится ей дочерью, обманула ее при приватизации квартиры, чем причинила ей моральные и нравственные страдания.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.К. - Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела, ссылаясь на доводы искового заявления.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168, 167, 177, 178 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 г., п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами РФ Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.К.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договоров найма жилого помещения от 21 августа 1997 года, от 17 апреля 1992 года, Ш.К. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Членами семьи нанимателя являлись Е.Т.Г., Е.В.В., Е.В.В., Е.К.В., Е.В.Ф.
30 июня 1999 года Ш.К. обратилась с заявлением в Администрацию г. Ачинска о приватизации квартиры, расположенной по адресу: г., на состав семьи из шести человек.
02 июля 1999 года в адрес Администрации г. Ачинска поступило заявление от Е.Т.Г., действующей в интересах Е.В.В., Е.В.В., Е.К.В. о приватизации квартиры, расположенной по адресу: г., на состав семьи три человека.
02 июля 1999 года нотариусом Ачинского района ФИО20 были удостоверены подлинность подписей Ш.К., Е.Т.Г., Е.В.Ф. в заявлении об отказе от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г.
Согласно договора от 02 июля 1999 года, заключенного между Администрацией г. Ачинска Красноярского края в лице Т., действующего на основании доверенности от 27.04.1999 г., и Е.В.В., Е.В.В., Е.Т.Г., действующей в интересах Е.К.В., в безвозмездную собственность указанных лиц была передана квартира по адресу: г.
По данным КУМИ Администрации г. Ачинска на 09 сентября 2011 года, спорная квартира в реестре муниципальной собственности не числится.
Согласно выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество, по состоянию на 10 мая 2012 года собственником спорного жилого помещения является ФИО21.
В обоснование заявленных требований Ш.К. ссылается на то, что своего разрешения на приватизацию она не давала, а в момент подписания заявления об отказе от приватизации спорной квартиры 02 июля 1999 года, не понимала значение совершаемых ею действий.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами спора в дело доказательствам, доводам и возражения сторон, установленным обстоятельствам приватизации жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, Ш.К. в момент подписания заявления об отказе от приватизации спорной квартиры 02 июля 1999 года понимала значение совершаемых ею действий, относительно содержания подписываемого документа не заблуждалась. Ш.К. выразила свое волеизъявление об отказе от бесплатной передачи в ее собственность жилого помещения на добровольной основе. В связи с чем, при приватизации спорного жилого помещения, жилищные права истицы нарушены не были, которая, в силу закона, была вправе отказаться от участия в приватизации жилья.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, реестром нотариуса Ачинского р-на ФИО22 N, в котором запись о совершении нотариального действия по удостоверению подлинности подписи Ш.К. в заявлении об отказе от приватизации зарегистрирована за N, который подписан Ш.К. лично, показаниями нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО23 согласно которым решение об отказе от приватизации спорного жилого помещения было принято Ш.К. осознанно, материалами обозренного в судебном заседании гражданского дела N, возбужденного по заявлению Е.Т.Г. о признании гражданина недееспособным, заключением комиссии экспертов N от 31.10.2011 года, которым установлено, что у Ш.К. не выявлено болезненных расстройств психики, мышления, памяти, интеллекта, она отдает отчет своим действиям и может руководить ими, ответом КГБУЗ ККПНД N от 14 июня 2012 года N, о том, что Ш.К. на учете в лечебном учреждении не состоит, за медпомощью не обращалась, показаниями врач-психиатр КГБУЗ ККПНД N 1 филиала N 7 ФИО24, которым судом дана надлежащая оценка и сомнения у судебной коллегии не вызывают.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку Ш.К. узнала и должна была узнать о подписании заявления об отказе от приватизации в июле 1999 года.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, установленных ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ш.К. - Б. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно на основании имеющихся в деле доказательств, на существо постановленного судом решения указанные обстоятельства не влияют.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ачинского городского суда Красноярского края суда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.К. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8730/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-8730/2012
Судья Сисюра Л.В.
08 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску Ш.К. к Е.Т.Г., Е.В.В., Е.В.В., Е.К.В., Е.В.Ф., Администрации г. Ачинска Красноярского края, ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Ш.К. - Б.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края суда от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"Ш.К. к Е.Т.Г., Е.В.В., Е.В.В., Е.К.В., Е.В.Ф., Администрации г. Ачинска Красноярского края, ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.К. обратилась в суд с иском к Е.Т.Г., Е.В.В., Е.В.В., Е.К.В., Е.В.Ф., Администрации г. Ачинска Красноярского края, ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что в 1967 году в июне месяце ее супруг Ш.Г. с учетом состава семьи получил в пользование квартиру. Квартира была распределена " ", где работал супруг истицы. С июня 1967 года они стали проживать в этой квартире, пользоваться квартирой по назначению. Квартира состоит из двух комнат, которые являются проходными. Супруг истицы Ш.Г. умер 01 мая 1985 года. Ш.К. осталась проживать в квартире после смерти мужа с дочерью Е.Т.Г., года рождения. В связи с тем, что ответчики лишили права пользования жильем (спорной квартирой в г.), истица обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением о вселении, при подготовке искового заявления ее представитель З. сделала запрос в Ачинский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное бюро БТИ по Красноярскому краю о предоставлении сведений о приватизации данной квартиры ответчиками, поскольку истица своего разрешения на приватизацию не давала. В ответ на запрос адвокату ФИО19 были выданы светокопии документов, свидетельствующих о том, что истица не является собственником этого жилья в порядке приватизации, и только тогда истица узнала о том, что нарушено ее право на приватизацию указанной квартиры. Адвокату была выдана, в том числе, светокопия заявления от 02 июля 1999 года в бюро по приватизации г. Ачинска за подписью Е.В.Ф., Е.Т.Г., Ш.К. об отказе в приватизации, с указанием на то, что нотариусом удостоверяются подписи заявителей. Указанное заявление подписала, но была введена в заблуждение относительно самой сделки по приватизации. В связи с чем, Ш.К. просила признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственности от 02 июля 1999 года, применить последствия недействительности сделки.
10 мая 2012 года Ш.К. обратилась в суд с дополнительным иском к Е.Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, поскольку Е.Т.Г., которая приходится ей дочерью, обманула ее при приватизации квартиры, чем причинила ей моральные и нравственные страдания.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш.К. - Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела, ссылаясь на доводы искового заявления.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168, 167, 177, 178 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991 г., п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами РФ Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.К.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договоров найма жилого помещения от 21 августа 1997 года, от 17 апреля 1992 года, Ш.К. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Членами семьи нанимателя являлись Е.Т.Г., Е.В.В., Е.В.В., Е.К.В., Е.В.Ф.
30 июня 1999 года Ш.К. обратилась с заявлением в Администрацию г. Ачинска о приватизации квартиры, расположенной по адресу: г., на состав семьи из шести человек.
02 июля 1999 года в адрес Администрации г. Ачинска поступило заявление от Е.Т.Г., действующей в интересах Е.В.В., Е.В.В., Е.К.В. о приватизации квартиры, расположенной по адресу: г., на состав семьи три человека.
02 июля 1999 года нотариусом Ачинского района ФИО20 были удостоверены подлинность подписей Ш.К., Е.Т.Г., Е.В.Ф. в заявлении об отказе от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г.
Согласно договора от 02 июля 1999 года, заключенного между Администрацией г. Ачинска Красноярского края в лице Т., действующего на основании доверенности от 27.04.1999 г., и Е.В.В., Е.В.В., Е.Т.Г., действующей в интересах Е.К.В., в безвозмездную собственность указанных лиц была передана квартира по адресу: г.
По данным КУМИ Администрации г. Ачинска на 09 сентября 2011 года, спорная квартира в реестре муниципальной собственности не числится.
Согласно выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество, по состоянию на 10 мая 2012 года собственником спорного жилого помещения является ФИО21.
В обоснование заявленных требований Ш.К. ссылается на то, что своего разрешения на приватизацию она не давала, а в момент подписания заявления об отказе от приватизации спорной квартиры 02 июля 1999 года, не понимала значение совершаемых ею действий.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами спора в дело доказательствам, доводам и возражения сторон, установленным обстоятельствам приватизации жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, Ш.К. в момент подписания заявления об отказе от приватизации спорной квартиры 02 июля 1999 года понимала значение совершаемых ею действий, относительно содержания подписываемого документа не заблуждалась. Ш.К. выразила свое волеизъявление об отказе от бесплатной передачи в ее собственность жилого помещения на добровольной основе. В связи с чем, при приватизации спорного жилого помещения, жилищные права истицы нарушены не были, которая, в силу закона, была вправе отказаться от участия в приватизации жилья.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, реестром нотариуса Ачинского р-на ФИО22 N, в котором запись о совершении нотариального действия по удостоверению подлинности подписи Ш.К. в заявлении об отказе от приватизации зарегистрирована за N, который подписан Ш.К. лично, показаниями нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО23 согласно которым решение об отказе от приватизации спорного жилого помещения было принято Ш.К. осознанно, материалами обозренного в судебном заседании гражданского дела N, возбужденного по заявлению Е.Т.Г. о признании гражданина недееспособным, заключением комиссии экспертов N от 31.10.2011 года, которым установлено, что у Ш.К. не выявлено болезненных расстройств психики, мышления, памяти, интеллекта, она отдает отчет своим действиям и может руководить ими, ответом КГБУЗ ККПНД N от 14 июня 2012 года N, о том, что Ш.К. на учете в лечебном учреждении не состоит, за медпомощью не обращалась, показаниями врач-психиатр КГБУЗ ККПНД N 1 филиала N 7 ФИО24, которым судом дана надлежащая оценка и сомнения у судебной коллегии не вызывают.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан с пропуском срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку Ш.К. узнала и должна была узнать о подписании заявления об отказе от приватизации в июле 1999 года.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, установленных ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ш.К. - Б. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно на основании имеющихся в деле доказательств, на существо постановленного судом решения указанные обстоятельства не влияют.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края суда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.К. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)