Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андриенко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Сударьковой Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Б. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу К., а также судебные расходы в размере, а всего взыскать
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что состояла с ответчиком в браке в период с по. 18 августа 2004 года ими была приобретена квартира N 3, расположенная по адресу: г. В 2011 году они с ответчиком договорились о продаже указанной квартиры и разделе поровну вырученных от продажи денег. С этой целью она оформила у нотариуса согласие на отчуждение бывшим мужем квартиры. В июне 2011 года Б. спорную квартиру продал. Однако причитающуюся ей половину вырученной от продажи суммы, ей не отдал. Согласно ст. 1102 ГК РФ ответчик должен выплатить ей неосновательное обогащение в размере. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.06.2011 г. по 12.01.2012 г. в размере. Кроме этого, в период брака ответчик проживал в принадлежащей ей на праве личной собственности квартире по адресу: г. В этой же квартире проживали ее дочь и внучка. В период совместного проживания образовалась задолженность перед МП "Гортеплоэнерго". В 2011 году она оплатила эту задолженность в размере и теперь просит взыскать с ответчика его долю в понесенный ею расходах, а именно. Кроме этого, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере
С учетом уточненных требований просит взыскать с Б. в свою пользу: - половину стоимости проданной квартиры; - проценты за пользование принадлежащей ей денежной суммой равной половине стоимости проданной квартиры; - оплаченные ею МП "Гортеплоэнерго" за потребленные Б. в период совместного проживания в ее квартире коммунальные ресурсы; расходы по оплате государственной пошлины в размере, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств от продажи квартиры, и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования. Ссылается на нарушение судом нормы материального права, при этом указывает на то, что спорная квартира была приобретена в период брака на общие денежные средства, достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком суду не представлено.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя К. - Ч., объяснения Б. и его представителя П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.
Так судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с по года. На основании Договора купли-продажи квартиры от 18 августа 2004 года, Б. за купил у В. квартиру, расположенную по адресу: состоящую из 2 комнат, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома. 27 мая 2011 года К. дала согласие Б. на продажу квартиры на условиях и за цену по его усмотрению.
Согласно Договору купли-продажи квартиры от 07 июня 2011 года, Б. продал указанную выше квартиру за. Расчет произведен.
Отказывая в удовлетворении требований К. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде причитающейся ей половины стоимости проданной квартиры, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что квартира являлась личным имуществом ответчика, при приобретении которого не использовались совместные денежные средства супругов.
При этом суд исходил из того, что денежные средства в сумме на покупку спорной квартиры, ответчиком были получены от своих родственников - матери и брата, продавших квартиру в г. Ачинске за, с целью приобретения ответчиком квартиры для их проживания. Мать ответчика и брат в указанной квартире были зарегистрированы и реально в ней проживали.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе договором купли-продажи квартиры от 25 мая 2004 года о продаже квартиры по адресу г. за (дата регистрации сделки 23 июня 2004 года), договором купли-продажи квартиры от 18 августа 2004 года о покупке квартиры по адресу:, за, справкой-выпиской из РКЦ "МП "ГЖКУ" от 27 марта 2012 года, а также свидетельскими показаниями.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что квартира по адресу: г. была приобретена ответчиком на подаренные ему денежные средства и являлась его личной собственностью, в связи с чем оснований для удовлетворения требований К. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде причитающейся ей половины стоимости проданной квартиры, и процентов за пользование чужими денежными средствами - не имеется.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
Доводы К., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорная квартира была приобретена на общие денежные средства и является совместной собственностью супругов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о том, что часть денежных средств от продажи спорной квартиры ответчик передаст истцу, суду не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8745/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-8745/2012
Судья Андриенко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Сударьковой Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Б. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу К., а также судебные расходы в размере, а всего взыскать
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что состояла с ответчиком в браке в период с по. 18 августа 2004 года ими была приобретена квартира N 3, расположенная по адресу: г. В 2011 году они с ответчиком договорились о продаже указанной квартиры и разделе поровну вырученных от продажи денег. С этой целью она оформила у нотариуса согласие на отчуждение бывшим мужем квартиры. В июне 2011 года Б. спорную квартиру продал. Однако причитающуюся ей половину вырученной от продажи суммы, ей не отдал. Согласно ст. 1102 ГК РФ ответчик должен выплатить ей неосновательное обогащение в размере. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.06.2011 г. по 12.01.2012 г. в размере. Кроме этого, в период брака ответчик проживал в принадлежащей ей на праве личной собственности квартире по адресу: г. В этой же квартире проживали ее дочь и внучка. В период совместного проживания образовалась задолженность перед МП "Гортеплоэнерго". В 2011 году она оплатила эту задолженность в размере и теперь просит взыскать с ответчика его долю в понесенный ею расходах, а именно. Кроме этого, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере
С учетом уточненных требований просит взыскать с Б. в свою пользу: - половину стоимости проданной квартиры; - проценты за пользование принадлежащей ей денежной суммой равной половине стоимости проданной квартиры; - оплаченные ею МП "Гортеплоэнерго" за потребленные Б. в период совместного проживания в ее квартире коммунальные ресурсы; расходы по оплате государственной пошлины в размере, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств от продажи квартиры, и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования. Ссылается на нарушение судом нормы материального права, при этом указывает на то, что спорная квартира была приобретена в период брака на общие денежные средства, достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком суду не представлено.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя К. - Ч., объяснения Б. и его представителя П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.
Так судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с по года. На основании Договора купли-продажи квартиры от 18 августа 2004 года, Б. за купил у В. квартиру, расположенную по адресу: состоящую из 2 комнат, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома. 27 мая 2011 года К. дала согласие Б. на продажу квартиры на условиях и за цену по его усмотрению.
Согласно Договору купли-продажи квартиры от 07 июня 2011 года, Б. продал указанную выше квартиру за. Расчет произведен.
Отказывая в удовлетворении требований К. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде причитающейся ей половины стоимости проданной квартиры, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что квартира являлась личным имуществом ответчика, при приобретении которого не использовались совместные денежные средства супругов.
При этом суд исходил из того, что денежные средства в сумме на покупку спорной квартиры, ответчиком были получены от своих родственников - матери и брата, продавших квартиру в г. Ачинске за, с целью приобретения ответчиком квартиры для их проживания. Мать ответчика и брат в указанной квартире были зарегистрированы и реально в ней проживали.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе договором купли-продажи квартиры от 25 мая 2004 года о продаже квартиры по адресу г. за (дата регистрации сделки 23 июня 2004 года), договором купли-продажи квартиры от 18 августа 2004 года о покупке квартиры по адресу:, за, справкой-выпиской из РКЦ "МП "ГЖКУ" от 27 марта 2012 года, а также свидетельскими показаниями.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что квартира по адресу: г. была приобретена ответчиком на подаренные ему денежные средства и являлась его личной собственностью, в связи с чем оснований для удовлетворения требований К. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде причитающейся ей половины стоимости проданной квартиры, и процентов за пользование чужими денежными средствами - не имеется.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
Доводы К., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорная квартира была приобретена на общие денежные средства и является совместной собственностью супругов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о том, что часть денежных средств от продажи спорной квартиры ответчик передаст истцу, суду не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Е.В.СУДАРЬКОВА
Е.Ю.АШИХМИНА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)