Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирсанова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску ФГАОУ ВПО "Сибирский Федеральный университет" к Г.Е., Г.О. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе Г.Е. и Г.О.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
"Выселить Г.Е., Г.О. года рождения и из жилого помещения - комнаты N 409 общежития ФГАОУ ВПО "Сибирский Федеральный университет", расположенного ", без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Г.Е., Г.О. в пользу ФГАОУ ВПО "Сибирский Федеральный университет" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2000 рублей с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
ФГАОУ ВПО "Сибирский Федеральный университет" (СФУ) обратился в суд с иском к Г.Е., Г.О. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Г.Е. в период с 22 июля 1996 года по 17 августа 2010 года состояла в трудовых отношениях с СФУ, в связи с чем на период работы по договору найма жилого помещения N 4 от 03 октября 2007 года ей с дочерью Г.О. было предоставлено жилое помещение - комната. Поскольку трудовые отношения с нею прекращены, то она вместе с дочерью подлежит выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.Е. и Г.О. просят решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.Е. и Г.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" по доверенности N 22 от 30.01.2012 г. К., выразившую согласие с решением суда, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 92, 94 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
При этом п. 2 ст. 105 ЖК РФ установлено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу п. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 103 и ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, согласно которым не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений следующие категории граждан:
- состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей, пенсионеры по старости,
- члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер,
- инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что спорное жилое помещение расположено в здании по которое является общежитием, зарегистрировано за ФГАОУ ВПО "Сибирский Федеральный университет" на праве оперативного управления.
Согласно справке от 12 декабря 2011 года Г.Е. в период с 22 июля 1996 года по 17 августа 2010 года работала в Сибирском Федеральном университете в качестве уборщика служебных помещений, после чего была уволена с работы по собственному желанию, что подтверждается выпиской из приказа.
С учетом того, что в настоящее время трудовые отношения с Г.Е. прекращены, к числу лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, она не относится, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение трудовых отношений является основанием для прекращения (расторжения) заключенного с ней договора найма жилого помещения в общежитии и выселения ее без предоставления другого жилого помещения.
Ссылки в апелляционной жалобе Г.Е. и Г.О. на то, что они были вселены в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, при этом в связи с расторжением брака с супругом Г.Е. относилась к категории одиноко проживающих лиц с несовершеннолетним ребенком, а к моменту увольнения проработала более 10 лет, в связи с чем по ранее действовавшему законодательству не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что Г.Е. с несовершеннолетней на тот момент дочерью Г.О., 20 января 1992 года рождения, действительно впервые была вселена в общежитие как член семьи своего супруга Г.В. на основании ордера от 24 ноября 1994 года, а 3 октября 2007 года договор найма жилого помещения в этом общежитии был заключен непосредственно с ней в связи с работой по трудовому договору.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
При этом ст. 13 названного закона установлено, что граждане, которые проживают в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
В силу п. 6 и 12 ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшего до принятия ЖК РФ, без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное помещение, не менее 10 лет, а также одиноко проживающие лица с несовершеннолетними детьми.
Из содержания указанных норм закона в их совокупности следует, что если на момент введения в действие ЖК РФ, то есть на 1 марта 2005 года, у лица возникло право на льготы по основаниям, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, то оно сохраняется и после введения в действие нового ЖК РФ.
Однако на момент принятия ЖК РФ, то есть на 1 марта 2005 года, Г.Е. проработала в СФУ менее 10 лет, в связи с чем права на льготу, установленную п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, у нее не возникло.
Что касается ее ссылки на п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР, то из содержания данной нормы закона следует, что не подлежали выселению одиноко проживающие лица, которые на момент выселения имели несовершеннолетних детей, при этом достижение детьми совершеннолетнего возраста не препятствовало выселению одинокого родителя с совершеннолетними детьми из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Поскольку в настоящее время дочь Г.Е. - Г.О. достигла совершеннолетия, то оснований для применения положений п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР в данном случае также не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Е. и Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8795/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-8795/2012
Судья Кирсанова Т.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску ФГАОУ ВПО "Сибирский Федеральный университет" к Г.Е., Г.О. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе Г.Е. и Г.О.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
"Выселить Г.Е., Г.О. года рождения и из жилого помещения - комнаты N 409 общежития ФГАОУ ВПО "Сибирский Федеральный университет", расположенного ", без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Г.Е., Г.О. в пользу ФГАОУ ВПО "Сибирский Федеральный университет" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2000 рублей с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФГАОУ ВПО "Сибирский Федеральный университет" (СФУ) обратился в суд с иском к Г.Е., Г.О. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Г.Е. в период с 22 июля 1996 года по 17 августа 2010 года состояла в трудовых отношениях с СФУ, в связи с чем на период работы по договору найма жилого помещения N 4 от 03 октября 2007 года ей с дочерью Г.О. было предоставлено жилое помещение - комната. Поскольку трудовые отношения с нею прекращены, то она вместе с дочерью подлежит выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.Е. и Г.О. просят решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.Е. и Г.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" по доверенности N 22 от 30.01.2012 г. К., выразившую согласие с решением суда, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 92, 94 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
При этом п. 2 ст. 105 ЖК РФ установлено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу п. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 103 и ч. 2 ст. 102 ЖК РФ, согласно которым не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений следующие категории граждан:
- состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей, пенсионеры по старости,
- члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер,
- инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что спорное жилое помещение расположено в здании по которое является общежитием, зарегистрировано за ФГАОУ ВПО "Сибирский Федеральный университет" на праве оперативного управления.
Согласно справке от 12 декабря 2011 года Г.Е. в период с 22 июля 1996 года по 17 августа 2010 года работала в Сибирском Федеральном университете в качестве уборщика служебных помещений, после чего была уволена с работы по собственному желанию, что подтверждается выпиской из приказа.
С учетом того, что в настоящее время трудовые отношения с Г.Е. прекращены, к числу лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, она не относится, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение трудовых отношений является основанием для прекращения (расторжения) заключенного с ней договора найма жилого помещения в общежитии и выселения ее без предоставления другого жилого помещения.
Ссылки в апелляционной жалобе Г.Е. и Г.О. на то, что они были вселены в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, при этом в связи с расторжением брака с супругом Г.Е. относилась к категории одиноко проживающих лиц с несовершеннолетним ребенком, а к моменту увольнения проработала более 10 лет, в связи с чем по ранее действовавшему законодательству не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что Г.Е. с несовершеннолетней на тот момент дочерью Г.О., 20 января 1992 года рождения, действительно впервые была вселена в общежитие как член семьи своего супруга Г.В. на основании ордера от 24 ноября 1994 года, а 3 октября 2007 года договор найма жилого помещения в этом общежитии был заключен непосредственно с ней в связи с работой по трудовому договору.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
При этом ст. 13 названного закона установлено, что граждане, которые проживают в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
В силу п. 6 и 12 ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшего до принятия ЖК РФ, без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное помещение, не менее 10 лет, а также одиноко проживающие лица с несовершеннолетними детьми.
Из содержания указанных норм закона в их совокупности следует, что если на момент введения в действие ЖК РФ, то есть на 1 марта 2005 года, у лица возникло право на льготы по основаниям, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, то оно сохраняется и после введения в действие нового ЖК РФ.
Однако на момент принятия ЖК РФ, то есть на 1 марта 2005 года, Г.Е. проработала в СФУ менее 10 лет, в связи с чем права на льготу, установленную п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, у нее не возникло.
Что касается ее ссылки на п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР, то из содержания данной нормы закона следует, что не подлежали выселению одиноко проживающие лица, которые на момент выселения имели несовершеннолетних детей, при этом достижение детьми совершеннолетнего возраста не препятствовало выселению одинокого родителя с совершеннолетними детьми из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Поскольку в настоящее время дочь Г.Е. - Г.О. достигла совершеннолетия, то оснований для применения положений п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР в данном случае также не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Е. и Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)