Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авходиева Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску В.Р. к В.Е., Управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю, ООО "Жилкомцентр" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, не чинить препятствий ко вселению, определить доли в плате за жилье; по встречному иску В.Е. к В.Р., С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе В.Р.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований В.Р. к В.Е., Управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю, ООО "Жилкомцентр" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, не чинить препятствий ко вселению, определить доли в плате за жилье.
Встречные исковые требования В.Е. к В.Р., С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать В.Р., С., В.А. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Тимошенкова.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
В.Р. обратился в суд с иском к В.Е., Управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю, ООО "Жилкомцентр", требуя признать за ним право пользования квартирой в доме по ул. Тимошенкова в г. Красноярске, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю зарегистрировать его по данному адресу, обязать В.Е. не чинить препятствий ко вселению и передать ему ключи от входной двери квартиры, определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из размера причитающейся площади жилого помещения в размере 20,5 кв. м, обязать ООО "Жилкомцентр" производить начисление платежей в соответствии с определенными долями, заключив со сторонами соответствующие договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Свои требования мотивировал тем, что до 2005 г. семья В-вых, в том числе истец, В.Е. и их сын В.Д., проживали и были зарегистрированы в квартире по ул. Кутузова, г. Красноярска. Впоследствии им была предоставлена на основании договора социального найма квартира по ул. Тимошенкова, г. Красноярска. Согласно договору ответчица является нанимателем квартиры, в которую вместе с нанимателем вселяются истец и В.Д. Истец считает, что имеет равное с В.Е. право пользования квартирой. Однако в регистрации по данному адресу ему было отказано, поскольку ответчица не дает согласие на его вселение в связи с расторжением с ней брака.
В.Е. предъявила в суде встречный иск В.Р., С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А., в котором просила признать ответчиков не приобретшими право пользования квартирой в доме по ул. Тимошенкова в г. Красноярске.
В обоснование иска указала, что между администрацией г. Красноярска и В.Р., В.Е., В.Д. было заключено соглашение, согласно которому им была предоставлена во временное пользование до ввода в эксплуатацию жилого дома по ул. Тимошенкова, строительный номер однокомнатная квартира в доме по ул. Тимошенкова г. Красноярска в связи с переселением из ветхого жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, занимаемого ими с 1987 г. До настоящего времени В.Е. и ее сын проживают в спорной квартире, в связи со злоупотреблением правом В.Р., который приватизировал на себя временно предоставленное жилое помещение и продал его С. Впоследствии решением суда договор приватизации и договор купли-продажи квартиры были признаны недействительными. В.Р. никогда не проживал в спорной квартире, совместное хозяйство с истицей не вел, добровольно снялся с регистрационного учета по данному адресу, оплату коммунальных платежей не осуществлял. С. и несовершеннолетний В.А. никогда не проживали в спорной квартире, ответчица была поставлена на регистрационный учет как собственник жилого помещения.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе В.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
С., представители Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО "Жилкомцентр", администрации Свердловского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, ОУФМС по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав В.Р., В.Е. и ее представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, до 2005 г. В.Р., В.Е. и В.Д. проживали и были зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова.
Решением администрации г. Красноярска данное жилое помещение признано ветхим. 15 сентября 2005 г. между администрацией г. Красноярска и В.Р., В.Е., В.Д. заключено соглашение, согласно которому администрация предоставляет В-вым во временное пользование для проживания муниципальную квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Тимошенкова, данная квартира предоставляется на состав семьи из трех человек в связи с переселением из квартиры ветхого жилого дома по ул. Кутузова в г. Красноярске, занимаемой В-выми на условиях социального найма и зарегистрированными с 1987 г., на срок до ввода в эксплуатацию дома, расположенного по ул. Тимошенкова, (адрес строительный).
В.Е. и несовершеннолетний В.Д., 2005 г. рождения, вселились в спорную квартиру, где проживают до настоящего времени, однако в данной квартире зарегистрированы не были, В.Р. в данную квартиру не вселялся и в ней не проживал, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей П. и Д., а также решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2008 г.
26 апреля 2006 г. ООО "Жилкомцентр" заключило договор социального найма жилого помещения - квартиры по ул. Тимошенкова, в г. Красноярске с В.Р., который в нарушение закона не указал в качестве членов семьи В.Д. и В.Е.
12 сентября 2006 г. между МО "Город Красноярск", от имени которого выступало ООО "Крастехинвентаризация", и В.Р. был заключен договор на передачу в собственность спорного жилого помещения.
2 декабря 2006 г. между В.Р. и С. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Право собственности С. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире состоят на регистрационном учете С., В.А. с 10 мая 2007 г.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2008 г. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тимошенкова, заключенный между В.Р. и ООО "Жилкомцентр" 26 апреля 2006 г., признан недействительным, также признаны недействительными договор на передачу в собственность граждан спорного жилого помещения, заключенный между МО "Город Красноярск", от имени которого выступало ООО "Крастехинвентаризация", и В.Р. 12 сентября 2006 г., договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между В.Р. и С. 2 декабря 2006 г., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя С. от 11 декабря 2006 г., квартира передана в муниципальную собственность.
8 декабря 2010 г. между ООО "Жилкомцентр" и В.Е. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, согласно которому совместно с нанимателем в квартиру вселяются члены семьи: В.Р., В.Д. - сын.
Признавая В.Р., С., В.А. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и отказывая в удовлетворении исковых требований В.Р., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 53, ч. 3 ст. 54, ст. ст. 61, 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., ч. 2 ст. 69, ст. ст. 70, 71 ЖК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в данной квартире с 2005 г. проживают В.Е. и ее сын В.Д. В.Р. в эту квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал, в феврале 2007 г. добровольно был снят с регистрационного учета, выразил свое волеизъявление в отношении квартиры путем отчуждения ее С., то есть не имел намерений проживать в спорной квартире. То обстоятельство, что В.Р. был включен в договор социального найма от 8 декабря 2010 г. как член семьи нанимателя, не свидетельствует о наличии у него права проживания в данном жилом помещении, так как на момент предоставления указанной квартиры он не являлся членом семьи В.Е., брак между ними был расторгнут, совместное хозяйство они не вели. Кроме того, своими противоправными действиями в отношении спорной квартиры В.Р. отказался от своих прав на данный объект недвижимости. Доказательств, подтверждающих намерение вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, а также вынужденности непроживания, чинении препятствий со стороны В.Е., в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ В.Р. не представлено. С. была зарегистрирована в данной квартире как собственник на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2006 г., однако никогда в нее не вселялась и в ней не проживала, бремя расходов на содержание жилого помещения не несет, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняет. Несовершеннолетний В.А. был поставлен на регистрационный учет как член семьи собственника С., но также никогда не вселялся в данную квартиру.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы В.Р. о том, что он приобрел право на спорную квартиру в связи с переселением из ветхого жилого дома, в котором проживал с родителями с 1987 г., он не отказывался от спорной квартиры, совершил с ней ряд сделок, состоял на регистрационном учете, до 2008 г. оплачивал жилищно-коммунальные услуги, длительно не проживал в спорной квартире по причине неприязненных отношений с В.Е., которая чинила препятствия в этом, другого жилья не имеет, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правильные выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку выводов суда и сомневаться в их правильности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8810/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-8810/2012
Судья: Авходиева Ф.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску В.Р. к В.Е., Управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю, ООО "Жилкомцентр" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, не чинить препятствий ко вселению, определить доли в плате за жилье; по встречному иску В.Е. к В.Р., С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе В.Р.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований В.Р. к В.Е., Управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю, ООО "Жилкомцентр" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, не чинить препятствий ко вселению, определить доли в плате за жилье.
Встречные исковые требования В.Е. к В.Р., С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать В.Р., С., В.А. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Тимошенкова.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
В.Р. обратился в суд с иском к В.Е., Управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю, ООО "Жилкомцентр", требуя признать за ним право пользования квартирой в доме по ул. Тимошенкова в г. Красноярске, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю зарегистрировать его по данному адресу, обязать В.Е. не чинить препятствий ко вселению и передать ему ключи от входной двери квартиры, определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из размера причитающейся площади жилого помещения в размере 20,5 кв. м, обязать ООО "Жилкомцентр" производить начисление платежей в соответствии с определенными долями, заключив со сторонами соответствующие договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Свои требования мотивировал тем, что до 2005 г. семья В-вых, в том числе истец, В.Е. и их сын В.Д., проживали и были зарегистрированы в квартире по ул. Кутузова, г. Красноярска. Впоследствии им была предоставлена на основании договора социального найма квартира по ул. Тимошенкова, г. Красноярска. Согласно договору ответчица является нанимателем квартиры, в которую вместе с нанимателем вселяются истец и В.Д. Истец считает, что имеет равное с В.Е. право пользования квартирой. Однако в регистрации по данному адресу ему было отказано, поскольку ответчица не дает согласие на его вселение в связи с расторжением с ней брака.
В.Е. предъявила в суде встречный иск В.Р., С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.А., в котором просила признать ответчиков не приобретшими право пользования квартирой в доме по ул. Тимошенкова в г. Красноярске.
В обоснование иска указала, что между администрацией г. Красноярска и В.Р., В.Е., В.Д. было заключено соглашение, согласно которому им была предоставлена во временное пользование до ввода в эксплуатацию жилого дома по ул. Тимошенкова, строительный номер однокомнатная квартира в доме по ул. Тимошенкова г. Красноярска в связи с переселением из ветхого жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, занимаемого ими с 1987 г. До настоящего времени В.Е. и ее сын проживают в спорной квартире, в связи со злоупотреблением правом В.Р., который приватизировал на себя временно предоставленное жилое помещение и продал его С. Впоследствии решением суда договор приватизации и договор купли-продажи квартиры были признаны недействительными. В.Р. никогда не проживал в спорной квартире, совместное хозяйство с истицей не вел, добровольно снялся с регистрационного учета по данному адресу, оплату коммунальных платежей не осуществлял. С. и несовершеннолетний В.А. никогда не проживали в спорной квартире, ответчица была поставлена на регистрационный учет как собственник жилого помещения.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе В.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
С., представители Управления Росреестра по Красноярскому краю, ООО "Жилкомцентр", администрации Свердловского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, ОУФМС по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав В.Р., В.Е. и ее представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, до 2005 г. В.Р., В.Е. и В.Д. проживали и были зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова.
Решением администрации г. Красноярска данное жилое помещение признано ветхим. 15 сентября 2005 г. между администрацией г. Красноярска и В.Р., В.Е., В.Д. заключено соглашение, согласно которому администрация предоставляет В-вым во временное пользование для проживания муниципальную квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Тимошенкова, данная квартира предоставляется на состав семьи из трех человек в связи с переселением из квартиры ветхого жилого дома по ул. Кутузова в г. Красноярске, занимаемой В-выми на условиях социального найма и зарегистрированными с 1987 г., на срок до ввода в эксплуатацию дома, расположенного по ул. Тимошенкова, (адрес строительный).
В.Е. и несовершеннолетний В.Д., 2005 г. рождения, вселились в спорную квартиру, где проживают до настоящего времени, однако в данной квартире зарегистрированы не были, В.Р. в данную квартиру не вселялся и в ней не проживал, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей П. и Д., а также решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2008 г.
26 апреля 2006 г. ООО "Жилкомцентр" заключило договор социального найма жилого помещения - квартиры по ул. Тимошенкова, в г. Красноярске с В.Р., который в нарушение закона не указал в качестве членов семьи В.Д. и В.Е.
12 сентября 2006 г. между МО "Город Красноярск", от имени которого выступало ООО "Крастехинвентаризация", и В.Р. был заключен договор на передачу в собственность спорного жилого помещения.
2 декабря 2006 г. между В.Р. и С. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Право собственности С. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире состоят на регистрационном учете С., В.А. с 10 мая 2007 г.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2008 г. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тимошенкова, заключенный между В.Р. и ООО "Жилкомцентр" 26 апреля 2006 г., признан недействительным, также признаны недействительными договор на передачу в собственность граждан спорного жилого помещения, заключенный между МО "Город Красноярск", от имени которого выступало ООО "Крастехинвентаризация", и В.Р. 12 сентября 2006 г., договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между В.Р. и С. 2 декабря 2006 г., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя С. от 11 декабря 2006 г., квартира передана в муниципальную собственность.
8 декабря 2010 г. между ООО "Жилкомцентр" и В.Е. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, согласно которому совместно с нанимателем в квартиру вселяются члены семьи: В.Р., В.Д. - сын.
Признавая В.Р., С., В.А. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и отказывая в удовлетворении исковых требований В.Р., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 53, ч. 3 ст. 54, ст. ст. 61, 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., ч. 2 ст. 69, ст. ст. 70, 71 ЖК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в данной квартире с 2005 г. проживают В.Е. и ее сын В.Д. В.Р. в эту квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал, в феврале 2007 г. добровольно был снят с регистрационного учета, выразил свое волеизъявление в отношении квартиры путем отчуждения ее С., то есть не имел намерений проживать в спорной квартире. То обстоятельство, что В.Р. был включен в договор социального найма от 8 декабря 2010 г. как член семьи нанимателя, не свидетельствует о наличии у него права проживания в данном жилом помещении, так как на момент предоставления указанной квартиры он не являлся членом семьи В.Е., брак между ними был расторгнут, совместное хозяйство они не вели. Кроме того, своими противоправными действиями в отношении спорной квартиры В.Р. отказался от своих прав на данный объект недвижимости. Доказательств, подтверждающих намерение вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, а также вынужденности непроживания, чинении препятствий со стороны В.Е., в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ В.Р. не представлено. С. была зарегистрирована в данной квартире как собственник на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2006 г., однако никогда в нее не вселялась и в ней не проживала, бремя расходов на содержание жилого помещения не несет, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняет. Несовершеннолетний В.А. был поставлен на регистрационный учет как член семьи собственника С., но также никогда не вселялся в данную квартиру.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы В.Р. о том, что он приобрел право на спорную квартиру в связи с переселением из ветхого жилого дома, в котором проживал с родителями с 1987 г., он не отказывался от спорной квартиры, совершил с ней ряд сделок, состоял на регистрационном учете, до 2008 г. оплачивал жилищно-коммунальные услуги, длительно не проживал в спорной квартире по причине неприязненных отношений с В.Е., которая чинила препятствия в этом, другого жилья не имеет, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правильные выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку выводов суда и сомневаться в их правильности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)