Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрушина Л.М.
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Сударьковой Е.В.
при секретаре Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С. к Л.И. о взыскании задатка и понесенных убытков,
по апелляционной жалобе И.С.,
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.С. к Л.И. о взыскании задатка и понесенных убытков - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
И.С. обратился в суд с иском к Л.И. о взыскании задатка и понесенных убытков.
Требования мотивирует тем, что 02.04.2012 года между ответчиком (продавцом) и ней (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Согласно условиям данного договора она передала ответчику задаток в размере и по дополнительному соглашению от 03.04.2012 года. Заключение основного договора купли-продажи должно было состояться 25.04.2012 года. Однако сделка не состоялась по причине того, что Министерство финансов РФ задержало перечисление денежных средств по долгосрочной целевой программе "Переселение граждан, проживающих в городском округе г. Норильск и городском поселении г. Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории РФ на 2011 - 2020 годы". Об указанных событиях она сообщила ответчице и попросила заключить дополнительное соглашение о продлении предварительного договора, Л.И. отказалась это сделать. 27.04.2012 года ответчица продала указанную квартиру другому лицу, добровольно вернуть ей задаток ответчица отказалась. После этого она направила ответчице претензию с предложением вернуть ей задаток в двойном размере, так как усмотрела в действиях ответчицы виновные действия. В настоящее время она желает возвратить сумму задатка и понесенные убытки. Просит суд взыскать с Л.И. сумму задатка в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, убытки по составлению претензии в размере судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере, за составление искового заявления в размере уплаченную госпошлину в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.С. просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает на то, что обязательства по предварительному договору прекратились, поскольку ни одна из сторон не направила в установленной законом форме предложение о заключении основного договора. Также ссылается на то, что договором предусмотрена сумма задатка, а, переданные ответчику, являются авансовым платежом, которые в любом случае должны быть возвращены истцу.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения И.С., ее представителя С., объяснения Л.И. и ее представителя Л.Е., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
На основании п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что 02 апреля 2012 года между Л.И. (продавцом) и И.С., И.К. (покупателями) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г., согласно которому ответчик обязалась продать, а истец купить указанную квартиру по цене. Согласно п. 2 указанного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 25.04.2012 года. В подтверждение намерений по заключению договора купли-продажи в срок покупатель до подписания настоящего договора передал продавцу задаток в счет оплаты квартиры в размере. В случае если продавец откажется от заключения договора купли-продажи квартиры на данных условиях, он обязан вернуть покупателю задаток в двойном размере. Если покупатель откажется от заключения основного договора, то переданные денежные средства остаются у продавца.
Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи квартиры от 02.04.2012 года, заключенному между Л.И. и И.С. 03.04.2012 года, И.С. при подписании данного соглашения передала Л.И., которые входят в стоимость приобретаемой квартиры.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе расписками от 02.04.2012. г. и от 03.04.2012 г. о передаче истцом ответчику в общей сложности, а также пояснениями сторон.
Судебная коллегия полагает, что разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами по вине истца, которая не исполнила взятые на себя обязательства по предварительному договору, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о возврате суммы задатка.
При этом суд правомерно не принял во внимание доводы истца об отсутствии ее вины в не заключении основного договора купли-продажи, ссылаясь на то, что покупатель ее квартиры не передал ей во время денежные средства за приобретаемое жилье, на которые И.С. намеревалась купить квартиру ответчика. Неполучение истцом денежных средств от третьих лиц по каким-либо причинам не может влиять на имущественные интересы ответчика, как участника гражданского оборота. При этом в предварительном договоре не указано о необходимости продажи истцом своей квартиры, как обязательное условие для заключения основного договора купли-продажи.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы И.С. о том, что суд необоснованно посчитал переданную истцом ответчику сумму задатком, заслуживают внимания.
Предварительным договором от 2.04.2012 г. предусмотрена сумма задатка в сумме, которая была передана И.С. Л.И. в момент подписания предварительного договора. Именно эта сумма, по мнению судебной коллегии, не подлежит возврату истцу, за нарушение требований предварительного договора.
При этом, судебная коллегия полагает, что сумма, переданная истцом ответчику 3.04.2012 года при заключении дополнительного соглашения к предварительному договору, является авансовым платежом и входит в стоимость приобретаемой квартиры. Предварительным договором не предусмотрено, что в случае не заключения основного договора по вине покупателя, авансовый платеж также остается у продавца, в связи с чем авансовый платеж в сумме подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда и взыскать с Л.И. в пользу И.С. сумму авансового платежа.
А поскольку ответчиком не законно использовалась указанная сумма, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 г. (следующий день после того, как ответчик продала квартиру другому лицу) по 1.06.2012 г. в сумме (из расчета.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ в пользу И.С. также подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы на представителя в сумме и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме.
Доводы апелляционной жалобы И.С. о том, что ответчик обязана вернуть сумму задатка, так как обязательства по предварительному договору прекратились, поскольку ни одна из сторон не направила в установленной законом форме предложение о заключении основного договора, судебная коллегия не принимает во внимание, так как они не основаны на фактических обстоятельствах. Из материалов дела усматривается, что основной договор купли-продажи не был заключен до 25 апреля 2012 года по причине отсутствия у истца денежных средств, что не отрицается И.С., в то время, как ответчик Л.И. подтвердила свою готовность для заключения основного договора 25 апреля 2012 года.
Иные доводы апелляционной жалобы И.С. были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований И.С. о взыскании с Л.И. авансового платежа в сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принять в этой части новое решение, взыскав с Л.И. в пользу И.С. авансовый платеж в сумме.
Взыскать с Л.И. в пользу И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.
Взыскать с Л.И. в пользу И.С. судебные расходы в сумме.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8852/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-8852/2012
Судья Петрушина Л.М.
10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Сударьковой Е.В.
при секретаре Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С. к Л.И. о взыскании задатка и понесенных убытков,
по апелляционной жалобе И.С.,
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.С. к Л.И. о взыскании задатка и понесенных убытков - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
И.С. обратился в суд с иском к Л.И. о взыскании задатка и понесенных убытков.
Требования мотивирует тем, что 02.04.2012 года между ответчиком (продавцом) и ней (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Согласно условиям данного договора она передала ответчику задаток в размере и по дополнительному соглашению от 03.04.2012 года. Заключение основного договора купли-продажи должно было состояться 25.04.2012 года. Однако сделка не состоялась по причине того, что Министерство финансов РФ задержало перечисление денежных средств по долгосрочной целевой программе "Переселение граждан, проживающих в городском округе г. Норильск и городском поселении г. Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории РФ на 2011 - 2020 годы". Об указанных событиях она сообщила ответчице и попросила заключить дополнительное соглашение о продлении предварительного договора, Л.И. отказалась это сделать. 27.04.2012 года ответчица продала указанную квартиру другому лицу, добровольно вернуть ей задаток ответчица отказалась. После этого она направила ответчице претензию с предложением вернуть ей задаток в двойном размере, так как усмотрела в действиях ответчицы виновные действия. В настоящее время она желает возвратить сумму задатка и понесенные убытки. Просит суд взыскать с Л.И. сумму задатка в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, убытки по составлению претензии в размере судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере, за составление искового заявления в размере уплаченную госпошлину в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И.С. просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает на то, что обязательства по предварительному договору прекратились, поскольку ни одна из сторон не направила в установленной законом форме предложение о заключении основного договора. Также ссылается на то, что договором предусмотрена сумма задатка, а, переданные ответчику, являются авансовым платежом, которые в любом случае должны быть возвращены истцу.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения И.С., ее представителя С., объяснения Л.И. и ее представителя Л.Е., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
На основании п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что 02 апреля 2012 года между Л.И. (продавцом) и И.С., И.К. (покупателями) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г., согласно которому ответчик обязалась продать, а истец купить указанную квартиру по цене. Согласно п. 2 указанного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 25.04.2012 года. В подтверждение намерений по заключению договора купли-продажи в срок покупатель до подписания настоящего договора передал продавцу задаток в счет оплаты квартиры в размере. В случае если продавец откажется от заключения договора купли-продажи квартиры на данных условиях, он обязан вернуть покупателю задаток в двойном размере. Если покупатель откажется от заключения основного договора, то переданные денежные средства остаются у продавца.
Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи квартиры от 02.04.2012 года, заключенному между Л.И. и И.С. 03.04.2012 года, И.С. при подписании данного соглашения передала Л.И., которые входят в стоимость приобретаемой квартиры.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе расписками от 02.04.2012. г. и от 03.04.2012 г. о передаче истцом ответчику в общей сложности, а также пояснениями сторон.
Судебная коллегия полагает, что разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами по вине истца, которая не исполнила взятые на себя обязательства по предварительному договору, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о возврате суммы задатка.
При этом суд правомерно не принял во внимание доводы истца об отсутствии ее вины в не заключении основного договора купли-продажи, ссылаясь на то, что покупатель ее квартиры не передал ей во время денежные средства за приобретаемое жилье, на которые И.С. намеревалась купить квартиру ответчика. Неполучение истцом денежных средств от третьих лиц по каким-либо причинам не может влиять на имущественные интересы ответчика, как участника гражданского оборота. При этом в предварительном договоре не указано о необходимости продажи истцом своей квартиры, как обязательное условие для заключения основного договора купли-продажи.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы И.С. о том, что суд необоснованно посчитал переданную истцом ответчику сумму задатком, заслуживают внимания.
Предварительным договором от 2.04.2012 г. предусмотрена сумма задатка в сумме, которая была передана И.С. Л.И. в момент подписания предварительного договора. Именно эта сумма, по мнению судебной коллегии, не подлежит возврату истцу, за нарушение требований предварительного договора.
При этом, судебная коллегия полагает, что сумма, переданная истцом ответчику 3.04.2012 года при заключении дополнительного соглашения к предварительному договору, является авансовым платежом и входит в стоимость приобретаемой квартиры. Предварительным договором не предусмотрено, что в случае не заключения основного договора по вине покупателя, авансовый платеж также остается у продавца, в связи с чем авансовый платеж в сумме подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда и взыскать с Л.И. в пользу И.С. сумму авансового платежа.
А поскольку ответчиком не законно использовалась указанная сумма, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 г. (следующий день после того, как ответчик продала квартиру другому лицу) по 1.06.2012 г. в сумме (из расчета.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ в пользу И.С. также подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы на представителя в сумме и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме.
Доводы апелляционной жалобы И.С. о том, что ответчик обязана вернуть сумму задатка, так как обязательства по предварительному договору прекратились, поскольку ни одна из сторон не направила в установленной законом форме предложение о заключении основного договора, судебная коллегия не принимает во внимание, так как они не основаны на фактических обстоятельствах. Из материалов дела усматривается, что основной договор купли-продажи не был заключен до 25 апреля 2012 года по причине отсутствия у истца денежных средств, что не отрицается И.С., в то время, как ответчик Л.И. подтвердила свою готовность для заключения основного договора 25 апреля 2012 года.
Иные доводы апелляционной жалобы И.С. были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований И.С. о взыскании с Л.И. авансового платежа в сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принять в этой части новое решение, взыскав с Л.И. в пользу И.С. авансовый платеж в сумме.
Взыскать с Л.И. в пользу И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.
Взыскать с Л.И. в пользу И.С. судебные расходы в сумме.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Е.В.СУДАРЬКОВА
Е.Ю.АШИХМИНА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)