Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Предоставление земли; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Зинченко И.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску С.Л., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного сына С.С., к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры Администрации г. Красноярска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за выкуп, признании права на приобретение в собственность земельного участка путем выкупа и возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Красноярска А.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Л., действующей в своих интересах и в интересах С.С. к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании права на приобретение в собственность земельного участка путем выкупа, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за выкуп незаконным удовлетворить.
Признать письменный отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска N 41997 в предоставлении С.Л., С.С. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 353,5 кв. м, расположенного по адресу незаконным.
Признать за С.Л., действующей в своих интересах и в интересах С.С., право на приобретение в собственность путем выкупа земельного участка, с кадастровым номером N общей площадью 353,5 кв. м, расположенного по адресу
Возложить обязанность на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключить с С.Л., действующей в своих интересах и в интересах С.С. договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером кадастровым номером N, общей площадью 353,5 кв. м, расположенного по адресу г.", по цене установленной на момент обращения с заявлением о продаже земельного участка, т.е. на сентябрь 2011 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
С.Л., действующая в своих интересах и интересах своего недееспособного сына С.С., обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры Администрации г. Красноярска об оспаривании отказа в предоставлении им в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: признании права на приобретение указанного земельного участка в собственность путем его выкупа и возложении на Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска обязанности заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка по цене, установленной на момент обращения с повторным заявлением о продаже земельного участка (сентябрь 2011 года).
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 15 июля 2005 г. они купили жилой дом, общей площадью 158,3 кв. м, расположенный по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером, который изначально был предоставлен Т.Н. в пользование по договору аренды N 3586 от 23 июня 1997 г. для строительства указанного жилого дома. В августе 2011 года они обратились в Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска с заявлением о передаче земельного участка в собственность за плату, однако письмом от 15 сентября 2011 года им было в этом отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд. Данный отказ считают необоснованным, поскольку спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, они имеют бесспорное право на приобретение спорного земельного участка, поскольку на нем расположен принадлежащий им на праве собственности дом.
Судом постановлено выше приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Администрация г Красноярска просит это решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что нахождение спорного земельного участка в границах земель, зарезервированных для муниципальных нужд в силу п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ исключает возможность передачи этого земельного участка в собственность граждан. Кроме того, ссылается на то, что после покупки данного дома истцами было самовольно произведено его переустройство жилого дома, а право собственности на самовольно переустроенный жилой дом было зарегистрировано лишь в 2011 году.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя Администрации г. Красноярска Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения С.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
При этом Земельным кодексом РФ установлено, что не могут предоставляться в частную собственность и, соответственно, не подлежат приватизации, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота (п. 2 ст. 27 ЗК РФ), и земельные участки общего пользования, то есть те участки, которые уже заняты площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).
В то же время, п. 2 ст. 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, к каковым в силу пп. 13 п. 5 ст. 27 ЗК РФ относятся и земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, могут предоставляться в частную собственность в установленных федеральными законами случаях.
Такие случаи установлены, в частности, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, согласно которому исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, и иными федеральными законами.
Порядок и условия приватизации таких земельных участков установлен п. 5 - 8 ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которыми для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются с заявлением о приобретении прав на земельный участок в орган местного самоуправления, который в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ закрепляют исключительное право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что спорный земельный участок общей площадью 353 кв. м первоначально был предоставлен прежнему собственнику жилого дома Т.Н. на основании договора аренды от 30.06.1997 г. для строительства жилого дома, который и был им возведен. После смерти Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2004 года собственником указанного домовладения стала его супруга Т.Р., которая продала указанный дом по договору купли-продажи от 21.06.2005 года С.Л. и ее сыну С.С., при этом в договоре указано, что жилой дом по расположен на земельном участке с кадастровым номером.
Учитывая, что право собственности на дом по адресу: <...> перешло на законных основаниях к С.Л. и С.С., то в соответствии со ст. 35 ЗК РФ к ним перешло и право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости.
Из материалов дела следует, что каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке в настоящее время не имеется, данных о том, что указанный участок изъят из оборота, также не представлено, тем самым доказательств тому, что данный земельный участок не может быть передан в частную собственность по основаниям, установленным п. 2 ст. 27 и п. 12 ст. 85 ЗК РФ, не имеется.
При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что С.Л. и С.С. подтвердили наличие у них исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка, в связи с чем в отсутствие установленных законом запретов на передачу данного земельного участка в частную собственность им не могло быть отказано в его приватизации.
Ссылки в апелляционной жалобе на п. 4 ст. 28 ЗК РФ судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку данная норма закона регулирует вопросы приобретения прав на находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не занятые объектами недвижимости, и допускает отказ в предоставлении в собственность граждан таких земельных участков в случае их резервирования для государственных или муниципальных нужд, в то время как вопросы приобретения в собственность земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, являющиеся частной собственностью, урегулированы ст. 36 ЗК РФ, в которой, как указано выше, не содержится каких-либо ограничений исключительного права на приобретение такого земельного участка в собственность, в том числе и в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд. Следовательно, в данном случае к возникшим правоотношениям сторон нормы ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не применимы.
Доводы апелляционной жалобы о самовольном переустройстве С-выми жилого дома и регистрации права собственности на самовольно переустроенный жилой дом лишь в 2011 году, правового значения для разрешения данного спора не имеют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Красноярска А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8866/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Предоставление земли; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-8866/2012
Судья Киселева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Зинченко И.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску С.Л., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного сына С.С., к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры Администрации г. Красноярска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за выкуп, признании права на приобретение в собственность земельного участка путем выкупа и возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Красноярска А.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Л., действующей в своих интересах и в интересах С.С. к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, управлению архитектуры администрации г. Красноярска о признании права на приобретение в собственность земельного участка путем выкупа, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за выкуп незаконным удовлетворить.
Признать письменный отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска N 41997 в предоставлении С.Л., С.С. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 353,5 кв. м, расположенного по адресу незаконным.
Признать за С.Л., действующей в своих интересах и в интересах С.С., право на приобретение в собственность путем выкупа земельного участка, с кадастровым номером N общей площадью 353,5 кв. м, расположенного по адресу
Возложить обязанность на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключить с С.Л., действующей в своих интересах и в интересах С.С. договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером кадастровым номером N, общей площадью 353,5 кв. м, расположенного по адресу г.", по цене установленной на момент обращения с заявлением о продаже земельного участка, т.е. на сентябрь 2011 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Л., действующая в своих интересах и интересах своего недееспособного сына С.С., обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Управлению архитектуры Администрации г. Красноярска об оспаривании отказа в предоставлении им в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: признании права на приобретение указанного земельного участка в собственность путем его выкупа и возложении на Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска обязанности заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка по цене, установленной на момент обращения с повторным заявлением о продаже земельного участка (сентябрь 2011 года).
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 15 июля 2005 г. они купили жилой дом, общей площадью 158,3 кв. м, расположенный по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером, который изначально был предоставлен Т.Н. в пользование по договору аренды N 3586 от 23 июня 1997 г. для строительства указанного жилого дома. В августе 2011 года они обратились в Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска с заявлением о передаче земельного участка в собственность за плату, однако письмом от 15 сентября 2011 года им было в этом отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд. Данный отказ считают необоснованным, поскольку спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, они имеют бесспорное право на приобретение спорного земельного участка, поскольку на нем расположен принадлежащий им на праве собственности дом.
Судом постановлено выше приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Администрация г Красноярска просит это решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что нахождение спорного земельного участка в границах земель, зарезервированных для муниципальных нужд в силу п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ исключает возможность передачи этого земельного участка в собственность граждан. Кроме того, ссылается на то, что после покупки данного дома истцами было самовольно произведено его переустройство жилого дома, а право собственности на самовольно переустроенный жилой дом было зарегистрировано лишь в 2011 году.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя Администрации г. Красноярска Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения С.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
При этом Земельным кодексом РФ установлено, что не могут предоставляться в частную собственность и, соответственно, не подлежат приватизации, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота (п. 2 ст. 27 ЗК РФ), и земельные участки общего пользования, то есть те участки, которые уже заняты площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).
В то же время, п. 2 ст. 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, к каковым в силу пп. 13 п. 5 ст. 27 ЗК РФ относятся и земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, могут предоставляться в частную собственность в установленных федеральными законами случаях.
Такие случаи установлены, в частности, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, согласно которому исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, и иными федеральными законами.
Порядок и условия приватизации таких земельных участков установлен п. 5 - 8 ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которыми для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются с заявлением о приобретении прав на земельный участок в орган местного самоуправления, который в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ закрепляют исключительное право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что спорный земельный участок общей площадью 353 кв. м первоначально был предоставлен прежнему собственнику жилого дома Т.Н. на основании договора аренды от 30.06.1997 г. для строительства жилого дома, который и был им возведен. После смерти Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2004 года собственником указанного домовладения стала его супруга Т.Р., которая продала указанный дом по договору купли-продажи от 21.06.2005 года С.Л. и ее сыну С.С., при этом в договоре указано, что жилой дом по расположен на земельном участке с кадастровым номером.
Учитывая, что право собственности на дом по адресу: <...> перешло на законных основаниях к С.Л. и С.С., то в соответствии со ст. 35 ЗК РФ к ним перешло и право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости.
Из материалов дела следует, что каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке в настоящее время не имеется, данных о том, что указанный участок изъят из оборота, также не представлено, тем самым доказательств тому, что данный земельный участок не может быть передан в частную собственность по основаниям, установленным п. 2 ст. 27 и п. 12 ст. 85 ЗК РФ, не имеется.
При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что С.Л. и С.С. подтвердили наличие у них исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка, в связи с чем в отсутствие установленных законом запретов на передачу данного земельного участка в частную собственность им не могло быть отказано в его приватизации.
Ссылки в апелляционной жалобе на п. 4 ст. 28 ЗК РФ судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку данная норма закона регулирует вопросы приобретения прав на находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не занятые объектами недвижимости, и допускает отказ в предоставлении в собственность граждан таких земельных участков в случае их резервирования для государственных или муниципальных нужд, в то время как вопросы приобретения в собственность земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, являющиеся частной собственностью, урегулированы ст. 36 ЗК РФ, в которой, как указано выше, не содержится каких-либо ограничений исключительного права на приобретение такого земельного участка в собственность, в том числе и в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд. Следовательно, в данном случае к возникшим правоотношениям сторон нормы ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не применимы.
Доводы апелляционной жалобы о самовольном переустройстве С-выми жилого дома и регистрации права собственности на самовольно переустроенный жилой дом лишь в 2011 году, правового значения для разрешения данного спора не имеют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Красноярска А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)