Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Кисловой Е.А., Салащенко О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.О. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску О.О. к закрытому акционерному обществу "Трансмаркет" о признании инвестиционных прав,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя истца О.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Трансмаркет" о признании инвестиционных прав. В обоснование иска указала, что в 2007 году между ней и ЗАО "Трансмаркет" был заключен договор N *** от 26 декабря 2007 года и договор N *** от 26 декабря 2007 года, по условиям которых она приняла участие в инвестировании строительства гаражей на втором этаже по строительному адресу: ***, в коммунальной зане СВРЖ. Срок окончания строительства - 1 квартал 2008 года. Обязательства по указанным договорам истцом выполнены надлежащим образом, 26 декабря 2007 года она оплатила *** рублей по квитанции N *** и *** рублей по квитанции N ***. На июнь 2010 года гаражи не достроены. Неоднократные обращения к застройщику по вопросу даты окончания строительства результатов не дали. ЗАО "Трансмаркет" не признает за ней инвестиционные права, отказывается регистрировать на нее гараж.
Просила суд признать О.О. инвестором гаражей N ***, расположенных по адресу: ***, в коммунальной зоне СВРЖ.
О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО "Трансмаркет" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований О.О. отказано.
В апелляционной жалобе О.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив решение суда на законность и обоснованность в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 декабря 2007 года между истцом и ЗАО "Трансмаркет" был заключен договор инвестирования N *** из которого следует, что по договору участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить гараж (объект строительства), а Инвестор обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену за объект строительства в соответствии с договором. В соответствии с п. 1.2 данного договора после полной оплаты и ввода гаражей в эксплуатацию, Застройщик передает Инвестору гараж N *** по строительному адресу: ***, в коммунальной зане СВРЖ.
Согласно п. 2.1 договора, объем участия Инвестора в строительстве определен стоимостью гаража в размере *** рублей в момент заключения договора. Оплата по договору производится 26 декабря 2007 года.
Из представленной истцом копии квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 26 декабря 2007 года усматривается, что О.О. за гараж по договору N *** от 26 декабря 2007 года было оплачено *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая О.О. в удовлетворении ее требований, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик своими действиями нарушает его права.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает отказ в удовлетворении исковых требований законным и основанным на материалах дела.
Апелляционная жалоба О.О. не содержит доводов и оснований, влекущих отмену либо изменение решения суда.
В жалобе О.О. ссылается на то, что отказ судьи в допуске к участию в деле ее представителя лишил возможности представить доказательства по данному делу, что явилось основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении ее требований. В жалобе также указано, что доверенность, выданная истцу председателем ЖСК N *** по месту ее проживания, соответствует требованиям законодательства.
Из материалов дела усматривается, что на рассмотрение данного гражданского дела 02 июля 2012 года в судебное заседание явилась О.М. в качестве представителя истца. Определением суда первой инстанции О.М. было отказано в допуске к участию в деле, ввиду отсутствия полномочий по представленной доверенности.
Из копии доверенности, представленной в материалы дела, усматривается, что О.М. может быть представителем О.О. во всех организациях и учреждениях г. Оренбурга, в том числе в Дзержинском суде по иску к ЗАО "Трансмаркет" о взыскании суммы, процентов за пользования чужими денежными средствами.
Таким образом, О.М. была наделена полномочиями на представление интересов О.О. только в Дзержинском районном суде г. Оренбурга в конкретном гражданском деле. Вследствие изложенного указанная доверенность не подтверждает полномочия О.М. на представление интересов истца в других судах.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5502/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5502/2012
Судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Кисловой Е.А., Салащенко О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.О. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску О.О. к закрытому акционерному обществу "Трансмаркет" о признании инвестиционных прав,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя истца О.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Трансмаркет" о признании инвестиционных прав. В обоснование иска указала, что в 2007 году между ней и ЗАО "Трансмаркет" был заключен договор N *** от 26 декабря 2007 года и договор N *** от 26 декабря 2007 года, по условиям которых она приняла участие в инвестировании строительства гаражей на втором этаже по строительному адресу: ***, в коммунальной зане СВРЖ. Срок окончания строительства - 1 квартал 2008 года. Обязательства по указанным договорам истцом выполнены надлежащим образом, 26 декабря 2007 года она оплатила *** рублей по квитанции N *** и *** рублей по квитанции N ***. На июнь 2010 года гаражи не достроены. Неоднократные обращения к застройщику по вопросу даты окончания строительства результатов не дали. ЗАО "Трансмаркет" не признает за ней инвестиционные права, отказывается регистрировать на нее гараж.
Просила суд признать О.О. инвестором гаражей N ***, расположенных по адресу: ***, в коммунальной зоне СВРЖ.
О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО "Трансмаркет" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований О.О. отказано.
В апелляционной жалобе О.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив решение суда на законность и обоснованность в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 декабря 2007 года между истцом и ЗАО "Трансмаркет" был заключен договор инвестирования N *** из которого следует, что по договору участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить гараж (объект строительства), а Инвестор обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену за объект строительства в соответствии с договором. В соответствии с п. 1.2 данного договора после полной оплаты и ввода гаражей в эксплуатацию, Застройщик передает Инвестору гараж N *** по строительному адресу: ***, в коммунальной зане СВРЖ.
Согласно п. 2.1 договора, объем участия Инвестора в строительстве определен стоимостью гаража в размере *** рублей в момент заключения договора. Оплата по договору производится 26 декабря 2007 года.
Из представленной истцом копии квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 26 декабря 2007 года усматривается, что О.О. за гараж по договору N *** от 26 декабря 2007 года было оплачено *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая О.О. в удовлетворении ее требований, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик своими действиями нарушает его права.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает отказ в удовлетворении исковых требований законным и основанным на материалах дела.
Апелляционная жалоба О.О. не содержит доводов и оснований, влекущих отмену либо изменение решения суда.
В жалобе О.О. ссылается на то, что отказ судьи в допуске к участию в деле ее представителя лишил возможности представить доказательства по данному делу, что явилось основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении ее требований. В жалобе также указано, что доверенность, выданная истцу председателем ЖСК N *** по месту ее проживания, соответствует требованиям законодательства.
Из материалов дела усматривается, что на рассмотрение данного гражданского дела 02 июля 2012 года в судебное заседание явилась О.М. в качестве представителя истца. Определением суда первой инстанции О.М. было отказано в допуске к участию в деле, ввиду отсутствия полномочий по представленной доверенности.
Из копии доверенности, представленной в материалы дела, усматривается, что О.М. может быть представителем О.О. во всех организациях и учреждениях г. Оренбурга, в том числе в Дзержинском суде по иску к ЗАО "Трансмаркет" о взыскании суммы, процентов за пользования чужими денежными средствами.
Таким образом, О.М. была наделена полномочиями на представление интересов О.О. только в Дзержинском районном суде г. Оренбурга в конкретном гражданском деле. Вследствие изложенного указанная доверенность не подтверждает полномочия О.М. на представление интересов истца в других судах.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)