Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск К. к Я. удовлетворить.
Взыскать в пользу К. с Я. денежные средства, в размере - 769 715 (семьсот шестьдесят девять тысячи семьсот пятнадцать) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Я., ее представителя И. (доверенность от 17 апреля 2012 года за N 05 СМ 011536) и адвоката Абдусамадову Л.А. (ордер N 55 от 07 сентября 2012 года), просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения адвоката Шейховой С.А. в интересах К. (ордер N 2/85 от 07 сентября 2012 года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 17 апреля 2007 года, по договору купли-продажи, им была уплачена денежная сумма, обговоренная с Я., за приобретенную им 1\\2 долю дома по ул. Чехова 46 в г. Махачкале. В последующем, не исполнив со своей стороны сделку, Я. оспорила ее в судебном порядке, которая была признана недействительной с возвращением сторон в первоначальное положение. С 17 апреля 2007 года деньги К. находились в незаконном пользовании у Я., в связи с чем, он просит взыскать с Я. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2007 года по день вынесения решения Советским районным судом г. Махачкалы 02 октября 2009 года.
Также указал, что Я. получила денежные средства в размере 3770000 рублей и 9000 долларов США, что подтверждается распиской Я., удостоверенной нотариусом Деньги К., Я. использовала на необходимые нужды, в том числе, на срочный выезд своего сына за границу в Америку, а также на нужды другого больного сына. Истец К. из-за инфляции потерял возможность купить жилье, понес убытки. Просит взыскать с Я. проценты за использование денежных средств за период удержания денег до признания сделки недействительной, т.е. с 17 апреля 2007 года по 2 октября 2009 года. Я. ни на один день не освободила дом, получив деньги, пользовалась и домом и деньгами на протяжении более чем трех лет. Кроме того, Я. не исполнила судебное решение о возврате сторон в первоначальное положение и не выплатила К. даже сумму основного долга по решению суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования К., суд необоснованно пришел к выводу, что в данной ситуации имело место неправомерное пользование Я., денежными средствами К.
Договор купли-продажи части жилого дома по г. Махачкале от 25 июля 2007 г., заключенный между Я. и К., был признан недействительным и постановлено привести стороны в первоначальное положение путем двусторонней реституции решением Советского районного суда г. Махачкалы от 02 октября 2009 года.
Указанное решение суда было оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 ноября 2009 года.
Таким образом, решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02.10.2009 г. вступило в законную силу 06 ноября 2009 года.
Соответственно, обязанность по уплате К. 3 770 000 руб. и 9000 долларов США возникла у Я. с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от 02.10.2009 г., а именно, 06 ноября 2009 года.
До вступления указанного судебного решения в силу сделка между К. и Я. не могла считаться недействительной, поскольку она прошла государственную регистрацию и считалась исполненной и Я. законно пользовалась переданными ей деньгами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы за период с 17 апреля 2007 г. - даты фактической передачи денег Я., по 02 октября 2009 г. - даты вынесения судом первой инстанции решения о признании сделки недействительной.
Таким образом, проценты с Я., за указанный К. период, не могут быть взысканы.
Судом установлено, что из поведения Я. следует, что она изначально имела намерение использовать денежные средства, полученные от К., и пользовалась ими по своему усмотрению.
Однако суд не мотивировал, на основании чего пришел к указанным выводам.
Между тем, Я. стала погашать задолженность перед К. после вынесения Постановления Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2010 года, которым К. было отказано в удовлетворении его надзорной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2009 года.
До вынесения указанного постановления Я. не могла передать К. деньги, поскольку первоначальным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2009 года исковые требования К. были удовлетворены и было постановлено выселить Я. из спорного дома. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2009 г. решение Советского районного суда было оставлено без изменения, однако Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 16.07.2009 г. состоявшиеся судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Я. частично исполнила решение суда. На день вынесения решения суда сумма основного долга Я. составляет менее 500000 (пятьсот тысяч) рублей и она продолжает погашать задолженность.
Суд незаконно принял во внимание доводы К. о том, что Я. не имела намерений продать часть жилого дома по в г. Махачкале, и что она знала о неосновательности своего обогащения.
Данные доводы являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 02 октября 2009 г. сделка была признана недействительной по ст. 179 ГК РФ, как совершенная вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для Я.
Таким образом, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 02 октября 2009 г. было установлено, что Я. имела намерения продать спорный дом, но сделка по отчуждению дома в г. Махачкале была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для Я.
Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию на сумму основного долга только с момента вступления в законную силу решения суда, которым сделка была признана недействительной.
Я. не отказывается от уплаты долга К., в счет погашения долга производятся удержания с пенсии Я.
Кроме того, судом необоснованно применен п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г., поскольку в соответствии с п. 5 указанного Постановления судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, в указанном пункте Постановления речь идет об обязательствах должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, что не может быть применено к данным правоотношениям.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заявленный спор разрешен судом по существу с вынесением решения 29 июня 2012 года. При этом, в протоколе судебного заседания указано, что в судебном заседании 29 июля 2012 года было вынесено и оглашено решение суда.
Между тем в решении суда указано, что решение от 29 июня 2012 года вынесено в окончательной форме 02 июля 2012 года.
Из апелляционной жалобы Я. от 16 июля 2012 года усматривается, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Как усматривается из материалов дела, суд удалился в совещательную комнату 29 июня 2012 года, решение в окончательной форме изготовил 02 июля 2012 года, при этом в протоколе не указан срок изготовления мотивированного решения, а в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда.
В связи с изложенным, 07 сентября 2012 года судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что решением Советского районного суда г. Махачкала от 2 октября 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 ноября 2009 года, Я. получила 17 апреля 2007 года от К. денежные средства в размере 3 770 000 тыс. рублей и 9 000 долларов США за проданную ею долю дома, расположенного по в г. Махачкале, которая принадлежала ей на праве собственности. Сделка была оформлена с составлением договора купли-продажи, которая зарегистрирована в органах государственной регистрации. Получение денежных средств, в размере 3 770 000 тыс. рублей и 9 000 долларов США, не отрицала в судебном заседании и сама ответчица Я., как и нахождение указанной суммы в ее пользовании с 17 апреля 2007 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
По иску Я., сделка по купле-продаже доли дома по в г. Махачкала, решением Советского районного суда г. Махачкала от 2 октября 2009 года была признана недействительной, с применением последствий ничтожности сделки, возвратив Я. 1\\2 долю жилого дома по в г. Махачкале и взыскав с Я. в пользу К. 3 770 000 тыс. рублей и 9 000 долларов США в денежном эквиваленте в Российской валюте по курсу ЦБ России на 2 октябрь 2009 года.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 02 октября 2012 года сделка между Я. и К. признана недействительной, решение вступило в законную силу.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, являлся ничтожной сделкой, значит изначально, с первого дня пользования денежными средствами ответчик пользовался ими неправомерно. Таким образом, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате неправомерного пользования чужими денежными средствами уплате подлежат проценты на сумму этих средств.
Факт неправомерного пользования Я. денежными средствами подтверждается тем, что, получив от К. денежные средства в размере 3.770 000 руб. и 9 000 долларов США при совершении сделки купли-продажи дома, Я. дом не освободила, продолжала проживать в доме и не исполнила решение суда о возврате сторон в первоначальное положение, после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от 02 октября 2009 года.
16 апреля 2007 года на имя Я. был открыт лицевой счет в отделении Сбербанка России и 17 апреля 2007 года на имя ответчицы перечислены 2000600 рублей и 1000150 рублей.
Из полученной суммы 9000 долларов США Я. тут же передала своему сына для срочного выезда в Америку, остальную сумму денежных средств использовала по своему усмотрению, сняв всю сумму со счета 18 января 2008 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из поведения Я. следует, что ответчица изначально имела намерение использовать денежные средства, полученные от К. за фактически не проданный дом и, имея возможность их вернуть, не возвратила, пользовалась ими по своему усмотрению, что подтверждается материалами дела.
При рассмотрения настоящих исковых требований, судом правомерно были взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента заключения недействительной сделки, так как в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000 г.) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также взыскиваются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения, по правилам ст. 1107 ГК РФ с 17 апреля 2007 года (дня совершения сделки).
Установив, что Я. с 17 апреля 2007 года пользовалась денежными средствами К., денежные средства ею не были возвращены истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на сумму 3 770 000 рублей и 9 тыс. долларов США (265500 руб. в денежном эквиваленте в Российской валюте по курсу на 2 октября 2009 года - 29 рублей 50 коп.), всего на сумму в размере 4035500 руб. подлежат начислению проценты.
С учетом установленных обстоятельств суд правомерно определил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, применив учетную ставку банковского процента в размере 7,75% годовых за период просрочки с 17 апреля 2007 года по 02 октября 2009 г., в размере 769 715 руб.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности заявленных требований истца являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении требований К.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2012 года отменить.
По делу вынести новое решение.
Иск К. к Я. удовлетворить.
Взыскать в пользу К. с Я. денежные средства, в размере 769 715 (семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2484-2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2484-2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск К. к Я. удовлетворить.
Взыскать в пользу К. с Я. денежные средства, в размере - 769 715 (семьсот шестьдесят девять тысячи семьсот пятнадцать) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Я., ее представителя И. (доверенность от 17 апреля 2012 года за N 05 СМ 011536) и адвоката Абдусамадову Л.А. (ордер N 55 от 07 сентября 2012 года), просивших отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения адвоката Шейховой С.А. в интересах К. (ордер N 2/85 от 07 сентября 2012 года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 17 апреля 2007 года, по договору купли-продажи, им была уплачена денежная сумма, обговоренная с Я., за приобретенную им 1\\2 долю дома по ул. Чехова 46 в г. Махачкале. В последующем, не исполнив со своей стороны сделку, Я. оспорила ее в судебном порядке, которая была признана недействительной с возвращением сторон в первоначальное положение. С 17 апреля 2007 года деньги К. находились в незаконном пользовании у Я., в связи с чем, он просит взыскать с Я. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2007 года по день вынесения решения Советским районным судом г. Махачкалы 02 октября 2009 года.
Также указал, что Я. получила денежные средства в размере 3770000 рублей и 9000 долларов США, что подтверждается распиской Я., удостоверенной нотариусом Деньги К., Я. использовала на необходимые нужды, в том числе, на срочный выезд своего сына за границу в Америку, а также на нужды другого больного сына. Истец К. из-за инфляции потерял возможность купить жилье, понес убытки. Просит взыскать с Я. проценты за использование денежных средств за период удержания денег до признания сделки недействительной, т.е. с 17 апреля 2007 года по 2 октября 2009 года. Я. ни на один день не освободила дом, получив деньги, пользовалась и домом и деньгами на протяжении более чем трех лет. Кроме того, Я. не исполнила судебное решение о возврате сторон в первоначальное положение и не выплатила К. даже сумму основного долга по решению суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования К., суд необоснованно пришел к выводу, что в данной ситуации имело место неправомерное пользование Я., денежными средствами К.
Договор купли-продажи части жилого дома по г. Махачкале от 25 июля 2007 г., заключенный между Я. и К., был признан недействительным и постановлено привести стороны в первоначальное положение путем двусторонней реституции решением Советского районного суда г. Махачкалы от 02 октября 2009 года.
Указанное решение суда было оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 ноября 2009 года.
Таким образом, решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02.10.2009 г. вступило в законную силу 06 ноября 2009 года.
Соответственно, обязанность по уплате К. 3 770 000 руб. и 9000 долларов США возникла у Я. с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от 02.10.2009 г., а именно, 06 ноября 2009 года.
До вступления указанного судебного решения в силу сделка между К. и Я. не могла считаться недействительной, поскольку она прошла государственную регистрацию и считалась исполненной и Я. законно пользовалась переданными ей деньгами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы за период с 17 апреля 2007 г. - даты фактической передачи денег Я., по 02 октября 2009 г. - даты вынесения судом первой инстанции решения о признании сделки недействительной.
Таким образом, проценты с Я., за указанный К. период, не могут быть взысканы.
Судом установлено, что из поведения Я. следует, что она изначально имела намерение использовать денежные средства, полученные от К., и пользовалась ими по своему усмотрению.
Однако суд не мотивировал, на основании чего пришел к указанным выводам.
Между тем, Я. стала погашать задолженность перед К. после вынесения Постановления Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2010 года, которым К. было отказано в удовлетворении его надзорной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2009 года.
До вынесения указанного постановления Я. не могла передать К. деньги, поскольку первоначальным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2009 года исковые требования К. были удовлетворены и было постановлено выселить Я. из спорного дома. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2009 г. решение Советского районного суда было оставлено без изменения, однако Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 16.07.2009 г. состоявшиеся судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Я. частично исполнила решение суда. На день вынесения решения суда сумма основного долга Я. составляет менее 500000 (пятьсот тысяч) рублей и она продолжает погашать задолженность.
Суд незаконно принял во внимание доводы К. о том, что Я. не имела намерений продать часть жилого дома по в г. Махачкале, и что она знала о неосновательности своего обогащения.
Данные доводы являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 02 октября 2009 г. сделка была признана недействительной по ст. 179 ГК РФ, как совершенная вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для Я.
Таким образом, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 02 октября 2009 г. было установлено, что Я. имела намерения продать спорный дом, но сделка по отчуждению дома в г. Махачкале была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для Я.
Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию на сумму основного долга только с момента вступления в законную силу решения суда, которым сделка была признана недействительной.
Я. не отказывается от уплаты долга К., в счет погашения долга производятся удержания с пенсии Я.
Кроме того, судом необоснованно применен п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г., поскольку в соответствии с п. 5 указанного Постановления судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, в указанном пункте Постановления речь идет об обязательствах должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, что не может быть применено к данным правоотношениям.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заявленный спор разрешен судом по существу с вынесением решения 29 июня 2012 года. При этом, в протоколе судебного заседания указано, что в судебном заседании 29 июля 2012 года было вынесено и оглашено решение суда.
Между тем в решении суда указано, что решение от 29 июня 2012 года вынесено в окончательной форме 02 июля 2012 года.
Из апелляционной жалобы Я. от 16 июля 2012 года усматривается, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Как усматривается из материалов дела, суд удалился в совещательную комнату 29 июня 2012 года, решение в окончательной форме изготовил 02 июля 2012 года, при этом в протоколе не указан срок изготовления мотивированного решения, а в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда.
В связи с изложенным, 07 сентября 2012 года судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что решением Советского районного суда г. Махачкала от 2 октября 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 ноября 2009 года, Я. получила 17 апреля 2007 года от К. денежные средства в размере 3 770 000 тыс. рублей и 9 000 долларов США за проданную ею долю дома, расположенного по в г. Махачкале, которая принадлежала ей на праве собственности. Сделка была оформлена с составлением договора купли-продажи, которая зарегистрирована в органах государственной регистрации. Получение денежных средств, в размере 3 770 000 тыс. рублей и 9 000 долларов США, не отрицала в судебном заседании и сама ответчица Я., как и нахождение указанной суммы в ее пользовании с 17 апреля 2007 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
По иску Я., сделка по купле-продаже доли дома по в г. Махачкала, решением Советского районного суда г. Махачкала от 2 октября 2009 года была признана недействительной, с применением последствий ничтожности сделки, возвратив Я. 1\\2 долю жилого дома по в г. Махачкале и взыскав с Я. в пользу К. 3 770 000 тыс. рублей и 9 000 долларов США в денежном эквиваленте в Российской валюте по курсу ЦБ России на 2 октябрь 2009 года.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 02 октября 2012 года сделка между Я. и К. признана недействительной, решение вступило в законную силу.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, являлся ничтожной сделкой, значит изначально, с первого дня пользования денежными средствами ответчик пользовался ими неправомерно. Таким образом, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате неправомерного пользования чужими денежными средствами уплате подлежат проценты на сумму этих средств.
Факт неправомерного пользования Я. денежными средствами подтверждается тем, что, получив от К. денежные средства в размере 3.770 000 руб. и 9 000 долларов США при совершении сделки купли-продажи дома, Я. дом не освободила, продолжала проживать в доме и не исполнила решение суда о возврате сторон в первоначальное положение, после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от 02 октября 2009 года.
16 апреля 2007 года на имя Я. был открыт лицевой счет в отделении Сбербанка России и 17 апреля 2007 года на имя ответчицы перечислены 2000600 рублей и 1000150 рублей.
Из полученной суммы 9000 долларов США Я. тут же передала своему сына для срочного выезда в Америку, остальную сумму денежных средств использовала по своему усмотрению, сняв всю сумму со счета 18 января 2008 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из поведения Я. следует, что ответчица изначально имела намерение использовать денежные средства, полученные от К. за фактически не проданный дом и, имея возможность их вернуть, не возвратила, пользовалась ими по своему усмотрению, что подтверждается материалами дела.
При рассмотрения настоящих исковых требований, судом правомерно были взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента заключения недействительной сделки, так как в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000 г.) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также взыскиваются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения, по правилам ст. 1107 ГК РФ с 17 апреля 2007 года (дня совершения сделки).
Установив, что Я. с 17 апреля 2007 года пользовалась денежными средствами К., денежные средства ею не были возвращены истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на сумму 3 770 000 рублей и 9 тыс. долларов США (265500 руб. в денежном эквиваленте в Российской валюте по курсу на 2 октября 2009 года - 29 рублей 50 коп.), всего на сумму в размере 4035500 руб. подлежат начислению проценты.
С учетом установленных обстоятельств суд правомерно определил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, применив учетную ставку банковского процента в размере 7,75% годовых за период просрочки с 17 апреля 2007 года по 02 октября 2009 г., в размере 769 715 руб.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности заявленных требований истца являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении требований К.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июня 2012 года отменить.
По делу вынести новое решение.
Иск К. к Я. удовлетворить.
Взыскать в пользу К. с Я. денежные средства, в размере 769 715 (семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)