Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурхаев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Августиной И.Д.
судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О.Х. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор от о передаче в совместную собственность жилого помещения расположенного по адресу: пос. Мамедкала по ул. Ленина дом N кв. и свидетельство о государственной регистрации права собственности от и запись регистрации ".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД У., объяснения К.О.Х., просившей решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований отказать, возражения К. - А.О., О.А., А.А. и Г.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Отделу по землеустройству и управления имуществом администрации МР "Дербентский район" и заинтересованному лицу - Управлению федеральной регистрационной службы по РД в Дербентском районе о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность.
Свои требования он мотивировал тем, что в соответствии с договором о передаче в собственность жилого помещения от в его собственность перешла доля квартиры, расположенная по адресу: <...> дом кв. находившейся в муниципальной собственности и нанимателем которого он являлся. На момент приватизации жилого помещения в указанной квартире проживали, он его супруга и дочь. Его сын создал семью в сентябре 2003 года. С ноября 2003 года сын со своей супругой ведут с ними раздельное хозяйство и фактически проживают в пос. Мамедкала в частном доме (пристройке площадью 62 кв. м, построенной на территории, выделенной согласно решению Мамедкалинского поселкового Совета народных депутатов от за N).
В конце прошлого года он узнал, что квартира приватизирована в совместную собственность, что лишает его возможности распорядиться этим имуществом без согласия остальных лиц, указанных в договоре. При заключении договора нарушены его права нанимателя и членов его семьи, действительно проживающих в жилом помещении в момент передачи квартиры в собственность.
Указанная квартира была предоставлена ему в пользование и выдан ордер б/н от. Его сын со своей супругой не могли быть включены в договор, а их включение в состав членов его семьи нарушило жилищные права членов его семьи, фактически проживавших в квартире на момент передачи ее в собственность.
Определением суда от 26 января 2012 года к участию по данному делу в качестве заинтересованных лиц привлечены. К.Г., К.А. и К.О.Х.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О.Х. просит отменить решение суда по следующим основаниям.
Она, как и другие четыре члена семьи К-ых, является сособственником квартиры по ул. Ленина, в пос. Мамедкала.
С конца 2011 года она вынуждена жить в общежитии ДГПУ г. Махачкалы, так как ее с двумя детьми муж вместе со своими родителями выгнали с квартиры.
В настоящее время решением мирового суда г. Махачкалы брак расторгнут.
В мае 2012 г. она подала заявление в Дербентский районный суд о разделе совместно нажитого имущества, но по разным причинам процесс затягивается.
По требованию суда она обратилась в БТИ Дербентского района за справкой о наличии за ней на праве собственности части квартиры в пос. Мамедкала, ул. Ленина. В БТИ ей сказали о решении суда по данной квартире и после обращения в Дербентский районный суд она получила данное решение.
По непонятной ей причине она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения иска К.А., ее бывшего свекра, о признании договора передачи в совместную собственность квартиры от недействительным. При вынесении решения суд принял во внимание лишь заявления К.А. о том, что он, якобы, не подписывал договор и подпись учинил сын К.О.А. и самого К.О.А., ее бывшего супруга о том, что подпись на договоре за отца учинил он сам. И больше суду не были представлены никакие доказательства.
Однако, суд не учел, что квартира является предметом спорного раздела и истец готов пойти на любые действия лишь бы сохранить за собой право собственности.
Все годы, начиная с 2004 г. К.А., как и другие члены семьи, знал и непосредственно участвовал в процессе приватизации. Утверждения сына, К.О.А. о том, что он вместе с супругой, т.е. с ней, не проживал в данной квартире, также не соответствуют действительности: хотя он был прописан в с. Мугарты в целях получения земельного участка под строительство и дальнейшей перепродажи, все время с момента заключения брака в 2002 г. они жили в квартире N.
За период проживания в квартире ими было произведено значительное улучшение его, был проведен капитальный ремонт, хотя родители не принимали никакого участия в этом деле.
Прошло 8 лет с момента оформления квартиры в собственность и суд, без достаточных к тому оснований, признает договор приватизации недействительным.
Пропущены все сроки, установленные законом для оспаривания сделки.
Нет никаких оснований для оспаривания договора и по существу.
Кроме того, в резолютивной части решения говорится о квартире вместо квартиры N.
Судом не было принято определение о привлечении ее в качестве третьего лица: принимая к рассмотрению иск К.А. о признании договора о передачи квартиры в собственность, суд должен был учесть и ее интересы как сособственника квартиры, где ей принадлежит 1/5 часть квартиры на праве собственности. Соответственно, суд должен был надлежащим образом известить ее о месте и времени рассмотрения дела, что судом не было выполнено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
После проверки доводов о рассмотрении дела без извещения о времени и месте рассмотрения дела К.О.Х., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан определением от 28 августа 2012 года перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец К.А., указанный договор не подписывал и о существовании данного договора не знал. Это обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и материалами дела.
Между тем, указанный вывод суда в действительности не основан на материалах дела.
Никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, кроме показаний самого истца и заинтересованных в исходе дела членов его семьи, суду не представлено.
Из справки администрации пос. Мамедкала от усматривается, что на указанную дату право на жилую площадь имели К.А., К.Г., К.О.А., К.А. и К.О.Х.
Истец являлся нанимателем квартиры. Все лица, участвовавшие в приватизации, состояли на регистрационном учете в этой квартире.
Заявление на приватизацию спорной квартиры от, в котором просил передать квартиру в собственность в порядке приватизации, подписано К.А.. В заявлении под фамилией К.А. имеется подпись.
В материалах дела имеется договор передачи жилого помещения в собственность граждан от, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Дербентского района с одной стороны и с другой стороны: К.А., К.Г., К.О.А., К.А. и К.О.Х. заключили договор от "передачи жилого помещения в собственность граждан".
Согласно указанному договору последние приобрели квартиру, состоящую из 3-х комнат общей площадью 65,1 кв. м жилой площадью 41,3 кв. м по адресу: п. Мамедкала, ул. Ленина кв. в общую собственность.
На основании указанного договора за всеми собственниками зарегистрировано право общей собственности, о чем имеется Свидетельство от 14 апреля 2005 года (л.д. 13).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом в процессе разрешения возникшего спора, истцом не представлено. Объяснения членов его семьи, заинтересованных в исходе дела, в силу изложенного выше к таковым отнесены быть не могут.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ).
В обоснование своих требований о том, что договор является недействительным, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что заявление на приватизацию К.А. не подписывал, согласие на приватизацию квартиры не давал.
В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Договор приватизации жилых помещений является оспоримым.
В соответствии с правилами, установленными ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с утверждениями истца он проживал в спорной квартире, но о ее приватизации он не знал, заявление не подписывал.
Между тем из материалов дела следует, что истец не имел объективных препятствий в возможности знать о ее приватизации.
Истец должен был знать о приватизации квартиры и при должной реализации своих прав и обязанностей нанимателя.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о восстановлении которого ходатайства истец не заявил.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.А. о признании недействительным договора от о передаче в общую собственность жилого помещения расположенного по адресу: пос. Мамедкала по ул. Ленина дом N кв.; Свидетельства о государственной регистрации права собственности от и записи о регистрации за отказать.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
Н.Х.УСТАЕВА
М.К.АБДУЛЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2299-2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2299-2012
Судья Сурхаев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Августиной И.Д.
судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О.Х. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор от о передаче в совместную собственность жилого помещения расположенного по адресу: пос. Мамедкала по ул. Ленина дом N кв. и свидетельство о государственной регистрации права собственности от и запись регистрации ".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД У., объяснения К.О.Х., просившей решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований отказать, возражения К. - А.О., О.А., А.А. и Г.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Отделу по землеустройству и управления имуществом администрации МР "Дербентский район" и заинтересованному лицу - Управлению федеральной регистрационной службы по РД в Дербентском районе о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность.
Свои требования он мотивировал тем, что в соответствии с договором о передаче в собственность жилого помещения от в его собственность перешла доля квартиры, расположенная по адресу: <...> дом кв. находившейся в муниципальной собственности и нанимателем которого он являлся. На момент приватизации жилого помещения в указанной квартире проживали, он его супруга и дочь. Его сын создал семью в сентябре 2003 года. С ноября 2003 года сын со своей супругой ведут с ними раздельное хозяйство и фактически проживают в пос. Мамедкала в частном доме (пристройке площадью 62 кв. м, построенной на территории, выделенной согласно решению Мамедкалинского поселкового Совета народных депутатов от за N).
В конце прошлого года он узнал, что квартира приватизирована в совместную собственность, что лишает его возможности распорядиться этим имуществом без согласия остальных лиц, указанных в договоре. При заключении договора нарушены его права нанимателя и членов его семьи, действительно проживающих в жилом помещении в момент передачи квартиры в собственность.
Указанная квартира была предоставлена ему в пользование и выдан ордер б/н от. Его сын со своей супругой не могли быть включены в договор, а их включение в состав членов его семьи нарушило жилищные права членов его семьи, фактически проживавших в квартире на момент передачи ее в собственность.
Определением суда от 26 января 2012 года к участию по данному делу в качестве заинтересованных лиц привлечены. К.Г., К.А. и К.О.Х.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О.Х. просит отменить решение суда по следующим основаниям.
Она, как и другие четыре члена семьи К-ых, является сособственником квартиры по ул. Ленина, в пос. Мамедкала.
С конца 2011 года она вынуждена жить в общежитии ДГПУ г. Махачкалы, так как ее с двумя детьми муж вместе со своими родителями выгнали с квартиры.
В настоящее время решением мирового суда г. Махачкалы брак расторгнут.
В мае 2012 г. она подала заявление в Дербентский районный суд о разделе совместно нажитого имущества, но по разным причинам процесс затягивается.
По требованию суда она обратилась в БТИ Дербентского района за справкой о наличии за ней на праве собственности части квартиры в пос. Мамедкала, ул. Ленина. В БТИ ей сказали о решении суда по данной квартире и после обращения в Дербентский районный суд она получила данное решение.
По непонятной ей причине она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения иска К.А., ее бывшего свекра, о признании договора передачи в совместную собственность квартиры от недействительным. При вынесении решения суд принял во внимание лишь заявления К.А. о том, что он, якобы, не подписывал договор и подпись учинил сын К.О.А. и самого К.О.А., ее бывшего супруга о том, что подпись на договоре за отца учинил он сам. И больше суду не были представлены никакие доказательства.
Однако, суд не учел, что квартира является предметом спорного раздела и истец готов пойти на любые действия лишь бы сохранить за собой право собственности.
Все годы, начиная с 2004 г. К.А., как и другие члены семьи, знал и непосредственно участвовал в процессе приватизации. Утверждения сына, К.О.А. о том, что он вместе с супругой, т.е. с ней, не проживал в данной квартире, также не соответствуют действительности: хотя он был прописан в с. Мугарты в целях получения земельного участка под строительство и дальнейшей перепродажи, все время с момента заключения брака в 2002 г. они жили в квартире N.
За период проживания в квартире ими было произведено значительное улучшение его, был проведен капитальный ремонт, хотя родители не принимали никакого участия в этом деле.
Прошло 8 лет с момента оформления квартиры в собственность и суд, без достаточных к тому оснований, признает договор приватизации недействительным.
Пропущены все сроки, установленные законом для оспаривания сделки.
Нет никаких оснований для оспаривания договора и по существу.
Кроме того, в резолютивной части решения говорится о квартире вместо квартиры N.
Судом не было принято определение о привлечении ее в качестве третьего лица: принимая к рассмотрению иск К.А. о признании договора о передачи квартиры в собственность, суд должен был учесть и ее интересы как сособственника квартиры, где ей принадлежит 1/5 часть квартиры на праве собственности. Соответственно, суд должен был надлежащим образом известить ее о месте и времени рассмотрения дела, что судом не было выполнено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
После проверки доводов о рассмотрении дела без извещения о времени и месте рассмотрения дела К.О.Х., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан определением от 28 августа 2012 года перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец К.А., указанный договор не подписывал и о существовании данного договора не знал. Это обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и материалами дела.
Между тем, указанный вывод суда в действительности не основан на материалах дела.
Никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, кроме показаний самого истца и заинтересованных в исходе дела членов его семьи, суду не представлено.
Из справки администрации пос. Мамедкала от усматривается, что на указанную дату право на жилую площадь имели К.А., К.Г., К.О.А., К.А. и К.О.Х.
Истец являлся нанимателем квартиры. Все лица, участвовавшие в приватизации, состояли на регистрационном учете в этой квартире.
Заявление на приватизацию спорной квартиры от, в котором просил передать квартиру в собственность в порядке приватизации, подписано К.А.. В заявлении под фамилией К.А. имеется подпись.
В материалах дела имеется договор передачи жилого помещения в собственность граждан от, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Дербентского района с одной стороны и с другой стороны: К.А., К.Г., К.О.А., К.А. и К.О.Х. заключили договор от "передачи жилого помещения в собственность граждан".
Согласно указанному договору последние приобрели квартиру, состоящую из 3-х комнат общей площадью 65,1 кв. м жилой площадью 41,3 кв. м по адресу: п. Мамедкала, ул. Ленина кв. в общую собственность.
На основании указанного договора за всеми собственниками зарегистрировано право общей собственности, о чем имеется Свидетельство от 14 апреля 2005 года (л.д. 13).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом в процессе разрешения возникшего спора, истцом не представлено. Объяснения членов его семьи, заинтересованных в исходе дела, в силу изложенного выше к таковым отнесены быть не могут.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ).
В обоснование своих требований о том, что договор является недействительным, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что заявление на приватизацию К.А. не подписывал, согласие на приватизацию квартиры не давал.
В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Договор приватизации жилых помещений является оспоримым.
В соответствии с правилами, установленными ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с утверждениями истца он проживал в спорной квартире, но о ее приватизации он не знал, заявление не подписывал.
Между тем из материалов дела следует, что истец не имел объективных препятствий в возможности знать о ее приватизации.
Истец должен был знать о приватизации квартиры и при должной реализации своих прав и обязанностей нанимателя.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о восстановлении которого ходатайства истец не заявил.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.А. о признании недействительным договора от о передаче в общую собственность жилого помещения расположенного по адресу: пос. Мамедкала по ул. Ленина дом N кв.; Свидетельства о государственной регистрации права собственности от и записи о регистрации за отказать.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
Н.Х.УСТАЕВА
М.К.АБДУЛЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)