Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стексова В.И.
судей
Кощеева А.В.
Сметаниной О.Н.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.М.Г. к П. о взыскании судебных расходов
по частной Т.М.Г.
на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 августа 2012 года, которым постановлено
взыскать с П. в пользу Т.М.Г. расходы на оплату услуг представителя руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности руб., расходы за запрос справок по индексу потребительских цен руб., всего руб..
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
24 июля 2009 года решением Ленинского районного суда г. Кирова удовлетворены исковые требования Т.М.Г. к П.: расторгнут договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами, с П. в пользу Т.М.Ю. взыскана денежная сумма руб., Т.М.Г. обязана передать П. квартиру.
05 июня 2012 года Т.М.Г. обратилась в суд с заявлением к П. об индексации взысканной судом денежной суммы.
12 июля 2012 года определением Ленинского районного суда г. Кирова с П. в пользу Т.М.Г. взыскана индексация в размере руб.
Т.М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере руб., оплату расходов по оформлению доверенности в размере руб. и запросу справок по индексации потребительских цен - руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше, и в которой исправлена описка определением Ленинского районного суда г. Кирова от 31 августа 2012 года.
В частной жалобе Т.М.Г. указывает на необоснованность снижения судом подлежащих взысканию с П. расходов на оплату услуг представителя с учетом минимальных ставок адвокатских гонораров. Просит определение суда изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя согласно представленным квитанциям в размере руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Т.М.Г. для защиты своих интересов в судебном порядке обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО.
Договором поручения от 03.04.2012 расходы на оплату юридических услуг ФИО определены в размере руб.
Т.М.Г. согласно квитанциям N N от 23.03.2012, N N от 15.05.2012, N N от 21.06.2012, N N от 10.07.2012 оказанные адвокатом ФИО юридические услуги, связанные с представлением ее интересов по делу о взыскании с П. индексации, оплачены в размере руб.
ФИО знакомился с документами, давал устные консультации, составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.
Рассматривая вопрос о размере возмещения Т.М.Г. расходов на оплату услуг представителя, суд учел предмет спора, объем проделанной представителем истца работы, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, и исходя из требований разумности, обоснованно посчитал возможным взыскать с П. расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Судебная коллегия согласна с определенным судом ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная Т.М.Г. сумма расходов чрезмерна.
Доводы частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на оказание юридической помощи адвокатами, не влекут отмену определения суда. Исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя действующими средними расценками, в данном случае определяющим моментом являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3047
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-3047
Судья Федяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стексова В.И.
судей
Кощеева А.В.
Сметаниной О.Н.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.М.Г. к П. о взыскании судебных расходов
по частной Т.М.Г.
на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 августа 2012 года, которым постановлено
взыскать с П. в пользу Т.М.Г. расходы на оплату услуг представителя руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности руб., расходы за запрос справок по индексу потребительских цен руб., всего руб..
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
24 июля 2009 года решением Ленинского районного суда г. Кирова удовлетворены исковые требования Т.М.Г. к П.: расторгнут договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами, с П. в пользу Т.М.Ю. взыскана денежная сумма руб., Т.М.Г. обязана передать П. квартиру.
05 июня 2012 года Т.М.Г. обратилась в суд с заявлением к П. об индексации взысканной судом денежной суммы.
12 июля 2012 года определением Ленинского районного суда г. Кирова с П. в пользу Т.М.Г. взыскана индексация в размере руб.
Т.М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере руб., оплату расходов по оформлению доверенности в размере руб. и запросу справок по индексации потребительских цен - руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше, и в которой исправлена описка определением Ленинского районного суда г. Кирова от 31 августа 2012 года.
В частной жалобе Т.М.Г. указывает на необоснованность снижения судом подлежащих взысканию с П. расходов на оплату услуг представителя с учетом минимальных ставок адвокатских гонораров. Просит определение суда изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя согласно представленным квитанциям в размере руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Т.М.Г. для защиты своих интересов в судебном порядке обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО.
Договором поручения от 03.04.2012 расходы на оплату юридических услуг ФИО определены в размере руб.
Т.М.Г. согласно квитанциям N N от 23.03.2012, N N от 15.05.2012, N N от 21.06.2012, N N от 10.07.2012 оказанные адвокатом ФИО юридические услуги, связанные с представлением ее интересов по делу о взыскании с П. индексации, оплачены в размере руб.
ФИО знакомился с документами, давал устные консультации, составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.
Рассматривая вопрос о размере возмещения Т.М.Г. расходов на оплату услуг представителя, суд учел предмет спора, объем проделанной представителем истца работы, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, и исходя из требований разумности, обоснованно посчитал возможным взыскать с П. расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Судебная коллегия согласна с определенным судом ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная Т.М.Г. сумма расходов чрезмерна.
Доводы частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на оказание юридической помощи адвокатами, не влекут отмену определения суда. Исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя действующими средними расценками, в данном случае определяющим моментом являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)