Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Ш.М.
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Кировской области Шибановой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.З. по доверенности М. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.З. к Х., П., Л. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом нотариального округа Республики Коми ФИО20., признании права собственности на дом по адресу: - отказать.
Исковые требования П. удовлетворить.
Ш.З., года рождения, выселить из жилого помещения по адресу: и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Ш.З. в пользу П. руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш.З. обратилась в суд с иском к Х., П., Л. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу:. Указала, что с г. до проживала в незарегистрированном браке с ФИО25 В г. вместе с ФИО25. они переехали жить в с., где на совместно нажитые денежные средства приобрели за руб. жилой дом по. ФИО25. умер, истец фактически вступила во владение спорным домом. На открывшееся наследство также претендуют дети ФИО25. - П., Х., Л. После уточнения истец просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом нотариального округа Республики Коми П., Х., Л., признать за истцом право собственности на дом по адресу:, но не в порядке наследования, а потому что дом приобретался и ремонтировался в том числе на денежные средства истца.
П. обратился в суд с иском к Ш.З. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Указал, что его отец ФИО25. приобрел жилой дом и земельный участок по адресу:. Незадолго до смерти отец зарегистрировал в этом доме Ш.З., которая ему супругой не являлась, но по настоящее время проживает в спорном доме. Ш.З. не является членом семьи собственников дома П., Х., Л., получивших право собственности на дом в порядке наследования после смерти отца. Соглашение о пользовании домом с Ш.З. не заключали ни ФИО25., ни настоящие собственники. В связи с изложенным П. просил суд выселить Ш.З. из спорного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Дела по данным искам объединены судом в одно производство.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась Ш.З., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. ст. 31, 35 ЖК РФ. Ш.З. являлась членом семьи ФИО25 как иной гражданин, вселенный собственником в качестве члена своей семьи. Указала, что у нее отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также имущественное положение не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением, поэтому право пользования спорным домом могло быть сохранено за ней на определенный срок на основании решения суда. Однако суд эти обстоятельства не исследовал, лишив Ш.З. права пользования жилым помещением. Также автор жалобы выразила несогласие с выводом суда о законности выданных свидетельств о праве собственности. Нотариус не имела права их выдавать, поскольку местом открытия наследства не являлся, ФИО25 до смерти проживал и был зарегистрирован в районе Кировской области в спорном доме, там же находилось и имущество, подлежащее наследованию. Ш.З. должна быть признана собственником спорного дома, поскольку на ее денежные средства дом был приобретен, данные доводы подтверждены доказательствами. Выводы суда об обратном безосновательны.
В возражениях на жалобу участвовавший в рассмотрении дела заместитель прокурора Уржумского района К. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании прокурора Шибанову Н.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что ФИО25. приобрел у ФИО34 по договору купли-продажи от жилой дом и земельный участок по адресу:. Стоимость дома и земельного участка в размере руб. оплачена ФИО25. продавцу в день подписания договора, о чем указано в договоре. Единственным покупателем по сделке выступал ФИО25 На основании указанного договора за ФИО25. в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на земельный участок и дом. Доводы Ш.З. о том, что собственником дома и земельного участка является она, опровергаются представленными в дело доказательствами. У суда отсутствовали основания также полагать, что дом и земельный участок приобретались ФИО25. и Ш.З. в общую собственность, поскольку в договоре купли-продажи данное условие не оговорено. Брак между ФИО25. и Ш.З. не был заключен. Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано Ш.З. в признании за ней права собственности на дом и земельный участок.
В доме по ул. с зарегистрирована и проживает Ш.З. Вселена в данное жилое помещение она была собственником ФИО25. как член его семьи, по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ как иной гражданин (лицо, проживающее с собственником без регистрации брака), вселенный собственником жилого помещения в качестве члена его семьи (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").
ФИО25. умер. Его детям П., Л., Х. нотариусом нотариального округа Республики Коми выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу:.
В ст. 209 ГК РФ закреплены за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии с ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Ш.З. членом семей собственников дома по П., Л., Х. не является. Доказательств наличия соглашения о пользовании домом между Ш.З. и прежним собственником ФИО25., с новыми собственниками материалы дела не содержат.
Удовлетворяя исковые требования о выселении Ш.З. из данного дома, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав все представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вселенная и зарегистрированная в спорное жилое помещение прежним собственником Ш.З. со смертью ФИО25. утратила право пользования жилым помещением, поскольку право собственности на него от вселившего ее собственника перешло к другим лицам в порядке наследования.
Суд не усмотрел оснований для сохранения за Ш.З. права пользования домом (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ), поскольку она не является бывшим членом семей П., Л., Х.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о выселении Ш.З. из дома по и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу.
Несостоятельными являются доводы Ш.З. о незаконности выданных П., Л., Х. свидетельств о праве на наследство.
Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
При этом местом открытия наследства является именно постоянное (не временное) место жительства наследодателя, хотя бы наследодатель и проживал значительное время вне места постоянного жительства. Таким образом, в ряде случаев место открытия наследства может не совпадать с местом фактического пребывания наследодателя. Следует иметь в виду, что наследственные дела оформляются по месту нахождения наследственного имущества лишь при условии, что место жительства наследодателя действительно не известно.
Относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт того, что местом последнего постоянного проживания ФИО25 являлся адрес:. В связи с этим обоснованно местом открытия наследства являлся данный адрес. Нарушений закона при выдаче свидетельств о праве на наследство нотариусом нотариального округа Республики Коми ФИО20. не допущено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы представителя истца Ш.З. по доверенности М. по существу повторяют позицию истца по первоначальному иску, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уржумского районного суда Кировской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.З. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3051
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-3051
Судья Шамов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Ш.М.
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Кировской области Шибановой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.З. по доверенности М. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 06 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.З. к Х., П., Л. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом нотариального округа Республики Коми ФИО20., признании права собственности на дом по адресу: - отказать.
Исковые требования П. удовлетворить.
Ш.З., года рождения, выселить из жилого помещения по адресу: и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Ш.З. в пользу П. руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш.З. обратилась в суд с иском к Х., П., Л. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу:. Указала, что с г. до проживала в незарегистрированном браке с ФИО25 В г. вместе с ФИО25. они переехали жить в с., где на совместно нажитые денежные средства приобрели за руб. жилой дом по. ФИО25. умер, истец фактически вступила во владение спорным домом. На открывшееся наследство также претендуют дети ФИО25. - П., Х., Л. После уточнения истец просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом нотариального округа Республики Коми П., Х., Л., признать за истцом право собственности на дом по адресу:, но не в порядке наследования, а потому что дом приобретался и ремонтировался в том числе на денежные средства истца.
П. обратился в суд с иском к Ш.З. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Указал, что его отец ФИО25. приобрел жилой дом и земельный участок по адресу:. Незадолго до смерти отец зарегистрировал в этом доме Ш.З., которая ему супругой не являлась, но по настоящее время проживает в спорном доме. Ш.З. не является членом семьи собственников дома П., Х., Л., получивших право собственности на дом в порядке наследования после смерти отца. Соглашение о пользовании домом с Ш.З. не заключали ни ФИО25., ни настоящие собственники. В связи с изложенным П. просил суд выселить Ш.З. из спорного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Дела по данным искам объединены судом в одно производство.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась Ш.З., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. ст. 31, 35 ЖК РФ. Ш.З. являлась членом семьи ФИО25 как иной гражданин, вселенный собственником в качестве члена своей семьи. Указала, что у нее отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также имущественное положение не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением, поэтому право пользования спорным домом могло быть сохранено за ней на определенный срок на основании решения суда. Однако суд эти обстоятельства не исследовал, лишив Ш.З. права пользования жилым помещением. Также автор жалобы выразила несогласие с выводом суда о законности выданных свидетельств о праве собственности. Нотариус не имела права их выдавать, поскольку местом открытия наследства не являлся, ФИО25 до смерти проживал и был зарегистрирован в районе Кировской области в спорном доме, там же находилось и имущество, подлежащее наследованию. Ш.З. должна быть признана собственником спорного дома, поскольку на ее денежные средства дом был приобретен, данные доводы подтверждены доказательствами. Выводы суда об обратном безосновательны.
В возражениях на жалобу участвовавший в рассмотрении дела заместитель прокурора Уржумского района К. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании прокурора Шибанову Н.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что ФИО25. приобрел у ФИО34 по договору купли-продажи от жилой дом и земельный участок по адресу:. Стоимость дома и земельного участка в размере руб. оплачена ФИО25. продавцу в день подписания договора, о чем указано в договоре. Единственным покупателем по сделке выступал ФИО25 На основании указанного договора за ФИО25. в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на земельный участок и дом. Доводы Ш.З. о том, что собственником дома и земельного участка является она, опровергаются представленными в дело доказательствами. У суда отсутствовали основания также полагать, что дом и земельный участок приобретались ФИО25. и Ш.З. в общую собственность, поскольку в договоре купли-продажи данное условие не оговорено. Брак между ФИО25. и Ш.З. не был заключен. Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано Ш.З. в признании за ней права собственности на дом и земельный участок.
В доме по ул. с зарегистрирована и проживает Ш.З. Вселена в данное жилое помещение она была собственником ФИО25. как член его семьи, по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ как иной гражданин (лицо, проживающее с собственником без регистрации брака), вселенный собственником жилого помещения в качестве члена его семьи (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").
ФИО25. умер. Его детям П., Л., Х. нотариусом нотариального округа Республики Коми выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу:.
В ст. 209 ГК РФ закреплены за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии с ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Ш.З. членом семей собственников дома по П., Л., Х. не является. Доказательств наличия соглашения о пользовании домом между Ш.З. и прежним собственником ФИО25., с новыми собственниками материалы дела не содержат.
Удовлетворяя исковые требования о выселении Ш.З. из данного дома, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав все представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вселенная и зарегистрированная в спорное жилое помещение прежним собственником Ш.З. со смертью ФИО25. утратила право пользования жилым помещением, поскольку право собственности на него от вселившего ее собственника перешло к другим лицам в порядке наследования.
Суд не усмотрел оснований для сохранения за Ш.З. права пользования домом (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ), поскольку она не является бывшим членом семей П., Л., Х.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о выселении Ш.З. из дома по и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу.
Несостоятельными являются доводы Ш.З. о незаконности выданных П., Л., Х. свидетельств о праве на наследство.
Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
При этом местом открытия наследства является именно постоянное (не временное) место жительства наследодателя, хотя бы наследодатель и проживал значительное время вне места постоянного жительства. Таким образом, в ряде случаев место открытия наследства может не совпадать с местом фактического пребывания наследодателя. Следует иметь в виду, что наследственные дела оформляются по месту нахождения наследственного имущества лишь при условии, что место жительства наследодателя действительно не известно.
Относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт того, что местом последнего постоянного проживания ФИО25 являлся адрес:. В связи с этим обоснованно местом открытия наследства являлся данный адрес. Нарушений закона при выдаче свидетельств о праве на наследство нотариусом нотариального округа Республики Коми ФИО20. не допущено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы представителя истца Ш.З. по доверенности М. по существу повторяют позицию истца по первоначальному иску, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уржумского районного суда Кировской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.З. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)