Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ю.Л. - С.А.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июля 2012 года, которым заявленные требования Ю.Л. к ООО "Управление гражданского строительства" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителей истца С.А.А., Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - С.А.В., судебная коллегия
установила:
Ю.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Управление гражданского строительства" о взыскании неустойки за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г. в размере руб., неустойки за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи за аналогичный период в размере руб., компенсации морального вреда в сумме руб., а также взыскании руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование своих требований истец указала, что (дата) между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве и финансировании 6-этажного жилого дома по переулку ... в г. Смоленске (далее - договор), по условиям которого ответчик должен был ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2007 г. и в течение не более трех месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать ей квартиру по акту приема-передачи. Поскольку данные обязательства до настоящего времени не выполнены, а свои обязательства по внесению денежных средств она исполнила в полном объеме, считает, что в соответствии с п. 4.2 договора ответчик за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 0,035% от суммы договора, что за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г. составляет руб.
Кроме того указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки неисполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен уплатить пеню в размере 3% от суммы договора, что за вышеуказанный период составляет руб., считая данный размер неустойки несоразмерным, уменьшает его до руб.
В судебном заседании представитель истца С.А.А. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика С.А.В. исковые требования не признала, полагала, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, просила снизить размер неустойки по двум обязательствам до руб., компенсацию морального вреда уменьшить до руб., расходы по оплате услуг представителя - до руб.
Судом исковые требования Ю.Л. удовлетворены частично: с ответчика взысканы неустойка за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г. за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию и за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи в сумме руб., компенсация морального вреда в размере руб. и руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Об отмене данного решения в апелляционном порядке в части взыскания размера неустойки просит представитель истца С.А.А., указывая на то, что суд нарушил нормы материального права, а также не дал всесторонней правовой оценки представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что (дата) между Ю.Л. и ООО "Управление гражданского строительства" заключен договор долевого участия в строительстве и финансировании 6-этажного жилого дома по переулку ... в г. Смоленске N, по условиям которого Ю.Л. приняла на себя обязательства осуществить финансирование строительства трехкомнатной квартиры, общей площадью кв. м, стоимостью руб. Данная сумма согласно п. 3.1 договора должна быть внесена дольщиком до 05.05.2006 г.
В соответствии с п. п. 2.3 и п. п. 2.4 договора исполнитель должен обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома в 4 квартале 2007 г. и передать дольщику квартиру в течение трех месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.
Истец надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, внесла в соответствии с договором на счет ответчика денежные средства в сумме руб.
В настоящее время жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что обязательство по передаче Ю.Л. объекта долевого строительства ответчиком в установленный срок исполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, указал данные основания в решении суда.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, находит, что определенная судом неустойка в размере руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, основаны на применении норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ю.Л. - С.А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3566/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-3566/2012
Судья Волкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ю.Л. - С.А.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июля 2012 года, которым заявленные требования Ю.Л. к ООО "Управление гражданского строительства" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителей истца С.А.А., Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - С.А.В., судебная коллегия
установила:
Ю.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Управление гражданского строительства" о взыскании неустойки за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г. в размере руб., неустойки за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи за аналогичный период в размере руб., компенсации морального вреда в сумме руб., а также взыскании руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование своих требований истец указала, что (дата) между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве и финансировании 6-этажного жилого дома по переулку ... в г. Смоленске (далее - договор), по условиям которого ответчик должен был ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2007 г. и в течение не более трех месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать ей квартиру по акту приема-передачи. Поскольку данные обязательства до настоящего времени не выполнены, а свои обязательства по внесению денежных средств она исполнила в полном объеме, считает, что в соответствии с п. 4.2 договора ответчик за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 0,035% от суммы договора, что за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г. составляет руб.
Кроме того указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки неисполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен уплатить пеню в размере 3% от суммы договора, что за вышеуказанный период составляет руб., считая данный размер неустойки несоразмерным, уменьшает его до руб.
В судебном заседании представитель истца С.А.А. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика С.А.В. исковые требования не признала, полагала, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, просила снизить размер неустойки по двум обязательствам до руб., компенсацию морального вреда уменьшить до руб., расходы по оплате услуг представителя - до руб.
Судом исковые требования Ю.Л. удовлетворены частично: с ответчика взысканы неустойка за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г. за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию и за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи в сумме руб., компенсация морального вреда в размере руб. и руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Об отмене данного решения в апелляционном порядке в части взыскания размера неустойки просит представитель истца С.А.А., указывая на то, что суд нарушил нормы материального права, а также не дал всесторонней правовой оценки представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что (дата) между Ю.Л. и ООО "Управление гражданского строительства" заключен договор долевого участия в строительстве и финансировании 6-этажного жилого дома по переулку ... в г. Смоленске N, по условиям которого Ю.Л. приняла на себя обязательства осуществить финансирование строительства трехкомнатной квартиры, общей площадью кв. м, стоимостью руб. Данная сумма согласно п. 3.1 договора должна быть внесена дольщиком до 05.05.2006 г.
В соответствии с п. п. 2.3 и п. п. 2.4 договора исполнитель должен обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома в 4 квартале 2007 г. и передать дольщику квартиру в течение трех месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.
Истец надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, внесла в соответствии с договором на счет ответчика денежные средства в сумме руб.
В настоящее время жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что обязательство по передаче Ю.Л. объекта долевого строительства ответчиком в установленный срок исполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, указал данные основания в решении суда.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, находит, что определенная судом неустойка в размере руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, основаны на применении норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ю.Л. - С.А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)