Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колемасова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Бугаевой Е.М., Грибалевой М.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу М. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2012 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова суд с исковым заявлением о признании недействительным постановления, договора найма служебного жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения в соответствии с требованиями закона.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.08.2012 г. исковое заявление М. было оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 15.08.2012 г.
В связи с тем, что в установленный срок истцом не были исправлены недостатки поданного заявления, то определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.08.2012 года данное заявление было возвращено М.
М., не согласившейся с определением суда о возвращении искового заявления, принесена частная жалоба, в которой она просит определение суда от 16.08.2012 года отменить как незаконное, указывая на нарушение судом норм процессуального права, и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленных материалов дела следует, что М. с 2004 года состоит на очереди на получение жилья по договору социального найма в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, имеет порядковый номер очереди N N. На основании постановления от <...> N N администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО9 было предоставлено жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, и заключен договор найма указанного жилого помещения. М., считая, что предоставление ФИО8 служебного жилого помещения нарушает ее права, поскольку в связи с указанными действиями не происходит изменение общей очереди, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов", обязать ответчика предоставить указанное жилое помещение в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.
В связи с тем, что исковое заявление не отвечало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не было указано, в чем заключается нарушение прав истца предоставлением ФИО10 служебного жилого помещения; не указано права каких лиц нарушены при предоставлении жилого помещения ответчику; уполномочена ли истец, которая не заявляет самостоятельных материальных требований относительно указанного жилого помещения, выступать в защиту прав и законных интересов иных лиц; к исковому заявлению не приложены доказательства, на которых М. основывает свои требования, то определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.08.2012 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, и М. был предоставлен срок для устранения указанных недостатков - до 15.08.2012 (л.д. 21).
Данное судебное постановление М. в установленном законом порядке обжаловано не было.
Между тем, в определенный судом срок истец не исправила недостатки поданного в суд заявления, и потому, с учетом положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление было правомерно возвращено М. в связи с невыполнением указаний суда.
Доводы автора жалобы, что в целях устранения недостатков указанных в определении суда от 03.08.2012 года об оставлении без движения заявления, ею было направлено письмо в адрес суда, не свидетельствует об исполнении указаний суда, поскольку его доводы сводятся к несогласию автора жалобы с выводом суда.
В силу изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия считает, что исковое заявление было правомерно возвращено М. в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда в определении об оставлении заявления без движения.
С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2012 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5510
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-5510
Судья: Колемасова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Бугаевой Е.М., Грибалевой М.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу М. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2012 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова суд с исковым заявлением о признании недействительным постановления, договора найма служебного жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения в соответствии с требованиями закона.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.08.2012 г. исковое заявление М. было оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 15.08.2012 г.
В связи с тем, что в установленный срок истцом не были исправлены недостатки поданного заявления, то определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.08.2012 года данное заявление было возвращено М.
М., не согласившейся с определением суда о возвращении искового заявления, принесена частная жалоба, в которой она просит определение суда от 16.08.2012 года отменить как незаконное, указывая на нарушение судом норм процессуального права, и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленных материалов дела следует, что М. с 2004 года состоит на очереди на получение жилья по договору социального найма в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, имеет порядковый номер очереди N N. На основании постановления от <...> N N администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО9 было предоставлено жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, и заключен договор найма указанного жилого помещения. М., считая, что предоставление ФИО8 служебного жилого помещения нарушает ее права, поскольку в связи с указанными действиями не происходит изменение общей очереди, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов", обязать ответчика предоставить указанное жилое помещение в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.
В связи с тем, что исковое заявление не отвечало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не было указано, в чем заключается нарушение прав истца предоставлением ФИО10 служебного жилого помещения; не указано права каких лиц нарушены при предоставлении жилого помещения ответчику; уполномочена ли истец, которая не заявляет самостоятельных материальных требований относительно указанного жилого помещения, выступать в защиту прав и законных интересов иных лиц; к исковому заявлению не приложены доказательства, на которых М. основывает свои требования, то определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.08.2012 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, и М. был предоставлен срок для устранения указанных недостатков - до 15.08.2012 (л.д. 21).
Данное судебное постановление М. в установленном законом порядке обжаловано не было.
Между тем, в определенный судом срок истец не исправила недостатки поданного в суд заявления, и потому, с учетом положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление было правомерно возвращено М. в связи с невыполнением указаний суда.
Доводы автора жалобы, что в целях устранения недостатков указанных в определении суда от 03.08.2012 года об оставлении без движения заявления, ею было направлено письмо в адрес суда, не свидетельствует об исполнении указаний суда, поскольку его доводы сводятся к несогласию автора жалобы с выводом суда.
В силу изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия считает, что исковое заявление было правомерно возвращено М. в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда в определении об оставлении заявления без движения.
С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2012 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)