Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Передреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.,
судей: Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску З. ФИО10 к К.Г.О. ФИО11, К.Г.У. ФИО12 о признании договора дарения недвижимости недействительным, по апелляционной жалобе З. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01.08.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения З., поддержавшей доводы жалобы, объяснения К.Г.О. и его представителя Н., представлявшего также по доверенности интересы К.Г.У., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12.03.2012 года, которое вступило в законную силу 19.04.2012 г., с К.Г.О. в пользу З. взыскано в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля - расходы по производству экспертизы - <...>., компенсация морального вреда - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, а всего <...>.
З. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенного между К.Г.О. и К.Г.У., недействительным. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что данный договор является мнимой сделкой и был заключен К.Г.О. с целью исключить свою имущественную ответственность, либо в будущем своих правопреемников в порядке наследования по имеющимся у него обязательствам и уйти от ответственности по погашению долга по решению суда.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены и дополнены заявленные исковые требования, истец просила признать договор дарения недвижимости, заключенный между К.Г.О. и К.Г.У. ничтожной (мнимой сделкой) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, прекратить право собственности на жилое помещение - домовладение общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок площадью <...>, расположенный по вышеуказанному адресу. Восстановить право собственности К.Г.О. на указанные жилое помещение и земельный участок (л.д. 96).
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 01.08.2012 года З. в удовлетворении исковых требований к К.Г.О., К.Г.У. о признании договора дарения недвижимости недействительным отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом исковые требования. Автор жалобы полагает, что суд пришел к выводам, противоречащим материалам дела, не дал надлежащей оценки всем установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Вместе с апелляционной жалобой З. было подано в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором заявитель просила суд апелляционной инстанции применить обеспечительные меры, наложить арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, и запретить совершение сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества (л.д. 123).
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
По решению Саратовского районного суда Саратовской области от 12.03.2012 года, вступившему в законную силу 19.04.2012 года, с К.Г.О. в пользу З. взыскано в возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <...>, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <...>, расходы по производству экспертизы - <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, а всего (л.д. 8-10).
Судебным приставом-исполнителем Саратовского районного отдела службы приставов 25.04.2012 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.Г.О., на основании исполнительного листа, выданного Саратовским районным судом по вышеуказанному решению суда (л.д. 31).
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Таким образом, из смысла ст. 572 ГК РФ следует, что для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между К.Г.О. и К.Г.У. был заключен договор дарения недвижимости. По условиями указанного договора К.Г.О. подарил и передал К.Г.У., безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последней, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <...> и находящийся на нем жилой дом (литер АА1), расположенные по адресу: <...> (л.д. 65-68, 72, 73).
Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 23.03.2012 года, К.Г.У. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок. (л.д. 68, 69, 70).
Оспаривая данную сделку по мотивам ее мнимости, З., ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, указывала, что данный договор дарения заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и потому ничтожен.
Между тем для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку такая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая данную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Судом установлено и доказательств обратного автором жалобы не представлено, что имело место исполнение сделки сторонами и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка. Спорные жилой дом и земельный участок являлись личной собственностью К.Г.О., на момент заключения договора заложены не были, в споре и под арестом не состояли, правами третьих лиц обременены не были. Никаких препятствий для распоряжения недвижимым имуществом у К.Г.О., как собственника недвижимого имущества, не имелось.
Стороной истца не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а именно того, что при заключении договора дарения имелась порочность воли ее участников, которые не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, и потому, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы жалобы об отмене судебного постановления со ссылкой на то, что К.Г.О. продолжает пользовать спорным имуществом, нельзя признать состоятельными, поскольку право пользования К.Г.О. спорным жилым помещением и земельным участком никем не оспорено.
Согласно положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие регистрации у К.Г.У. по адресу спорного дома как по месту жительства, в силу статуса собственника вещи не могут быть признаны противоправными, поскольку право собственности может осуществляться иными предусмотренными законом способами.
Каких-либо злоупотреблений правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответчиков ни судом первой, ни второй инстанции не установлено, а истцом таковых доказательств не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нормами закона определен баланс интересов собственников по объему осуществления ими права собственности и интересов кредитора по исполнению обязательств. Поскольку подаренные жилой дом и земельный участок не являлись предметом судебного спора, не были ограничены в обороте, не соответствовали по цене размеру иска, у суда не имелось оснований для признания сделки по распоряжению указанным недвижимым имуществом недействительной и применения последствий ничтожности этой сделки. В связи с чем суд обоснованно отказал З. в удовлетворении иска.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой). При этом суд исходил из того, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права (требования), доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с вышеизложенным и с учетом положений ст. 139 ГПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрете совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01.08.2012 года по делу по иску З. к К.Г.О., К.Г.У. о признании договора дарения недвижимости недействительным, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства З. о наложении ареста и запрете совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5843
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-5843
Судья: Передреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.,
судей: Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску З. ФИО10 к К.Г.О. ФИО11, К.Г.У. ФИО12 о признании договора дарения недвижимости недействительным, по апелляционной жалобе З. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01.08.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения З., поддержавшей доводы жалобы, объяснения К.Г.О. и его представителя Н., представлявшего также по доверенности интересы К.Г.У., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12.03.2012 года, которое вступило в законную силу 19.04.2012 г., с К.Г.О. в пользу З. взыскано в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля - расходы по производству экспертизы - <...>., компенсация морального вреда - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, а всего <...>.
З. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенного между К.Г.О. и К.Г.У., недействительным. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что данный договор является мнимой сделкой и был заключен К.Г.О. с целью исключить свою имущественную ответственность, либо в будущем своих правопреемников в порядке наследования по имеющимся у него обязательствам и уйти от ответственности по погашению долга по решению суда.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены и дополнены заявленные исковые требования, истец просила признать договор дарения недвижимости, заключенный между К.Г.О. и К.Г.У. ничтожной (мнимой сделкой) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, прекратить право собственности на жилое помещение - домовладение общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок площадью <...>, расположенный по вышеуказанному адресу. Восстановить право собственности К.Г.О. на указанные жилое помещение и земельный участок (л.д. 96).
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 01.08.2012 года З. в удовлетворении исковых требований к К.Г.О., К.Г.У. о признании договора дарения недвижимости недействительным отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом исковые требования. Автор жалобы полагает, что суд пришел к выводам, противоречащим материалам дела, не дал надлежащей оценки всем установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Вместе с апелляционной жалобой З. было подано в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором заявитель просила суд апелляционной инстанции применить обеспечительные меры, наложить арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, и запретить совершение сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества (л.д. 123).
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
По решению Саратовского районного суда Саратовской области от 12.03.2012 года, вступившему в законную силу 19.04.2012 года, с К.Г.О. в пользу З. взыскано в возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <...>, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <...>, расходы по производству экспертизы - <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, а всего (л.д. 8-10).
Судебным приставом-исполнителем Саратовского районного отдела службы приставов 25.04.2012 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.Г.О., на основании исполнительного листа, выданного Саратовским районным судом по вышеуказанному решению суда (л.д. 31).
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Таким образом, из смысла ст. 572 ГК РФ следует, что для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между К.Г.О. и К.Г.У. был заключен договор дарения недвижимости. По условиями указанного договора К.Г.О. подарил и передал К.Г.У., безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последней, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <...> и находящийся на нем жилой дом (литер АА1), расположенные по адресу: <...> (л.д. 65-68, 72, 73).
Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 23.03.2012 года, К.Г.У. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок. (л.д. 68, 69, 70).
Оспаривая данную сделку по мотивам ее мнимости, З., ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, указывала, что данный договор дарения заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и потому ничтожен.
Между тем для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку такая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая данную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Судом установлено и доказательств обратного автором жалобы не представлено, что имело место исполнение сделки сторонами и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка. Спорные жилой дом и земельный участок являлись личной собственностью К.Г.О., на момент заключения договора заложены не были, в споре и под арестом не состояли, правами третьих лиц обременены не были. Никаких препятствий для распоряжения недвижимым имуществом у К.Г.О., как собственника недвижимого имущества, не имелось.
Стороной истца не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а именно того, что при заключении договора дарения имелась порочность воли ее участников, которые не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, и потому, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы жалобы об отмене судебного постановления со ссылкой на то, что К.Г.О. продолжает пользовать спорным имуществом, нельзя признать состоятельными, поскольку право пользования К.Г.О. спорным жилым помещением и земельным участком никем не оспорено.
Согласно положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие регистрации у К.Г.У. по адресу спорного дома как по месту жительства, в силу статуса собственника вещи не могут быть признаны противоправными, поскольку право собственности может осуществляться иными предусмотренными законом способами.
Каких-либо злоупотреблений правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответчиков ни судом первой, ни второй инстанции не установлено, а истцом таковых доказательств не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нормами закона определен баланс интересов собственников по объему осуществления ими права собственности и интересов кредитора по исполнению обязательств. Поскольку подаренные жилой дом и земельный участок не являлись предметом судебного спора, не были ограничены в обороте, не соответствовали по цене размеру иска, у суда не имелось оснований для признания сделки по распоряжению указанным недвижимым имуществом недействительной и применения последствий ничтожности этой сделки. В связи с чем суд обоснованно отказал З. в удовлетворении иска.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой). При этом суд исходил из того, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права (требования), доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с вышеизложенным и с учетом положений ст. 139 ГПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрете совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01.08.2012 года по делу по иску З. к К.Г.О., К.Г.У. о признании договора дарения недвижимости недействительным, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства З. о наложении ареста и запрете совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)