Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чижик А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по иску Я. к О. о прекращении права общей долевой собственности, встречному иску О. к Я. о разделе имущества находящегося в долевой собственности и выделе из него доли с выплатой денежной компенсации по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда города Саратова от 25.05.2012 года, которым исковые требования Я. удовлетворены, О. в удовлетворении встречных исковых требованиях - отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения О., ее представителя адвоката Мешковой А.В., действующей по ордеру N <...> от <...> года, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд к О. с требованиями о реальном разделе жилого, мотивируя тем, что сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. Соглашения о способе и условиях раздела домовладения между сторонами не достигнуто. Я. занимает комнаты площадью 8,8 кв. м, 11,4 кв. м, пользуется половиной кухни площадью 13,3 кв. м, половиной коридора площадью 4,7 кв. м, в связи с чем просит выделить ей в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящую из жилой комнаты площадью 8,8 кв. м, жилой комнаты 11,4 кв. м, а также 1\\2 доли площади кухни размером 13,3 кв. м и 1\\2 доли площади коридора размером 4,7 кв. м. Прекратить право общей долевой собственности Я. на жилой.
О. обратилась со встречными исковыми требованиями к Я. о разделе спорного домовладения, просила выделить ей в собственность 1/2 долю в праве на указанное домовладение, принадлежащую Я., с выплатой в пользу последней денежной компенсации за долю в размере рыночной стоимости. Просила суд прекратить за Я. зарегистрированное право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Обязать Я. устранить самовольные внутренние перепланировки, восстановить систему отопления, восстановить газовую плиту, согласно ситуационному плана по паспорту БТИ, т.е. привести в первоначальное положение на день открытия наследства.
В обоснование заявленных исковых требований О. указала, что земельный участок и дом не подлежат разделу, в связи с чем она намерена выплатить Я. денежную компенсацию ее доли в праве на домовладение, поскольку считает, что у нее преимущественное право на получение в порядке наследования дома и земельного участка.
Я. в спорном домовладении никогда не проживала, участия в оформлении наследственных прав не принимала, в спорном жилом помещении она не нуждается, поскольку проживает вместе со своей семьей в трехкомнатной квартире по адресу: <...>. Порядок раздела домовладения по варианту Я. существенно нарушает ее права. В настоящее время последняя самовольно произвела переустройство и перепланировку дома, в результате чего выведена из строя система отопления, не работает газовая плита, проводятся строительные работы по строительству отдельного входа в жилое помещение, а также она проводит иные работы, которые не соответствуют требованиям пожарной безопасности.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.04.2012 года решение Кировского районного суда города Саратова от 30.04.2011 года, дополнительное решение Кировского районного суда города Саратова от 23.12.2011 года по данному делу было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.
Производя раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертом в заключение N от 09.11.2011 года, суд не установил имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, а именно: согласно заключению эксперта для обеспечения допустимых параметров микроклимата необходимо произвести переоборудование системы отопления с учетом обустройства отдельных отопительных котлов в каждой части строения. Экспертом не определено, какие виды работ по переоборудованию необходимо провести и какова их стоимость. Судом без внимания оставлен вопрос о разделе системы электроснабжения и газоснабжения части жилого дома, иных коммуникаций при их наличии. В заключение эксперта не предложены варианты раздела этих инженерных систем, вида и стоимости соответствующего переоборудования.
Таким образом, указанные вопросы требовали проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, однако, суд в нарушение требования статьи 87 ГПК РФ этот вопрос не обсудил и произвел раздел дома, не установив, возможен ли раздел дома без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности с учетом раздела системы отопления, газоснабжения, электроснабжения и иных коммуникаций.
Кроме того, судом не был разрешен вопрос о том, какие переоборудования и какой стороне следует произвести для полной изоляции выделяемых частей домовладения, в то время как этот вопрос входит в предмет доказывания по данной категории дел и подлежит обязательному разрешению.
Суд также не распределил между сторонами расходы по переоборудованию, не учел разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 о том, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
После кассационного рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.04.2012 года, Кировский районный суд города Саратова постановил решение от 25.05.2012 года, которым прекратил право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, выделив Я. в собственность часть домовладения общей площадью 30, 6 кв. м расходы по переустройству жилого возложил в равных долях на Я. в размере 17.632 рубля, на О. в размере 17.632 рубля. Взыскал с О. в пользу Я. расходы в сумме 30900 рублей за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требованиях О. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе О. приводит доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Я. и ссылаясь на дополнение к заключению экспертизы от 09.11.2011 года, указал, что при разделе спорного домовладения имеется техническая возможность раздела жилого дома, без значительных затрат для собственников, так как все коммуникации подведены к домовладению. Однако в заключение эксперта от 09.11.2011 года указано, что работы по переустройству системы отопления должны вестись по предварительно разработанной специализированной организацией проектной документации, при этом разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя. Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопление, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение и т.д.). Экспертом не определено, какие именно работы по переоборудованию необходимо провести, и какова их стоимость. Экспертом при проведении экспертизы не была установлена возможность раздела дома в точном соответствии с размером долей сторон, а если такой раздел невозможен, то эксперт должен представить вариант раздела домовладения с отступлением от размера долей, определив размер денежной компенсации, подлежащей выплате участнику долевой собственности, чьи права будут ущемлены. Кроме того, варианты раздела должны были предусмотреть установку дополнительного отопительного оборудования, санитарно-технических устройств, о чем должно быть указано в экспертном заключении, и до вынесения судом решения проект таких оборудований дома должен быть согласован с соответствующими компетентными органами.
Суд, вынося решение о разделе домовладения по определенному варианту, мотивирует причины, почему выбран именно указанный вариант раздела (выдела) с учетом сложившегося порядка пользования домовладением, нуждаемости каждой из сторон в определенных помещениях, а в отдельных случаях суд должен принимать во внимание состояние здоровья сторон и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Автор жалобы считает, что без внимания суда остался вопрос о разделе системы электроснабжения и газоснабжения частей жилого дома и иных коммуникаций. Также судом надлежащим образом не установлено, возможен ли раздел дома без несоразмерного ущерба имуществу.
Кроме того, указывает, что домовладение и земельный участок не подлежат реальному разделу в связи с аварийностью дома, а совместное проживание с Я. невозможно, так это создает угрозу причинения вреда ее здоровью и жизни.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции О., ее представитель адвокат Мешкова А.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Я. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представила заявление об отложении слушания по делу, в связи с болезнью.
Представитель Я. - М. в судебное заседания не явился, извещен лично под роспись, не просил отложить слушание по делу, уважительность своей неявки в судебное заседание не представил.
Судебная коллегия, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ приходит к следующему.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от 05.10.2012 года, которая была представлена при проведении судебной экспертизы, Я. находится на лечении с 01.10.2012 года по настоящее время (на дату выдачи выписки 05.10.2012 год). В соответствии с ответом на запрос судебной коллегии Саратовского областного суда Я. действительно с 01.10.2012 года, находится на лечении, предположительный срок лечения 8-10 дней.
Судебная коллегия, учитывая данные сведения, а также то, что на момент открытия судебного заседания от Я. не поступило подтверждения нахождения ее на стационарном лечении по состоянию на 12.10.2012 года, признает ее неявку и неявку ее представителя М. неуважительной, и с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ).
Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что жилой принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\\2 доли Я. и О. на основании свидетельств о праве на наследство.
Целый жилой дом состоит из жилого одноэтажного деревянного дома общей площадью 56,6 кв. м, в том числе жилой 38,8 кв. м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: с двумя деревянными сараями, земляным погребом с деревянными перекрытиями и деревянным наружным сооружением, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 27.08.2007 года, выданного на имя Я. (л.д. 18). Согласно свидетельству о регистрации права собственности по домовладение от 11.07.2011 года, выданного на имя Я. жилой дом имеет общую площадь 61, 3 кв. м и состоит из лит. А, А1, а5.
Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса в суде первой инстанции, стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и в настоящее время между ними имеются неприязненные отношения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Я. и отказывая во встречных исковых требованиях, исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 09.11.2011 года N и дополнения к заключению от 25.05.2012 года, по выводам которой имеется возможность реального раздела домовладения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с разъяснениями в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Пунктом 7 вышеуказанного Постановления предусматривается, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Как указано экспертом ФИО1 в описательной части исследования судебной строительно-технической экспертизы от 09.11.2011 года N год постройки исследуемого строения литер А неизвестен, год постройки исследуемого строения литер А1-1981 год, в связи с чем определение физического износа строения Литера А указано как 43%, а Литера А1 как 20%.
Вместе с тем, из копии инвентарного дела (том 4 ин. дело) усматривается, что согласно инвентарной карточки на строение литера "А" имеется регистрационная запись об объекте датированная 02.04.1925 года, из акта регистрации текущих изменений от 04.11.1937 года и абриса от 1937 года площадь жилого дома составляла 65,5 кв. м. Согласно плану БТИ от 14.01.2008 года составляет 56,6 кв. м. При таких обстоятельствах выводы эксперта в заключение от 09.11.2011 года о степени износа строений носят предположительный характер и не могут быть положены в основу при вынесении решения о реальном разделе домовладения.
Кроме того, эксперт, разрешая вопрос о возможных вариантах реального раздела домовладения не учел возможность устройства изолированных помещений с отопительно-варочными устройствами, отдельными входами, имеющих непосредственное дневное освещение (определенный уровень освещенности и инсоляции), в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу.
Варианты раздела жилого дома согласно рекомендациям по проведению экспертизы разрабатываются на уровне проектного задания, при этом в экспертном заключении должны быть указаны, в том числе:
- расположение и размеры отопительно-варочных печей, расстояния их от стен с учетом требований Правил пожарной безопасности
- размещение существующего газового оборудования с выделением его одному из совладельцев, увязка этого оборудования с расположением, размерами и объемом выделяемых помещений согласно требованиям СНиП.
Кроме того экспертом должны быть учтены возможные варианты реального раздела земельного участка с учетом обустройства проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на земельный участок; их минимальная ширина и устройство проездов и "ремонтных зон", поскольку в силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ действует принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При проведении судебной строительно-технической экспертизы 09.11.2012 года не были учтены параметры земельного участка и его конфигурация с учетом реального раздела домовладения (в том числе и при решении вопроса об устройстве отдельного выхода), наличие на земельном участке при спорном домовладении хозяйственных построек.
В связи с вышеизложенным, учитывая доводы жалобы О., судебной коллегией была назначена повторная комплексная строительно-техническая экспертиза, с назначением в иное экспертное учреждение.
Согласно исследовательской части экспертного заключения N от 08.10.2012 года с учетом конфигурации земельного участка и расположенного на нем домовладения относительно линии электропередач, устройство отдельного ввода электричества в выделяемую часть дома технически возможно только с установкой дополнительных опор линий электропередачи. Подводка трубопровода газоснабжения к вновь выделяемой половин жилого дома с учетом конфигурации земельного участка, конфигураций соседних земельных участков с расположенными на них строениями, и сложившимся порядке пользования затруднена. Прокладка трубопровода с учетом разработки проекта, получения и согласования технических условий в случае технической возможности такой прокладки, может быть экономически нецелесообразной.
При детальном исследовании конструктивных элементов жилого дома было установлено, что основное строение литер "А" в период с 1977 по 1982 годы было разделено на два строения литер "А" и "Б", в результате чего была нарушена целостность деревянного сруба, что привело к ослаблению несущей способности стен основного строения. В настоящее время в жилой комнате площадью 8,9 кв. м и жилой комнате площадью 9,7 кв. м имеется просадка пола с прогибом отдельных досок, выпучивание наружных стен и перегородок, просадка балки перекрытия с провисанием подшивки потолка. Целостность балок перекрытия нарушена в период с 1957 по 1973 годы в связи с возведением печи. Пристройка литера "А1", ранее использовавшаяся как холодная, при инвентаризации в 1984 году указана как отапливаемая, в связи с установкой газового котла и газовой плиты. На момент проведения экспертного исследования в ней наблюдается проседание и неравномерная осадка кирпичного фундамента, что привело к искривлению и просадке полов и потолка пристройки, и через конструкцию каркасных стен и балок перекрытия оказывает негативное воздействие на стену основного строения, которое в свою очередь уже ослаблено нарушением целостности деревянного сруба. Помещение N 3 (жилая комната площадью 8,9 кв. м), которое ранее являлось кухней и имело окно, выходящее на улицу, после строительства пристройки литера "А" и подводки газа в эту пристройку, потеряло свое функциональное назначение. Оконный проем в настоящее время выходит в котельную, в связи с чем естественное освещение в комнате практически полностью отсутствует.
Образовавшаяся в результате действий по самовольному переоборудованию домовладения Я. часть, где в настоящее время проживает О., не имеет отопления и не отвечает санитарным нормам по устройству кухонных помещений для расположения в ней отопительного газового котла и газовыми варочными плитами.
В спорном жилом доме площадь всех отапливаемых помещений составляет 56,6 кв. м, в том числе и жилая площадь 37,8 кв. м. Исходя из технического описания конструктивных элементов, физический износ строения по отдельным элементам составляет от 60 до 80%.
Физический износ основного строения литера "А", а также конструктивные особенности данного строения, а именно, удаление основной несущей стены при ранее состоявшемся реальном разделе дома на литер "А" и "Б" при дальнейшем реальном разделе домовладения может привести к несоразмерному ущербу имуществу. Требует разработки проектного решения по восстановлению жесткости и надежности несущих стен основного строения. Производство работ по разделу при существующем состоянии конструктивных элементов невозможно, так как это может привести к угрозе жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном доме. Кроме того, раздел домовладения в натуре невозможен и с учетом устройства второго ввода газоснабжения и электричества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает исковые требования Я. не подлежащими удовлетворению и считает необходимым принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая вопрос о возможности удовлетворения встречных исковых требований О., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ собственник вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть "реально" выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как установлено материалам дела, порядок пользования спорным владением между сторонами не устанавливался, подтверждения тому, что в настоящее время между ними сложился фактический порядок пользования не представлено. Земельный участок под домовладением на момент судебного разбирательства собственниками домовладения не приватизирован, поэтому определить его стоимость невозможно.
При отсутствии согласия Я. на получение компенсации за свою долю в спорном домовладении, а также исходя из того, что достаточной совокупности доказательств об отсутствии у Я. существенного интереса в использовании общего имущества не имеется, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению исковых требований О. в части выделения ей в собственность 1/2 долю в праве на указанное домовладение, принадлежащую Я., с выплатой в пользу последней денежной компенсации, в размере рыночной стоимости доли исходя из заключения экспертизы в сумме 203.782 рубля 26 копеек и прекращении за Я. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой не имеется, в связи с чем в указанной части О. надлежит отказать.
Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования О. о понуждении Я. привести домовладение в прежнее состояние по следующим основаниям.
В силу статьей 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В ходе проведения экспертного исследования было установлено, что Я. произведены работы по самовольному переоборудованию домовладения, а именно: выведена из строя система отопления, путем перерезки труб системы отопления для устройства отдельного входа при производстве работ по пробивке дверного проема в стене пристройки литеры "А1", заложен дверной проем из помещения N 3 в помещение N 5, выполнены работы по пробивке дверного проема в стене основного строения литеры "А" с установкой металлической двери, выполнены работы по устройству отдельного входа в отделяемую часть дома, с устройством крыльца из металлоконструкций, с пробивкой дверного проема в стене пристройки литера "А1" с установкой металлической двери, а также возведена каркасная деревянная перегородка в помещении N с обшивкой с двух сторон листам фанеры, выполнены работы по разводке электрической проводки, с укладкой проводов в кабель каналы из ПВХ - материалов, однако электропитание вновь выполненной проводки осуществляется от счетчика находящегося в другой половине дома.
Кроме того, О. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснила, что Я. в ходе проведения самовольной перепланировки разрушила газовую плиту, в связи с чем она лишена возможности приготовления пищи с помощью газа.
В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
По смыслу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.
Таким образом, поскольку соответствующая перепланировка выполнена ответчицей без разрешения, является самовольной и может в будущем привести к угрозе жизни и здоровью других проживающих лиц судебная коллегия считает необходимым возложить на Я. обязанность привести спорное домовладение в прежнее состояние, согласно перечню работ указанных в заключении эксперта, а также возложить на нее обязанность восстановить газовую плиту, поскольку доказательств отсутствия нарушения права О. на использование газовой варочной печи не представлено.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу О. подлежат к взысканию с Я. расходы по оплате экспертизы в сумме 14400 рублей.
В порядке статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования закона, исходя из учета конкретных обстоятельств по делу, объему оказанной помощи, длительности оказания помощи, сложности рассмотрения дела, объема защищаемого права, участия представителя при рассмотрении дела судебная коллегия считает возможным взыскать с Я. в пользу О. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 8.000 рублей.
Кроме того с Я. надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" 14.400 рублей в счет оплаты по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 25.05.2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Я. в удовлетворении исковых требований - отказать.
Исковые требования О. удовлетворить частично.
Обязать Я. привести жилой дом по адресу: <...> прежнее состояние.
Обязать Я. восстановить целостность трубопроводов системы отопления, восстановить дверной проем из жилой комнаты площадью 8,9 кв. м в жилую комнату площадью 11,4 кв. м, расположенные в основном строении литере "А", произвести демонтаж каркасной деревянной перегородки в кухне, площадью 13,3 кв. м, расположенной в пристройке под литерой "А1", разобрать металлические конструкции крыльца, демонтировать металлическую дверь в пристройке строения литера "А1" и восстановить целостность деревянной стены, демонтировать вновь устроенную электрическую проводку и кабель каналы из ПВХ - материалов, восстановить газовую плиту.
Взыскать с Я. в пользу О. 14.400 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 8000 рублей расходы по оплате услуг адвоката, а всего взыскать 22.400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" 14.400 рублей в счет оплаты по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2012 N 33-4705
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. N 33-4705
Судья Чижик А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по иску Я. к О. о прекращении права общей долевой собственности, встречному иску О. к Я. о разделе имущества находящегося в долевой собственности и выделе из него доли с выплатой денежной компенсации по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда города Саратова от 25.05.2012 года, которым исковые требования Я. удовлетворены, О. в удовлетворении встречных исковых требованиях - отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения О., ее представителя адвоката Мешковой А.В., действующей по ордеру N <...> от <...> года, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд к О. с требованиями о реальном разделе жилого, мотивируя тем, что сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. Соглашения о способе и условиях раздела домовладения между сторонами не достигнуто. Я. занимает комнаты площадью 8,8 кв. м, 11,4 кв. м, пользуется половиной кухни площадью 13,3 кв. м, половиной коридора площадью 4,7 кв. м, в связи с чем просит выделить ей в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящую из жилой комнаты площадью 8,8 кв. м, жилой комнаты 11,4 кв. м, а также 1\\2 доли площади кухни размером 13,3 кв. м и 1\\2 доли площади коридора размером 4,7 кв. м. Прекратить право общей долевой собственности Я. на жилой.
О. обратилась со встречными исковыми требованиями к Я. о разделе спорного домовладения, просила выделить ей в собственность 1/2 долю в праве на указанное домовладение, принадлежащую Я., с выплатой в пользу последней денежной компенсации за долю в размере рыночной стоимости. Просила суд прекратить за Я. зарегистрированное право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Обязать Я. устранить самовольные внутренние перепланировки, восстановить систему отопления, восстановить газовую плиту, согласно ситуационному плана по паспорту БТИ, т.е. привести в первоначальное положение на день открытия наследства.
В обоснование заявленных исковых требований О. указала, что земельный участок и дом не подлежат разделу, в связи с чем она намерена выплатить Я. денежную компенсацию ее доли в праве на домовладение, поскольку считает, что у нее преимущественное право на получение в порядке наследования дома и земельного участка.
Я. в спорном домовладении никогда не проживала, участия в оформлении наследственных прав не принимала, в спорном жилом помещении она не нуждается, поскольку проживает вместе со своей семьей в трехкомнатной квартире по адресу: <...>. Порядок раздела домовладения по варианту Я. существенно нарушает ее права. В настоящее время последняя самовольно произвела переустройство и перепланировку дома, в результате чего выведена из строя система отопления, не работает газовая плита, проводятся строительные работы по строительству отдельного входа в жилое помещение, а также она проводит иные работы, которые не соответствуют требованиям пожарной безопасности.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.04.2012 года решение Кировского районного суда города Саратова от 30.04.2011 года, дополнительное решение Кировского районного суда города Саратова от 23.12.2011 года по данному делу было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.
Производя раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертом в заключение N от 09.11.2011 года, суд не установил имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, а именно: согласно заключению эксперта для обеспечения допустимых параметров микроклимата необходимо произвести переоборудование системы отопления с учетом обустройства отдельных отопительных котлов в каждой части строения. Экспертом не определено, какие виды работ по переоборудованию необходимо провести и какова их стоимость. Судом без внимания оставлен вопрос о разделе системы электроснабжения и газоснабжения части жилого дома, иных коммуникаций при их наличии. В заключение эксперта не предложены варианты раздела этих инженерных систем, вида и стоимости соответствующего переоборудования.
Таким образом, указанные вопросы требовали проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, однако, суд в нарушение требования статьи 87 ГПК РФ этот вопрос не обсудил и произвел раздел дома, не установив, возможен ли раздел дома без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности с учетом раздела системы отопления, газоснабжения, электроснабжения и иных коммуникаций.
Кроме того, судом не был разрешен вопрос о том, какие переоборудования и какой стороне следует произвести для полной изоляции выделяемых частей домовладения, в то время как этот вопрос входит в предмет доказывания по данной категории дел и подлежит обязательному разрешению.
Суд также не распределил между сторонами расходы по переоборудованию, не учел разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 о том, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
После кассационного рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.04.2012 года, Кировский районный суд города Саратова постановил решение от 25.05.2012 года, которым прекратил право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, выделив Я. в собственность часть домовладения общей площадью 30, 6 кв. м расходы по переустройству жилого возложил в равных долях на Я. в размере 17.632 рубля, на О. в размере 17.632 рубля. Взыскал с О. в пользу Я. расходы в сумме 30900 рублей за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требованиях О. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе О. приводит доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Я. и ссылаясь на дополнение к заключению экспертизы от 09.11.2011 года, указал, что при разделе спорного домовладения имеется техническая возможность раздела жилого дома, без значительных затрат для собственников, так как все коммуникации подведены к домовладению. Однако в заключение эксперта от 09.11.2011 года указано, что работы по переустройству системы отопления должны вестись по предварительно разработанной специализированной организацией проектной документации, при этом разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя. Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопление, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение и т.д.). Экспертом не определено, какие именно работы по переоборудованию необходимо провести, и какова их стоимость. Экспертом при проведении экспертизы не была установлена возможность раздела дома в точном соответствии с размером долей сторон, а если такой раздел невозможен, то эксперт должен представить вариант раздела домовладения с отступлением от размера долей, определив размер денежной компенсации, подлежащей выплате участнику долевой собственности, чьи права будут ущемлены. Кроме того, варианты раздела должны были предусмотреть установку дополнительного отопительного оборудования, санитарно-технических устройств, о чем должно быть указано в экспертном заключении, и до вынесения судом решения проект таких оборудований дома должен быть согласован с соответствующими компетентными органами.
Суд, вынося решение о разделе домовладения по определенному варианту, мотивирует причины, почему выбран именно указанный вариант раздела (выдела) с учетом сложившегося порядка пользования домовладением, нуждаемости каждой из сторон в определенных помещениях, а в отдельных случаях суд должен принимать во внимание состояние здоровья сторон и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Автор жалобы считает, что без внимания суда остался вопрос о разделе системы электроснабжения и газоснабжения частей жилого дома и иных коммуникаций. Также судом надлежащим образом не установлено, возможен ли раздел дома без несоразмерного ущерба имуществу.
Кроме того, указывает, что домовладение и земельный участок не подлежат реальному разделу в связи с аварийностью дома, а совместное проживание с Я. невозможно, так это создает угрозу причинения вреда ее здоровью и жизни.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции О., ее представитель адвокат Мешкова А.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Я. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представила заявление об отложении слушания по делу, в связи с болезнью.
Представитель Я. - М. в судебное заседания не явился, извещен лично под роспись, не просил отложить слушание по делу, уважительность своей неявки в судебное заседание не представил.
Судебная коллегия, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ приходит к следующему.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от 05.10.2012 года, которая была представлена при проведении судебной экспертизы, Я. находится на лечении с 01.10.2012 года по настоящее время (на дату выдачи выписки 05.10.2012 год). В соответствии с ответом на запрос судебной коллегии Саратовского областного суда Я. действительно с 01.10.2012 года, находится на лечении, предположительный срок лечения 8-10 дней.
Судебная коллегия, учитывая данные сведения, а также то, что на момент открытия судебного заседания от Я. не поступило подтверждения нахождения ее на стационарном лечении по состоянию на 12.10.2012 года, признает ее неявку и неявку ее представителя М. неуважительной, и с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ).
Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что жилой принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\\2 доли Я. и О. на основании свидетельств о праве на наследство.
Целый жилой дом состоит из жилого одноэтажного деревянного дома общей площадью 56,6 кв. м, в том числе жилой 38,8 кв. м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: с двумя деревянными сараями, земляным погребом с деревянными перекрытиями и деревянным наружным сооружением, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 27.08.2007 года, выданного на имя Я. (л.д. 18). Согласно свидетельству о регистрации права собственности по домовладение от 11.07.2011 года, выданного на имя Я. жилой дом имеет общую площадь 61, 3 кв. м и состоит из лит. А, А1, а5.
Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса в суде первой инстанции, стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и в настоящее время между ними имеются неприязненные отношения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Я. и отказывая во встречных исковых требованиях, исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 09.11.2011 года N и дополнения к заключению от 25.05.2012 года, по выводам которой имеется возможность реального раздела домовладения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с разъяснениями в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Пунктом 7 вышеуказанного Постановления предусматривается, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Как указано экспертом ФИО1 в описательной части исследования судебной строительно-технической экспертизы от 09.11.2011 года N год постройки исследуемого строения литер А неизвестен, год постройки исследуемого строения литер А1-1981 год, в связи с чем определение физического износа строения Литера А указано как 43%, а Литера А1 как 20%.
Вместе с тем, из копии инвентарного дела (том 4 ин. дело) усматривается, что согласно инвентарной карточки на строение литера "А" имеется регистрационная запись об объекте датированная 02.04.1925 года, из акта регистрации текущих изменений от 04.11.1937 года и абриса от 1937 года площадь жилого дома составляла 65,5 кв. м. Согласно плану БТИ от 14.01.2008 года составляет 56,6 кв. м. При таких обстоятельствах выводы эксперта в заключение от 09.11.2011 года о степени износа строений носят предположительный характер и не могут быть положены в основу при вынесении решения о реальном разделе домовладения.
Кроме того, эксперт, разрешая вопрос о возможных вариантах реального раздела домовладения не учел возможность устройства изолированных помещений с отопительно-варочными устройствами, отдельными входами, имеющих непосредственное дневное освещение (определенный уровень освещенности и инсоляции), в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу.
Варианты раздела жилого дома согласно рекомендациям по проведению экспертизы разрабатываются на уровне проектного задания, при этом в экспертном заключении должны быть указаны, в том числе:
- расположение и размеры отопительно-варочных печей, расстояния их от стен с учетом требований Правил пожарной безопасности
- размещение существующего газового оборудования с выделением его одному из совладельцев, увязка этого оборудования с расположением, размерами и объемом выделяемых помещений согласно требованиям СНиП.
Кроме того экспертом должны быть учтены возможные варианты реального раздела земельного участка с учетом обустройства проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на земельный участок; их минимальная ширина и устройство проездов и "ремонтных зон", поскольку в силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ действует принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При проведении судебной строительно-технической экспертизы 09.11.2012 года не были учтены параметры земельного участка и его конфигурация с учетом реального раздела домовладения (в том числе и при решении вопроса об устройстве отдельного выхода), наличие на земельном участке при спорном домовладении хозяйственных построек.
В связи с вышеизложенным, учитывая доводы жалобы О., судебной коллегией была назначена повторная комплексная строительно-техническая экспертиза, с назначением в иное экспертное учреждение.
Согласно исследовательской части экспертного заключения N от 08.10.2012 года с учетом конфигурации земельного участка и расположенного на нем домовладения относительно линии электропередач, устройство отдельного ввода электричества в выделяемую часть дома технически возможно только с установкой дополнительных опор линий электропередачи. Подводка трубопровода газоснабжения к вновь выделяемой половин жилого дома с учетом конфигурации земельного участка, конфигураций соседних земельных участков с расположенными на них строениями, и сложившимся порядке пользования затруднена. Прокладка трубопровода с учетом разработки проекта, получения и согласования технических условий в случае технической возможности такой прокладки, может быть экономически нецелесообразной.
При детальном исследовании конструктивных элементов жилого дома было установлено, что основное строение литер "А" в период с 1977 по 1982 годы было разделено на два строения литер "А" и "Б", в результате чего была нарушена целостность деревянного сруба, что привело к ослаблению несущей способности стен основного строения. В настоящее время в жилой комнате площадью 8,9 кв. м и жилой комнате площадью 9,7 кв. м имеется просадка пола с прогибом отдельных досок, выпучивание наружных стен и перегородок, просадка балки перекрытия с провисанием подшивки потолка. Целостность балок перекрытия нарушена в период с 1957 по 1973 годы в связи с возведением печи. Пристройка литера "А1", ранее использовавшаяся как холодная, при инвентаризации в 1984 году указана как отапливаемая, в связи с установкой газового котла и газовой плиты. На момент проведения экспертного исследования в ней наблюдается проседание и неравномерная осадка кирпичного фундамента, что привело к искривлению и просадке полов и потолка пристройки, и через конструкцию каркасных стен и балок перекрытия оказывает негативное воздействие на стену основного строения, которое в свою очередь уже ослаблено нарушением целостности деревянного сруба. Помещение N 3 (жилая комната площадью 8,9 кв. м), которое ранее являлось кухней и имело окно, выходящее на улицу, после строительства пристройки литера "А" и подводки газа в эту пристройку, потеряло свое функциональное назначение. Оконный проем в настоящее время выходит в котельную, в связи с чем естественное освещение в комнате практически полностью отсутствует.
Образовавшаяся в результате действий по самовольному переоборудованию домовладения Я. часть, где в настоящее время проживает О., не имеет отопления и не отвечает санитарным нормам по устройству кухонных помещений для расположения в ней отопительного газового котла и газовыми варочными плитами.
В спорном жилом доме площадь всех отапливаемых помещений составляет 56,6 кв. м, в том числе и жилая площадь 37,8 кв. м. Исходя из технического описания конструктивных элементов, физический износ строения по отдельным элементам составляет от 60 до 80%.
Физический износ основного строения литера "А", а также конструктивные особенности данного строения, а именно, удаление основной несущей стены при ранее состоявшемся реальном разделе дома на литер "А" и "Б" при дальнейшем реальном разделе домовладения может привести к несоразмерному ущербу имуществу. Требует разработки проектного решения по восстановлению жесткости и надежности несущих стен основного строения. Производство работ по разделу при существующем состоянии конструктивных элементов невозможно, так как это может привести к угрозе жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном доме. Кроме того, раздел домовладения в натуре невозможен и с учетом устройства второго ввода газоснабжения и электричества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает исковые требования Я. не подлежащими удовлетворению и считает необходимым принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая вопрос о возможности удовлетворения встречных исковых требований О., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ собственник вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть "реально" выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как установлено материалам дела, порядок пользования спорным владением между сторонами не устанавливался, подтверждения тому, что в настоящее время между ними сложился фактический порядок пользования не представлено. Земельный участок под домовладением на момент судебного разбирательства собственниками домовладения не приватизирован, поэтому определить его стоимость невозможно.
При отсутствии согласия Я. на получение компенсации за свою долю в спорном домовладении, а также исходя из того, что достаточной совокупности доказательств об отсутствии у Я. существенного интереса в использовании общего имущества не имеется, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению исковых требований О. в части выделения ей в собственность 1/2 долю в праве на указанное домовладение, принадлежащую Я., с выплатой в пользу последней денежной компенсации, в размере рыночной стоимости доли исходя из заключения экспертизы в сумме 203.782 рубля 26 копеек и прекращении за Я. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой не имеется, в связи с чем в указанной части О. надлежит отказать.
Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования О. о понуждении Я. привести домовладение в прежнее состояние по следующим основаниям.
В силу статьей 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В ходе проведения экспертного исследования было установлено, что Я. произведены работы по самовольному переоборудованию домовладения, а именно: выведена из строя система отопления, путем перерезки труб системы отопления для устройства отдельного входа при производстве работ по пробивке дверного проема в стене пристройки литеры "А1", заложен дверной проем из помещения N 3 в помещение N 5, выполнены работы по пробивке дверного проема в стене основного строения литеры "А" с установкой металлической двери, выполнены работы по устройству отдельного входа в отделяемую часть дома, с устройством крыльца из металлоконструкций, с пробивкой дверного проема в стене пристройки литера "А1" с установкой металлической двери, а также возведена каркасная деревянная перегородка в помещении N с обшивкой с двух сторон листам фанеры, выполнены работы по разводке электрической проводки, с укладкой проводов в кабель каналы из ПВХ - материалов, однако электропитание вновь выполненной проводки осуществляется от счетчика находящегося в другой половине дома.
Кроме того, О. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснила, что Я. в ходе проведения самовольной перепланировки разрушила газовую плиту, в связи с чем она лишена возможности приготовления пищи с помощью газа.
В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
По смыслу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.
Таким образом, поскольку соответствующая перепланировка выполнена ответчицей без разрешения, является самовольной и может в будущем привести к угрозе жизни и здоровью других проживающих лиц судебная коллегия считает необходимым возложить на Я. обязанность привести спорное домовладение в прежнее состояние, согласно перечню работ указанных в заключении эксперта, а также возложить на нее обязанность восстановить газовую плиту, поскольку доказательств отсутствия нарушения права О. на использование газовой варочной печи не представлено.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу О. подлежат к взысканию с Я. расходы по оплате экспертизы в сумме 14400 рублей.
В порядке статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования закона, исходя из учета конкретных обстоятельств по делу, объему оказанной помощи, длительности оказания помощи, сложности рассмотрения дела, объема защищаемого права, участия представителя при рассмотрении дела судебная коллегия считает возможным взыскать с Я. в пользу О. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 8.000 рублей.
Кроме того с Я. надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" 14.400 рублей в счет оплаты по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 25.05.2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Я. в удовлетворении исковых требований - отказать.
Исковые требования О. удовлетворить частично.
Обязать Я. привести жилой дом по адресу: <...> прежнее состояние.
Обязать Я. восстановить целостность трубопроводов системы отопления, восстановить дверной проем из жилой комнаты площадью 8,9 кв. м в жилую комнату площадью 11,4 кв. м, расположенные в основном строении литере "А", произвести демонтаж каркасной деревянной перегородки в кухне, площадью 13,3 кв. м, расположенной в пристройке под литерой "А1", разобрать металлические конструкции крыльца, демонтировать металлическую дверь в пристройке строения литера "А1" и восстановить целостность деревянной стены, демонтировать вновь устроенную электрическую проводку и кабель каналы из ПВХ - материалов, восстановить газовую плиту.
Взыскать с Я. в пользу О. 14.400 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 8000 рублей расходы по оплате услуг адвоката, а всего взыскать 22.400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" 14.400 рублей в счет оплаты по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)