Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булжатов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.
судей: Панеш Ж.К. и Мамий М.Р.
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г.Д. решение Майкопского городского суда от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске Г. ФИО13 к Г. ФИО14 и П. ФИО15 о признании договоров купли-продажи состоявшимися и признании права собственности на квартиру N и кладовую N по отказать за необоснованностью.
Взыскать с Г. ФИО16 в пользу П. ФИО17 судебные расходы в размере руб.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца Г.Д. по доверенности Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы П. и ее представителя К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец Г.Д. обратилась в суд с иском к Г.Л. и П. о признании договоров купли-продажи состоявшимися и признании права собственности. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО10 Наследниками после ее смерти являются мать Г.Л. и тетя П. ДД.ММ.ГГГГ между ней и действующей от имени ФИО10 по доверенности Г.Л. были заключены договоры купли-продажи квартиры ФИО18 и кладовой ФИО19 по. Она не может зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество по причине смерти продавца ФИО10 Цель заключенных договоров была достигнута, претензий друг к другу они не имели, обязанности продавца и покупателя, предусмотренные п. 1 ст. 454 ГК РФ, выполнили, считает, что сделки купли-продажи состоялись. Просила признать договоры купли-продажи квартиры N и кладовой N по, заключенные между ней и ФИО10 состоявшимися; признать за ней право собственности на указанные квартиру и кладовую.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Г.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ иск признала.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика Г.Л.
Ответчик П. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что сделки купли-продажи своей квартиры и кладовой ее мать с истцом никогда не заключала. Мать при жизни свое жилье никому не продала бы и не подарила. Доверенность на имя ее сестры Г.Л. была выдана ее матерью в то время, когда мать еще не являлась собственником спорной квартиры и кладовой, для других целей целями. Поскольку мама сама не могла заниматься оформлением договора купли-продажи с ОАО "Адыгпромстрой", она выдала ДД.ММ.ГГГГ ответчику Г.Л. генеральную доверенность, однако последняя, в связи с тем, что постоянно проживает в, не успела ничего оформить, однако доверенность не вернула, а мама ее не аннулировала. Только после 6 месяцев после смерти ФИО10 ответчице стало известно, что Г.Л. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. якобы от имени мамы продала своей дочери Г.Д. спорную квартиру и кладовую. Однако ее мама намерения продать указанное имущество никогда не изъявляла, ее сестру Г.Л. на это не уполномочивала. Денег за квартиру ее мама также не получала, денежные средства на ее расчетный счет в банке также не перечислялись.
Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры и кладовой указано, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако в тот день ни истца, ни ответчика Г.Л. в не было. Спорные договоры были оформлены ее сестрой уже после смерти матери. Также после смерти матери, заведомо зная об окончании срока действия выданной матерью доверенности, в связи с ее смертью, ответчик Г.Л. зарегистрировала за истцом право собственности на квартиру и кладовую, однако решением Майкопского городского суда от 08.06.2012 г. указанные записи регистрации были аннулированы и восстановлена запись регистрации права собственности за ФИО10 Просила в иске отказать.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Д. просит решение Майкопского городского суда от 26 июля 2012 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу и дана неверная оценка доказательствам в материалах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в простой письменной форме и зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Г.Л., действуя по доверенности, выданной ей ФИО10 сроком на три года, от имени продавца ФИО10 продала истцу Г.Д., а Г.Д. купила квартиру и кладовую по соответственно за руб. и руб., которые были переданы до подписания договоров.
Продавец ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти сер. от ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 08.06.2012 г. иск П. к Г.Д. и Г.Л. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, аннулировании записи регистрации и восстановлении прежней записи регистрации удовлетворен: зарегистрированное за Г.Д. право собственности на квартиру N и кладовую N по признано отсутствующим; аннулированы записи регистрации в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ; в Едином государственном реестре прав записи регистрации права собственности восстановлены записи регистрации права собственности на квартиру N и кладовую N по, погашенные ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией перехода права собственности на них на Г.Д.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или, другое недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение приведенных норм закона истец не представил в судебное заседание доказательств, свидетельствующих об исполнении договоров купли-продажи квартиры и кладовой от ДД.ММ.ГГГГ в частности передачи продавцу денежных средств. Суд обоснованно признал оплату стоимости квартиры и кладовой одним из существенных условий для подтверждения того обстоятельства, что условия договоров купли-продажи были надлежащим образом исполнены обеими сторонами.
По материалам дела суд
установил:
что на дату смерти ФИО10 крупных денежных средств на ее счетах не было.
Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и кладовой усматривается, что они были заключены Г.Л. от имени ФИО10 Судом установлено, что в день заключения договора ФИО10 находилась в гостях у П., а Г.Д. с матерью Г.Л. находились, в не приезжали.
Из нотариально удостоверенной доверенности на право управления и распоряжения имуществом ФИО10 усматривается, что она была выдана ответчику Г.Л. до приобретения ФИО10 квартиры и кладовой - ДД.ММ.ГГГГ.
Оцененные судом первой инстанции доказательства в совокупности и во взаимосвязи, свидетельствуют о том, что утверждения ответчика П. о том, что доверенность была выдана Г.Л. не для продажи спорного недвижимого имущества, собственником которого на тот момент ФИО10 не являлась, а для надлежащего оформления договоров купли-продажи жилого дома с земельным участком и долевого участия в строительстве многоквартирного дома, являются основанными на материалах дела.
С учетом этого, а также, поскольку истцом не доказано, что были выполнены обеими сторонами существенные условия договора купли-продажи квартиры и кладовой по в части передачи денежных средств продавцу от доверенного лица, то основания для признания сделок совершенными, и, соответственно, признания за истцом права собственности на недвижимость, судом первой инстанции не усмотрены правомерно.
При таких условиях, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не усматриваются, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
ХАПАЧЕВА Р.А.
Судьи
ПАНЕШ Ж.К.
МАМИЙ М.Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-994
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-994
Судья Булжатов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.
судей: Панеш Ж.К. и Мамий М.Р.
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г.Д. решение Майкопского городского суда от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске Г. ФИО13 к Г. ФИО14 и П. ФИО15 о признании договоров купли-продажи состоявшимися и признании права собственности на квартиру N и кладовую N по отказать за необоснованностью.
Взыскать с Г. ФИО16 в пользу П. ФИО17 судебные расходы в размере руб.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца Г.Д. по доверенности Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы П. и ее представителя К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец Г.Д. обратилась в суд с иском к Г.Л. и П. о признании договоров купли-продажи состоявшимися и признании права собственности. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО10 Наследниками после ее смерти являются мать Г.Л. и тетя П. ДД.ММ.ГГГГ между ней и действующей от имени ФИО10 по доверенности Г.Л. были заключены договоры купли-продажи квартиры ФИО18 и кладовой ФИО19 по. Она не может зарегистрировать свое право собственности на указанное имущество по причине смерти продавца ФИО10 Цель заключенных договоров была достигнута, претензий друг к другу они не имели, обязанности продавца и покупателя, предусмотренные п. 1 ст. 454 ГК РФ, выполнили, считает, что сделки купли-продажи состоялись. Просила признать договоры купли-продажи квартиры N и кладовой N по, заключенные между ней и ФИО10 состоявшимися; признать за ней право собственности на указанные квартиру и кладовую.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Г.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ иск признала.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика Г.Л.
Ответчик П. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что сделки купли-продажи своей квартиры и кладовой ее мать с истцом никогда не заключала. Мать при жизни свое жилье никому не продала бы и не подарила. Доверенность на имя ее сестры Г.Л. была выдана ее матерью в то время, когда мать еще не являлась собственником спорной квартиры и кладовой, для других целей целями. Поскольку мама сама не могла заниматься оформлением договора купли-продажи с ОАО "Адыгпромстрой", она выдала ДД.ММ.ГГГГ ответчику Г.Л. генеральную доверенность, однако последняя, в связи с тем, что постоянно проживает в, не успела ничего оформить, однако доверенность не вернула, а мама ее не аннулировала. Только после 6 месяцев после смерти ФИО10 ответчице стало известно, что Г.Л. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. якобы от имени мамы продала своей дочери Г.Д. спорную квартиру и кладовую. Однако ее мама намерения продать указанное имущество никогда не изъявляла, ее сестру Г.Л. на это не уполномочивала. Денег за квартиру ее мама также не получала, денежные средства на ее расчетный счет в банке также не перечислялись.
Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры и кладовой указано, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако в тот день ни истца, ни ответчика Г.Л. в не было. Спорные договоры были оформлены ее сестрой уже после смерти матери. Также после смерти матери, заведомо зная об окончании срока действия выданной матерью доверенности, в связи с ее смертью, ответчик Г.Л. зарегистрировала за истцом право собственности на квартиру и кладовую, однако решением Майкопского городского суда от 08.06.2012 г. указанные записи регистрации были аннулированы и восстановлена запись регистрации права собственности за ФИО10 Просила в иске отказать.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Д. просит решение Майкопского городского суда от 26 июля 2012 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу и дана неверная оценка доказательствам в материалах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в простой письменной форме и зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Г.Л., действуя по доверенности, выданной ей ФИО10 сроком на три года, от имени продавца ФИО10 продала истцу Г.Д., а Г.Д. купила квартиру и кладовую по соответственно за руб. и руб., которые были переданы до подписания договоров.
Продавец ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти сер. от ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 08.06.2012 г. иск П. к Г.Д. и Г.Л. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, аннулировании записи регистрации и восстановлении прежней записи регистрации удовлетворен: зарегистрированное за Г.Д. право собственности на квартиру N и кладовую N по признано отсутствующим; аннулированы записи регистрации в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ; в Едином государственном реестре прав записи регистрации права собственности восстановлены записи регистрации права собственности на квартиру N и кладовую N по, погашенные ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией перехода права собственности на них на Г.Д.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или, другое недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение приведенных норм закона истец не представил в судебное заседание доказательств, свидетельствующих об исполнении договоров купли-продажи квартиры и кладовой от ДД.ММ.ГГГГ в частности передачи продавцу денежных средств. Суд обоснованно признал оплату стоимости квартиры и кладовой одним из существенных условий для подтверждения того обстоятельства, что условия договоров купли-продажи были надлежащим образом исполнены обеими сторонами.
По материалам дела суд
установил:
что на дату смерти ФИО10 крупных денежных средств на ее счетах не было.
Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и кладовой усматривается, что они были заключены Г.Л. от имени ФИО10 Судом установлено, что в день заключения договора ФИО10 находилась в гостях у П., а Г.Д. с матерью Г.Л. находились, в не приезжали.
Из нотариально удостоверенной доверенности на право управления и распоряжения имуществом ФИО10 усматривается, что она была выдана ответчику Г.Л. до приобретения ФИО10 квартиры и кладовой - ДД.ММ.ГГГГ.
Оцененные судом первой инстанции доказательства в совокупности и во взаимосвязи, свидетельствуют о том, что утверждения ответчика П. о том, что доверенность была выдана Г.Л. не для продажи спорного недвижимого имущества, собственником которого на тот момент ФИО10 не являлась, а для надлежащего оформления договоров купли-продажи жилого дома с земельным участком и долевого участия в строительстве многоквартирного дома, являются основанными на материалах дела.
С учетом этого, а также, поскольку истцом не доказано, что были выполнены обеими сторонами существенные условия договора купли-продажи квартиры и кладовой по в части передачи денежных средств продавцу от доверенного лица, то основания для признания сделок совершенными, и, соответственно, признания за истцом права собственности на недвижимость, судом первой инстанции не усмотрены правомерно.
При таких условиях, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не усматриваются, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
ХАПАЧЕВА Р.А.
Судьи
ПАНЕШ Ж.К.
МАМИЙ М.Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)