Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашапов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2012 года, которым в удовлетворении его иска о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность - отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.А. и его представителя ФИО3 в поддержку жалобы, возражения против жалобы ФИО4., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани об установлении факта его проживания в квартире по 29 июня 2005 года включительно; признании недействительным договора о передачи жилого помещения в собственность от 26 апреля 2005 года в части невключения истца в число собственников жилого помещения; включении его в договор приватизации, определив доли собственников равными; признании за ним право собственности на 1/2 доли названного жилого помещения; признании за Б.А. право собственности на 1/2 доли указанного жилого помещения; признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности от 25 мая 2005 года.
Требования были мотивированы тем, что 23 мая 2010 года умерла его мать ФИО5 После ее смерти он обратился к нотариусу для оформления наследства. Во время сбора необходимых для оформления наследства документов в августе 2011 года он узнал, что квартира, в которой он проживает, 26 апреля 2005 года приватизирована его матерью. В момент передачи жилого помещения в собственность его матери он проживал совместно с нею по указанному адресу, следовательно, также имел право на приватизацию данного жилого помещения, а потому оспариваемый договор является недействительным. На основании изложенного истец предъявил указанные требования.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Б.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что он проживал в спорном жилом помещении с момента расторжения брака - с 2000 года. Также указано, что Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не ставит регистрацию в качестве обязательного основания для участия в приватизации. Основное значение имеет факт проживания в нем, который доказан материалами дела. Свидетели могли подтвердить факт его проживания в спорной квартире, однако суд не допросил их.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В суде апелляционной инстанции Б.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что судом не были допрошены свидетели, которые могли бы указать момент, с которого истец проживает в спорной квартире.
Третьи лица - ФИО4 возражая против жалобы, указали, что приватизировать квартиру начали еще при жизни отца, о чем истец знал. После смерти отца на семейном совете было решено приватизировать квартиру только на мать.
Свидетель со сторон истца - ФИО1 указала, что Б.А. жил с матерью последние 12 лет.
Свидетель ФИО2 пояснила, что истец проживает в спорной квартире с 1961 года.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как видно из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26 апреля 2005 года квартира передана в собственность матери истца - ФИО5 которая умерла 23 мая 2010 года.
Истец Б.А. зарегистрирован в данной квартире с 29 июня 2005 года.
Б.А. указывает, что на момент приватизации проживал с матерью, а потому также имел право на приватизацию спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего жилищного законодательства правом на приватизацию обладают граждане, занимающие жилое помещение на условиях социального найма, то есть в установленном порядке зарегистрированные в данном жилом помещении. В связи с тем, что истец не был зарегистрирован в спорной квартире, соответственно, договор приватизации, заключенный в соответствии с требованиями закона, нельзя признать недействительным.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку на момент приватизации квартиры истец в ней не был зарегистрирован и постоянно в ней не проживал, что следует из его объяснений, данных в судебном заседании районного суда. Свидетели, опрошенные в суде апелляционной инстанции, не могут с достоверностью подтвердить факт проживания истца с матерью в момент приватизации.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. о том, что он проживал в спорном жилом помещении с 2000 года - не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются объяснениями самого истца, в которых он указывает, что проживал у своей супруги, а потом в связи с расторжением брака переехал в спорную квартиру. Брак, зарегистрированный между супругами Б.А. и Н.С., расторгнут в конце декабря 2010 года, то есть уже после смерти ФИО5 Из объяснений истца следует, что еще в 2005 году мать ему говорила, что собирается приватизировать квартиру, а потом - после приватизации, пропишет его в нее (л.д. 124). Третье лицо - ФИО4 также пояснил, что постоянно истец начал проживать в спорной квартире после смерти матери, а при ее жизни приходил туда периодически. Замечания на протокол судебного заседания отклонены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основное значение для включения в договор приватизации имеет факт проживания в жилом помещении, а не факт регистрации - не влияют на правильность принятого решения с учетом того, что на момент приватизации истец надлежащим образом не был вселен в спорную жилую площадь и не приобрел право пользования данной квартирой.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10028
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-10028
Судья Кашапов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2012 года, которым в удовлетворении его иска о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность - отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.А. и его представителя ФИО3 в поддержку жалобы, возражения против жалобы ФИО4., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани об установлении факта его проживания в квартире по 29 июня 2005 года включительно; признании недействительным договора о передачи жилого помещения в собственность от 26 апреля 2005 года в части невключения истца в число собственников жилого помещения; включении его в договор приватизации, определив доли собственников равными; признании за ним право собственности на 1/2 доли названного жилого помещения; признании за Б.А. право собственности на 1/2 доли указанного жилого помещения; признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности от 25 мая 2005 года.
Требования были мотивированы тем, что 23 мая 2010 года умерла его мать ФИО5 После ее смерти он обратился к нотариусу для оформления наследства. Во время сбора необходимых для оформления наследства документов в августе 2011 года он узнал, что квартира, в которой он проживает, 26 апреля 2005 года приватизирована его матерью. В момент передачи жилого помещения в собственность его матери он проживал совместно с нею по указанному адресу, следовательно, также имел право на приватизацию данного жилого помещения, а потому оспариваемый договор является недействительным. На основании изложенного истец предъявил указанные требования.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Б.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что он проживал в спорном жилом помещении с момента расторжения брака - с 2000 года. Также указано, что Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не ставит регистрацию в качестве обязательного основания для участия в приватизации. Основное значение имеет факт проживания в нем, который доказан материалами дела. Свидетели могли подтвердить факт его проживания в спорной квартире, однако суд не допросил их.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В суде апелляционной инстанции Б.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что судом не были допрошены свидетели, которые могли бы указать момент, с которого истец проживает в спорной квартире.
Третьи лица - ФИО4 возражая против жалобы, указали, что приватизировать квартиру начали еще при жизни отца, о чем истец знал. После смерти отца на семейном совете было решено приватизировать квартиру только на мать.
Свидетель со сторон истца - ФИО1 указала, что Б.А. жил с матерью последние 12 лет.
Свидетель ФИО2 пояснила, что истец проживает в спорной квартире с 1961 года.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как видно из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26 апреля 2005 года квартира передана в собственность матери истца - ФИО5 которая умерла 23 мая 2010 года.
Истец Б.А. зарегистрирован в данной квартире с 29 июня 2005 года.
Б.А. указывает, что на момент приватизации проживал с матерью, а потому также имел право на приватизацию спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего жилищного законодательства правом на приватизацию обладают граждане, занимающие жилое помещение на условиях социального найма, то есть в установленном порядке зарегистрированные в данном жилом помещении. В связи с тем, что истец не был зарегистрирован в спорной квартире, соответственно, договор приватизации, заключенный в соответствии с требованиями закона, нельзя признать недействительным.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку на момент приватизации квартиры истец в ней не был зарегистрирован и постоянно в ней не проживал, что следует из его объяснений, данных в судебном заседании районного суда. Свидетели, опрошенные в суде апелляционной инстанции, не могут с достоверностью подтвердить факт проживания истца с матерью в момент приватизации.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. о том, что он проживал в спорном жилом помещении с 2000 года - не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются объяснениями самого истца, в которых он указывает, что проживал у своей супруги, а потом в связи с расторжением брака переехал в спорную квартиру. Брак, зарегистрированный между супругами Б.А. и Н.С., расторгнут в конце декабря 2010 года, то есть уже после смерти ФИО5 Из объяснений истца следует, что еще в 2005 году мать ему говорила, что собирается приватизировать квартиру, а потом - после приватизации, пропишет его в нее (л.д. 124). Третье лицо - ФИО4 также пояснил, что постоянно истец начал проживать в спорной квартире после смерти матери, а при ее жизни приходил туда периодически. Замечания на протокол судебного заседания отклонены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основное значение для включения в договор приватизации имеет факт проживания в жилом помещении, а не факт регистрации - не влияют на правильность принятого решения с учетом того, что на момент приватизации истец надлежащим образом не был вселен в спорную жилую площадь и не приобрел право пользования данной квартирой.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)