Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Миндубаева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С., Сазоновой В.Г., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска С. о передаче в собственность в порядке приватизации комнаты и признании недействительным свидетельства о регистрации на нее права собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт" отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С. - ФИО3. в поддержку жалобы, возражения против жалобы ЗАО "КАМАЗжилбыт" - ФИО2, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "КАМАЗжилбыт" и ОАО "КАМАЗ" о признании за ней права собственности на комнату в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указано, 23 августа 1995 года С. была принята на работу слесарем механических работ в цех сборки автомобилей автомобильного завода "КАМАЗ". В связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена жилая площадь в общежитии в кв., на которой они с дочерью зарегистрировались 08.08.1995.
В связи с передачей указанного дома в коммунальную собственность, их переселили в комнату по ордеру.... от 17.03.1998, где и проживают на условиях договора социального найма.
12 декабря 2011 года она обратилась к ЗАО "КАМАЗжилбыт" с заявлением о передаче ей указанного помещения в собственность в порядке приватизации, однако ответчик отказал ей в заключении договора на бесплатную передачу указанного помещения со ссылкой на то, что жилой дом, в котором находится жилое помещение, является собственностью ЗАО "КАМАЗжилбыт", хотя дом построен на государственные средства в 1978 году. АО "КАМАЗ" в период ликвидации ПО "КамАЗ" должно было передать жилое помещение в муниципальную собственность, однако этого не сделало, в связи с чем она не может реализовать свое право на приватизацию жилья, так как в переход государственных предприятий, учреждений и организаций в иную форму собственности не должен отражаться на ее жилищных правах.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "КАМАЗжилбыт" исковые требования не признал.
Представитель ответчика ОАО "КАМАЗ", третьи лица ФИО1 и представитель Набережночелнинского отдела УФСГРКиК по РТ в судебное заседание не явились.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представителя С. - ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. При этом указаны доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2001 года N 189 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 18 того же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Из материалов дела следует, что АО "КАМАЗ" было создано в порядке преобразования ПО "КамАЗ" в результате перехода формы собственности от государственной в частную собственность в соответствии в Постановлением Совета Министров СССР от 25 июня 1990 года N 616 "О преобразовании производственного объединения "КамАЗ" в акционерное общество "КАМАЗ", о чем был издан также приказ Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР N 376 от 12 июля 1990 года и приказ ПО "КамАЗ". При этом в собственность АО "КАМАЗ" государством было передано имущество ПО "КамАЗ", включая непромышленную группу (объекты жилищного и социально-бытового назначения).
Решением Правления АО "КАМАЗ" от 23 мая 1996 года имущество, включая дом 1/16 (семейное общежитие 56Г), передано по акту приема-передачи в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт", на которое последний зарегистрировал право собственности согласно отметке о государственной регистрации права собственности в ДП БТИ г. Набережные Челны в реестре N 5б.
Из трудовой книжки С. видно, что она работала в АО "КамАЗ" с 23 августа 1995 года по 30 июля 1998 года, после чего работала в ООО "КАМАЗстройиндустрия", ОАО "Торгово-финансовая компания "КамАЗ", с 28 февраля 2001 года по 14 августа 2003 года работала в ОАО "КАМАЗ", уволена по сокращению штатов.
С 08 августа 1995 года по 11 февраля 1998 года истица вместе с дочерью проживала в общежитии которое ей было предоставлено в связи с работой в АО "КамАЗ".
17 марта 1998 года истице вместе с дочерью предоставлено жилое помещение в общежитии в виде комнаты, в которой они зарегистрировались в 02 июля 1998 года. Данное общежитие на тот момент находилось уже в собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт".
12 декабря 2011 года истица обратилась с заявлением на имя генерального директора ЗАО "КАМАЗжилбыт" о приватизации спорного жилого помещения.
30 мая 2012 года в удовлетворении заявления истице было отказано.
До внесения изменений в вышеупомянутый Закон РФ N 1541-1 жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на основаниях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Судом установлено, что преобразование государственного предприятия ПО "КамАЗ" в форме акционирования в АО "КАМАЗ" с передачей имущества, в том числе и здания общежития 1/16, в уставный капитал последнего, произошло в соответствии с действующим в 1990 году законодательством, то есть до принятия федерального законодательства о порядке и условиях приватизации жилищного фонда гражданами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что переход спорного жилого помещения в составе общежития 1/16, в собственность АО "КАМАЗ", а впоследствии передача последним в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" произведены с соблюдением требований закона. Истица была вселена в ранее занимаемую комнату общежития N 47 после реорганизации в форме преобразования ПО "КамАЗ" в АО "КАМАЗ" и перехода государственной собственности в частную, и в спорную комнату после передачи дома 1/16 г. Набережные Челны в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт".
Оснований для признания недействительным свидетельства о регистрации на спорную комнату права собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт" не имеется, поскольку данное требование производно от первого, более того указанное свидетельство выдано на основании акта приема-передачи имущества АО "КАМАЗ" в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" от 23 мая 1996 года.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя С. - ФИО3 не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя С. - ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10138
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-10138
судья Миндубаева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С., Сазоновой В.Г., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска С. о передаче в собственность в порядке приватизации комнаты и признании недействительным свидетельства о регистрации на нее права собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт" отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя С. - ФИО3. в поддержку жалобы, возражения против жалобы ЗАО "КАМАЗжилбыт" - ФИО2, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "КАМАЗжилбыт" и ОАО "КАМАЗ" о признании за ней права собственности на комнату в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указано, 23 августа 1995 года С. была принята на работу слесарем механических работ в цех сборки автомобилей автомобильного завода "КАМАЗ". В связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена жилая площадь в общежитии в кв., на которой они с дочерью зарегистрировались 08.08.1995.
В связи с передачей указанного дома в коммунальную собственность, их переселили в комнату по ордеру.... от 17.03.1998, где и проживают на условиях договора социального найма.
12 декабря 2011 года она обратилась к ЗАО "КАМАЗжилбыт" с заявлением о передаче ей указанного помещения в собственность в порядке приватизации, однако ответчик отказал ей в заключении договора на бесплатную передачу указанного помещения со ссылкой на то, что жилой дом, в котором находится жилое помещение, является собственностью ЗАО "КАМАЗжилбыт", хотя дом построен на государственные средства в 1978 году. АО "КАМАЗ" в период ликвидации ПО "КамАЗ" должно было передать жилое помещение в муниципальную собственность, однако этого не сделало, в связи с чем она не может реализовать свое право на приватизацию жилья, так как в переход государственных предприятий, учреждений и организаций в иную форму собственности не должен отражаться на ее жилищных правах.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "КАМАЗжилбыт" исковые требования не признал.
Представитель ответчика ОАО "КАМАЗ", третьи лица ФИО1 и представитель Набережночелнинского отдела УФСГРКиК по РТ в судебное заседание не явились.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представителя С. - ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. При этом указаны доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2001 года N 189 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 18 того же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Из материалов дела следует, что АО "КАМАЗ" было создано в порядке преобразования ПО "КамАЗ" в результате перехода формы собственности от государственной в частную собственность в соответствии в Постановлением Совета Министров СССР от 25 июня 1990 года N 616 "О преобразовании производственного объединения "КамАЗ" в акционерное общество "КАМАЗ", о чем был издан также приказ Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР N 376 от 12 июля 1990 года и приказ ПО "КамАЗ". При этом в собственность АО "КАМАЗ" государством было передано имущество ПО "КамАЗ", включая непромышленную группу (объекты жилищного и социально-бытового назначения).
Решением Правления АО "КАМАЗ" от 23 мая 1996 года имущество, включая дом 1/16 (семейное общежитие 56Г), передано по акту приема-передачи в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт", на которое последний зарегистрировал право собственности согласно отметке о государственной регистрации права собственности в ДП БТИ г. Набережные Челны в реестре N 5б.
Из трудовой книжки С. видно, что она работала в АО "КамАЗ" с 23 августа 1995 года по 30 июля 1998 года, после чего работала в ООО "КАМАЗстройиндустрия", ОАО "Торгово-финансовая компания "КамАЗ", с 28 февраля 2001 года по 14 августа 2003 года работала в ОАО "КАМАЗ", уволена по сокращению штатов.
С 08 августа 1995 года по 11 февраля 1998 года истица вместе с дочерью проживала в общежитии которое ей было предоставлено в связи с работой в АО "КамАЗ".
17 марта 1998 года истице вместе с дочерью предоставлено жилое помещение в общежитии в виде комнаты, в которой они зарегистрировались в 02 июля 1998 года. Данное общежитие на тот момент находилось уже в собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт".
12 декабря 2011 года истица обратилась с заявлением на имя генерального директора ЗАО "КАМАЗжилбыт" о приватизации спорного жилого помещения.
30 мая 2012 года в удовлетворении заявления истице было отказано.
До внесения изменений в вышеупомянутый Закон РФ N 1541-1 жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на основаниях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Судом установлено, что преобразование государственного предприятия ПО "КамАЗ" в форме акционирования в АО "КАМАЗ" с передачей имущества, в том числе и здания общежития 1/16, в уставный капитал последнего, произошло в соответствии с действующим в 1990 году законодательством, то есть до принятия федерального законодательства о порядке и условиях приватизации жилищного фонда гражданами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что переход спорного жилого помещения в составе общежития 1/16, в собственность АО "КАМАЗ", а впоследствии передача последним в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" произведены с соблюдением требований закона. Истица была вселена в ранее занимаемую комнату общежития N 47 после реорганизации в форме преобразования ПО "КамАЗ" в АО "КАМАЗ" и перехода государственной собственности в частную, и в спорную комнату после передачи дома 1/16 г. Набережные Челны в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт".
Оснований для признания недействительным свидетельства о регистрации на спорную комнату права собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт" не имеется, поскольку данное требование производно от первого, более того указанное свидетельство выдано на основании акта приема-передачи имущества АО "КАМАЗ" в уставный капитал ЗАО "КАМАЗжилбыт" от 23 мая 1996 года.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя С. - ФИО3 не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя С. - ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)