Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Талипова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой В.Г., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" Банк на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
в иске ОАО "Ак Барс" Банк к Ф.А. и Ф.А.Н. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: отказать.
Признать недействительными государственную регистрацию права собственности Т. на квартиру, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01 декабря 2011 года судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Управления ФССП России по РТ, государственную регистрацию права собственности Акционерного коммерческого банка "АК БАРС"(ОАО) на квартиру
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ф.А. - ФИО1, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" Банк обратилось в суд с иском к Ф.А. и Ф.А.Н. о выселении из квартиры.
Требования были мотивированы тем, что 21 мая 2007 года между Банком и Т., ФИО2 заключен кредитный договор на сумму рублей для приобретения указанной квартиры. По решению суда от с Т., ФИО2 солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Т. 01 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 22 декабря 2011 года за ОАО "АК БАРС" Банк зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Однако в ней зарегистрированы и проживают ответчики, в связи с чем истец просит их выселить.
Ответчики Ф.А., Ф.А.Н. иск не признали и предъявили встречный иск к ОАО "АК БАРС" Банк, Т. о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества.
В обоснование встречного иска указано, что квартира принадлежала им на праве собственности. Ответчица Т. и ФИО3 введя Ф.А.Н. в заблуждение, получили его согласие на заключение договора купли-продажи. Кроме того, приобрели доверенность, по которой Ф.А. якобы уполномочила ФИО3 правом продажи своей доли в квартире. 22 мая 2007 года заключен договор купли-продажи квартиры, по которой покупателем выступила Т. Приговором Альметьевского городского суда РТ от 11 октября 2010 года третье лицо и Т. осуждены за совершение хищения указанной квартиры путем обмана. Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда от договор купли-продажи вышеуказанной квартиры признан недействительным. В связи с изложенным истцы просят суд применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным права собственности банка на спорную квартиру и всех документов, выданных на основании договора купли-продажи от 22 мая 2007 года.
В судебном заседании представитель ОАО "АК БАРС" Банк первоначальный иск поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчица Т. встречные исковые требования признала.
Третье лицо ФИО3 представитель Управления Росреестра по РТ в суд не явились.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Банка ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что Банк является собственником спорной квартиры, что исключает возможность применения последствий недействительности договора купли-продажи. Указано, что Банк, являясь добросовестным приобретателем, прав ответчиков не нарушал. Отмечается, что предоставление собственнику прав требовать выдачи вещи от лица, с которым собственник в договор не вступал, противоречит смыслу закона. В данном случае решение суда от 03 октября 2008 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество не отменено.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как видно из материалов дела, 21 мая 2007 года между ОАО "АК БАРС" Банк (кредитор) и Т., ФИО2 заемщики) заключен кредитный договор на сумму рублей.
Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от с Т., ФИО2 солидарно в пользу ОАО "Ак Барс" Банк взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание в счет удовлетворенных исковых требований на квартиру, принадлежащую Т.
22 декабря 2011 года на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01 декабря 2011 года зарегистрировано право собственности Банка на данную квартиру.
Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от установлено, что Т., ФИО2 и ФИО3 предварительному сговору между собой похитили принадлежащую Ф.А., Ф.А.Н. квартиру.
Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Ф.А. и Т. признан недействительным.
Учитывая, что указанный договор купли-продажи признан недействительным, то Т. не является собственником спорной квартиры, соответственно, являются недействительными и все последующие сделки, заключенные с данной квартирой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в полном объеме. Удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.
Доводы апелляционной жалобы банка о том, что он является добросовестным собственником спорной квартиры и предоставление собственнику права требовать выдачи вещи от лица, с которым собственник в договор не вступал, противоречит смыслу закона - основаны на неверном толковании норм материального права. При разрешении данного спора суд обоснованно учел обстоятельства, установленные приговором суда, и свидетельствующие о выбытии спорного объекта из собственности Ф-вых против их воли, в связи с чем они вправе истребовать у Банка спорную квартиру.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АК БАРС" Банк - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10257
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-10257
Судья Талипова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой В.Г., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" Банк на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
в иске ОАО "Ак Барс" Банк к Ф.А. и Ф.А.Н. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: отказать.
Признать недействительными государственную регистрацию права собственности Т. на квартиру, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01 декабря 2011 года судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Управления ФССП России по РТ, государственную регистрацию права собственности Акционерного коммерческого банка "АК БАРС"(ОАО) на квартиру
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ф.А. - ФИО1, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" Банк обратилось в суд с иском к Ф.А. и Ф.А.Н. о выселении из квартиры.
Требования были мотивированы тем, что 21 мая 2007 года между Банком и Т., ФИО2 заключен кредитный договор на сумму рублей для приобретения указанной квартиры. По решению суда от с Т., ФИО2 солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Т. 01 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 22 декабря 2011 года за ОАО "АК БАРС" Банк зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Однако в ней зарегистрированы и проживают ответчики, в связи с чем истец просит их выселить.
Ответчики Ф.А., Ф.А.Н. иск не признали и предъявили встречный иск к ОАО "АК БАРС" Банк, Т. о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества.
В обоснование встречного иска указано, что квартира принадлежала им на праве собственности. Ответчица Т. и ФИО3 введя Ф.А.Н. в заблуждение, получили его согласие на заключение договора купли-продажи. Кроме того, приобрели доверенность, по которой Ф.А. якобы уполномочила ФИО3 правом продажи своей доли в квартире. 22 мая 2007 года заключен договор купли-продажи квартиры, по которой покупателем выступила Т. Приговором Альметьевского городского суда РТ от 11 октября 2010 года третье лицо и Т. осуждены за совершение хищения указанной квартиры путем обмана. Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда от договор купли-продажи вышеуказанной квартиры признан недействительным. В связи с изложенным истцы просят суд применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным права собственности банка на спорную квартиру и всех документов, выданных на основании договора купли-продажи от 22 мая 2007 года.
В судебном заседании представитель ОАО "АК БАРС" Банк первоначальный иск поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчица Т. встречные исковые требования признала.
Третье лицо ФИО3 представитель Управления Росреестра по РТ в суд не явились.
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе Банка ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что Банк является собственником спорной квартиры, что исключает возможность применения последствий недействительности договора купли-продажи. Указано, что Банк, являясь добросовестным приобретателем, прав ответчиков не нарушал. Отмечается, что предоставление собственнику прав требовать выдачи вещи от лица, с которым собственник в договор не вступал, противоречит смыслу закона. В данном случае решение суда от 03 октября 2008 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество не отменено.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как видно из материалов дела, 21 мая 2007 года между ОАО "АК БАРС" Банк (кредитор) и Т., ФИО2 заемщики) заключен кредитный договор на сумму рублей.
Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от с Т., ФИО2 солидарно в пользу ОАО "Ак Барс" Банк взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание в счет удовлетворенных исковых требований на квартиру, принадлежащую Т.
22 декабря 2011 года на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01 декабря 2011 года зарегистрировано право собственности Банка на данную квартиру.
Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от установлено, что Т., ФИО2 и ФИО3 предварительному сговору между собой похитили принадлежащую Ф.А., Ф.А.Н. квартиру.
Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Ф.А. и Т. признан недействительным.
Учитывая, что указанный договор купли-продажи признан недействительным, то Т. не является собственником спорной квартиры, соответственно, являются недействительными и все последующие сделки, заключенные с данной квартирой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в полном объеме. Удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.
Доводы апелляционной жалобы банка о том, что он является добросовестным собственником спорной квартиры и предоставление собственнику права требовать выдачи вещи от лица, с которым собственник в договор не вступал, противоречит смыслу закона - основаны на неверном толковании норм материального права. При разрешении данного спора суд обоснованно учел обстоятельства, установленные приговором суда, и свидетельствующие о выбытии спорного объекта из собственности Ф-вых против их воли, в связи с чем они вправе истребовать у Банка спорную квартиру.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АК БАРС" Банк - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)