Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Плосковой И.В., Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя ?.?.?. в лице представителя ?.?.?. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований ?.?.?. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ?.?.?., ее представителя ?.?.?., настаивавших на удовлетворении кассационный жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ?.?.?., заинтересованного лица ?.?.?. и его представителя ?.?.?., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия,
установила:
?.?.?. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Требования мотивированы тем, что 24 октября 2006 года между ООО и ?.?.?. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве. По условиям предварительного договора стороны договорились о подготовке и дальнейшем заключении договора участия в долевом строительстве в срок до 01 марта 2007 года, в соответствии с которым застройщик передаст в собственность одну двухкомнатную квартиру ориентировочной площадью 71,7 кв. м, расположенную на 9 этаже первая на площадке в жилом доме по адресу: <...>. Общую стоимость основного договора стороны предусмотрели в размере 2 007 000 рублей, которую заявитель оплатила. Поскольку основной договор не был заключен заявитель обратилась в суд с иском о понуждении к заключению договора долевого участия. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.02.2009 года данный иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу 03.06.2009 года, возбуждено исполнительное производство. Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2009 года были приняты меры по обеспечению иска в отношении ООО в виде запрета на заключение договоров купли-продажи спорной доли в виде двухкомнатной квартиры, ориентировочной площадью 71,7 кв. м, расположенной на 9 этаже, первая на площадке в строящемся жилом доме, расположенном по адресу и запрета на регистрацию договора долевого участия на указанную квартиру с ?.?.?.
До настоящего времени Решение Калининского районного суда от 12.02.2009 года не исполнено, поскольку ООО уклоняется от исполнения.
09 августа 2011 года заявитель узнала, что в нарушение запрета, установленного судом в отношении вышеуказанной квартиры был заключен договор долевого участия между ООО и ?.?.?., а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 27.05.2011 года осуществило государственную регистрацию указанного договора долевого участия, вопреки запрета установленного Определение Калининского районного суда об обеспечении иска.
Заявитель ?.?.?. и ее представитель ?.?.?. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ?.?.?. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поскольку считала, что регистрация договора основана на законе, объект регистрации имеет другой описательный адрес.
Представитель заинтересованного лица ООО конкурсный управляющий ?.?.?. в судебном заседании с заявлением не согласился.
Заинтересованное лицо ?.?.?., его представитель ?.?.?. в судебном заседании заявление также считали не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна заявитель ?.?.?.
В кассационной жалобе, поданной ее представителем ?.?.?. просит об отмене решения и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
В доводах кассационной жалобы указывает на основания, имеющиеся в исковом заявлении и на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Суд не применил п. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 32, 33 Методических рекомендаций при правовой экспертизе документов, поскольку в соответствии с данными нормами закона, регистратор обязан был провести правовую экспертизу документов, при этом установить отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами и отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, а также провести проверку сведений о наличии арестов или иных запрещений, препятствующих государственной регистрации. Из анализа характеристик объекта, указанных в определении Калининского районного суда от 04 сентября 2009 года и договора N участия в долевом строительстве от 12 апреля 2011 года представленном на регистрацию следует, что основные характеристики заявленного объекта совпадают.
При таких обстоятельствах регистратор должен был обнаружить наличие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными ограничениями права на объект недвижимого имущества.
От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ?.?.?., суд первой инстанции пришел к выводу, что при регистрации договора долевого участия на имя ?.?.?. регистратор не мог идентифицировать два объекта как один, поскольку они имеют разное описание, в связи с чем правомерно произвел регистрацию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку на объект права с адресным описанием именно двухкомнатная жилая квартира N 36 проектной площадью 71,73 кв. м на 9 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: обременений не имелось, поскольку обременения имелись на долю в виде 1 двухкомнатной квартиры, ориентировочной площадью 71,7 кв. м, расположенной на 9 этаже, первая на площадке в строящемся жилом доме. При этом, согласно материалов дела, на 9 этаже указанного дома расположены две двухкомнатные квартиры с проектной площадью 71 кв. м.
Нарушений норм материального права судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает. При вынесении решения суд руководствовался Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не усмотрел нарушений данного Закона со стороны ответчика.
Кроме того, согласно материалов дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 года в отношении ООО введено конкурсное производство.
- В силу абзаца девятого пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;
- В связи с чем, на момент заключения договора долевого участия, арест на имущество должника уже был снят и только конкурсный управляющий мог распоряжаться имуществом ООО. 12 апреля 2011 года и был заключен договор долевого участия между ООО в лице конкурсного управляющего и ?.?.?.
После открытия конкурсного производства ?.?.?. ни с какими требованиями в Арбитражный суд не обращалась, и в реестр кредиторов не включалась.
Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание и на то, обстоятельство, что до настоящего времени никаких прав ни на долю в многоквартирном доме, ни на объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры ориентировочной площадью 71,7 кв. м, расположенной на 9 этаже, первая на площадке в строящемся жилом доме, расположенном по адресу г за ?.?.?. не зарегистрировано. Обременение накладывалось в обеспечении ее иска по гражданскому делу, по требованию о признании права собственности на долю (л.д. 19). Гражданское дело определением от 17 марта 2010 года оставлено без рассмотрения (л.д. 98). В связи с чем, судебная коллегия считает, что в настоящее время каких-либо прав истца регистрация договора долевого участия на ?.?.?. не нарушает, кроме того договор долевого участия между ООО и ?.?.?. не оспорен и недействительным не признан.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактически значимые обстоятельство и правильно применил нормы материального права, каких-либо доводов, заслуживающих внимания для отмены суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ?.?.?. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-155/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-155/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Плосковой И.В., Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя ?.?.?. в лице представителя ?.?.?. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований ?.?.?. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ?.?.?., ее представителя ?.?.?., настаивавших на удовлетворении кассационный жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ?.?.?., заинтересованного лица ?.?.?. и его представителя ?.?.?., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия,
установила:
?.?.?. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Требования мотивированы тем, что 24 октября 2006 года между ООО и ?.?.?. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве. По условиям предварительного договора стороны договорились о подготовке и дальнейшем заключении договора участия в долевом строительстве в срок до 01 марта 2007 года, в соответствии с которым застройщик передаст в собственность одну двухкомнатную квартиру ориентировочной площадью 71,7 кв. м, расположенную на 9 этаже первая на площадке в жилом доме по адресу: <...>. Общую стоимость основного договора стороны предусмотрели в размере 2 007 000 рублей, которую заявитель оплатила. Поскольку основной договор не был заключен заявитель обратилась в суд с иском о понуждении к заключению договора долевого участия. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.02.2009 года данный иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу 03.06.2009 года, возбуждено исполнительное производство. Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2009 года были приняты меры по обеспечению иска в отношении ООО в виде запрета на заключение договоров купли-продажи спорной доли в виде двухкомнатной квартиры, ориентировочной площадью 71,7 кв. м, расположенной на 9 этаже, первая на площадке в строящемся жилом доме, расположенном по адресу и запрета на регистрацию договора долевого участия на указанную квартиру с ?.?.?.
До настоящего времени Решение Калининского районного суда от 12.02.2009 года не исполнено, поскольку ООО уклоняется от исполнения.
09 августа 2011 года заявитель узнала, что в нарушение запрета, установленного судом в отношении вышеуказанной квартиры был заключен договор долевого участия между ООО и ?.?.?., а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 27.05.2011 года осуществило государственную регистрацию указанного договора долевого участия, вопреки запрета установленного Определение Калининского районного суда об обеспечении иска.
Заявитель ?.?.?. и ее представитель ?.?.?. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ?.?.?. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поскольку считала, что регистрация договора основана на законе, объект регистрации имеет другой описательный адрес.
Представитель заинтересованного лица ООО конкурсный управляющий ?.?.?. в судебном заседании с заявлением не согласился.
Заинтересованное лицо ?.?.?., его представитель ?.?.?. в судебном заседании заявление также считали не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна заявитель ?.?.?.
В кассационной жалобе, поданной ее представителем ?.?.?. просит об отмене решения и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
В доводах кассационной жалобы указывает на основания, имеющиеся в исковом заявлении и на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Суд не применил п. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 32, 33 Методических рекомендаций при правовой экспертизе документов, поскольку в соответствии с данными нормами закона, регистратор обязан был провести правовую экспертизу документов, при этом установить отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами и отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, а также провести проверку сведений о наличии арестов или иных запрещений, препятствующих государственной регистрации. Из анализа характеристик объекта, указанных в определении Калининского районного суда от 04 сентября 2009 года и договора N участия в долевом строительстве от 12 апреля 2011 года представленном на регистрацию следует, что основные характеристики заявленного объекта совпадают.
При таких обстоятельствах регистратор должен был обнаружить наличие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными ограничениями права на объект недвижимого имущества.
От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ?.?.?., суд первой инстанции пришел к выводу, что при регистрации договора долевого участия на имя ?.?.?. регистратор не мог идентифицировать два объекта как один, поскольку они имеют разное описание, в связи с чем правомерно произвел регистрацию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку на объект права с адресным описанием именно двухкомнатная жилая квартира N 36 проектной площадью 71,73 кв. м на 9 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: обременений не имелось, поскольку обременения имелись на долю в виде 1 двухкомнатной квартиры, ориентировочной площадью 71,7 кв. м, расположенной на 9 этаже, первая на площадке в строящемся жилом доме. При этом, согласно материалов дела, на 9 этаже указанного дома расположены две двухкомнатные квартиры с проектной площадью 71 кв. м.
Нарушений норм материального права судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает. При вынесении решения суд руководствовался Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не усмотрел нарушений данного Закона со стороны ответчика.
Кроме того, согласно материалов дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 года в отношении ООО введено конкурсное производство.
- В силу абзаца девятого пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;
- В связи с чем, на момент заключения договора долевого участия, арест на имущество должника уже был снят и только конкурсный управляющий мог распоряжаться имуществом ООО. 12 апреля 2011 года и был заключен договор долевого участия между ООО в лице конкурсного управляющего и ?.?.?.
После открытия конкурсного производства ?.?.?. ни с какими требованиями в Арбитражный суд не обращалась, и в реестр кредиторов не включалась.
Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание и на то, обстоятельство, что до настоящего времени никаких прав ни на долю в многоквартирном доме, ни на объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры ориентировочной площадью 71,7 кв. м, расположенной на 9 этаже, первая на площадке в строящемся жилом доме, расположенном по адресу г за ?.?.?. не зарегистрировано. Обременение накладывалось в обеспечении ее иска по гражданскому делу, по требованию о признании права собственности на долю (л.д. 19). Гражданское дело определением от 17 марта 2010 года оставлено без рассмотрения (л.д. 98). В связи с чем, судебная коллегия считает, что в настоящее время каких-либо прав истца регистрация договора долевого участия на ?.?.?. не нарушает, кроме того договор долевого участия между ООО и ?.?.?. не оспорен и недействительным не признан.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактически значимые обстоятельство и правильно применил нормы материального права, каких-либо доводов, заслуживающих внимания для отмены суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ?.?.?. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)