Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шукшина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ОАО "Манотомь" на решение Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2012 года
дело по иску П.Е. к открытому акционерному обществу "Манотомь" о признании права собственности на занимаемое жилое помещение,
заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., пояснения представителя истицы П.Е. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Манотомь", в котором просила признать за ней право собственности на квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м. В обоснование требований указала, что в спорное жилое помещение вселена на основании ордера N 1979 от 30.11.1984, выданного Исполнительным комитетом Советского районного совета народных депутатов, в нем до настоящего времени проживает и состоит на регистрационном учете. С целью реализации права на приватизацию обратилась с заявлениями в Администрацию г. Томска и ОАО "Манотомь" о предоставлении указанного жилого помещения в собственность, однако положительного результата не получила. На основании положений ФЗ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" полагала, что необоснованно ограничена в праве на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем просила удовлетворить ее требования.
В судебном заседании представитель истца В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца П.Е., ответчика ОАО "Манотомь", третьего лица П.Г., надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.
Суд на основании ст. 1, ст. 5, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 4, 7, ч. 1 ст. 51, ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 19, ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 7, ст. 8, ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 5 ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", ст. 1, ст. 9 Закона РФ "Об основах жилищной политики", п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 11, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 17, ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" иск П.Е. удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Манотомь" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом необоснованно применены нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма в отношении истца со ссылкой на ст. 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ", поскольку в муниципальную собственность спорное жилое помещение никогда не передавалось. Вывод суда о том, что у истца с ответчиком сложились отношения социального найма жилого помещения, противоречит положениям ст. 60 ЖК РФ, т.к. акционерные общества не могут быть стороной по договору социального найма. Не соответствует требованиям законодательства, действовавшего в период приватизации государственного предприятия и сложившейся практике, также вывод суда о том, что сделка приватизации является ничтожной. Так, при рассмотрении вопроса о ничтожности сделки приватизации по своей инициативе суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. 27, ст. 30 Закона от 03.07.1991 "О приватизации муниципальных предприятий в РСФСР".
На основании положений части 3 ст. 167 ГПК РФ дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
Материалами дела установлено, что общежитие по /__/ находилось в государственной собственности, балансодержателем которого являлось ГП "Томский манометровый завод", что подтверждается решением исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов трудящихся от 30 июня 1972 года о вводе его в эксплуатацию (л.д. 9).
В 1984 году П.Е. на основании ордера N 1979 от 30.11.1984, выданного исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов по решению ГИК N 677 от 31.10.1984, была предоставлена в пользование комната /__/ дома /__/ для постоянного проживания (л.д. 8).
Установив, что П.Е. вселилась в общежитие на основании ордера, т.е. не самоуправно, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении в общежитие ею не допущено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица приобрела право пользования спорным помещением с 1984 года.
С 1984 года и по настоящее время П.Е. зарегистрирована и проживает в спорной комнате, что подтверждается справкой ЖЭУ от 16.02.2012 (л.д. 18), копией паспорта (л.д. 7), а также показаниями свидетеля А. (л.д. 68).
Изложенное свидетельствует, что П.Е. с 1984 года от своих прав на данную жилую площадь не отказывалась, несет бремя ее содержания, своевременно вносит плату за проживание и коммунальные платежи, о чем свидетельствуют представленные квитанции.
Анализируя характер правоотношений, возникших между П.Е. и ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица являлась нанимателем жилого помещения по /__/.
При этом доказательств, опровергающих указанное, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих об их порочности.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение незаконно включено в уставный капитал общества, подлежало передаче в муниципальную собственность, однако до настоящего времени не передано ни в государственную, ни в муниципальную собственность в установленном порядке, что не может влиять на жилищные права истицы.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального закона и подтверждены представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусмотрено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного Предприятия "Томский манометровый завод" (1993 г.) жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истица, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из положений приведенной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение организации, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Граждане вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу приведенной нормы право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Когда по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Истица, заявив в суд настоящий иск, тем самым выразила намерение приобрести квартиру в собственность путем безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения.
Справкой Томского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ от 16.02.2012 N 10268201 подтверждается, что П.Е. ранее не использовала право на приватизацию жилья в г. Томске (л.д. 16). По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 20.02.2012 за П.Е. права на объекты недвижимости не зарегистрированы.
Справкой ЖЭУ ОАО "Манотомь" от 16.02.2012 подтверждается, что по указанному адресу П.Е. зарегистрирована одна.
При таких обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, а ОАО "Манотомь" не относится к числу лиц, имеющих в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за истицей право собственности на спорное жилое помещение.
Вместе с тем из мотивировочной части судебного решения подлежит исключению вывод суда первой инстанции о том, что между П.Е. и ОАО "Манотомь" сложились отношения социального найма жилого помещения, поскольку такой вывод ошибочен, не соответствует вышеприведенным нормам права. Однако исключение данного обстоятельства на законность и обоснованность принятого решения суда по делу не влияет.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами суда, что не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2012 года изменить, исключить из его мотивировочной части вывод о том, что между истицей и ОАО "Манотомь" сложились отношения социального найма жилого помещения по адресу: /__/.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Манотомь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2392/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2392/2012
Судья: Шукшина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ОАО "Манотомь" на решение Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2012 года
дело по иску П.Е. к открытому акционерному обществу "Манотомь" о признании права собственности на занимаемое жилое помещение,
заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., пояснения представителя истицы П.Е. В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Манотомь", в котором просила признать за ней право собственности на квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м. В обоснование требований указала, что в спорное жилое помещение вселена на основании ордера N 1979 от 30.11.1984, выданного Исполнительным комитетом Советского районного совета народных депутатов, в нем до настоящего времени проживает и состоит на регистрационном учете. С целью реализации права на приватизацию обратилась с заявлениями в Администрацию г. Томска и ОАО "Манотомь" о предоставлении указанного жилого помещения в собственность, однако положительного результата не получила. На основании положений ФЗ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" полагала, что необоснованно ограничена в праве на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем просила удовлетворить ее требования.
В судебном заседании представитель истца В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца П.Е., ответчика ОАО "Манотомь", третьего лица П.Г., надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.
Суд на основании ст. 1, ст. 5, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 4, 7, ч. 1 ст. 51, ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 19, ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 7, ст. 8, ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 5 ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", ст. 1, ст. 9 Закона РФ "Об основах жилищной политики", п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 11, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 17, ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" иск П.Е. удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Манотомь" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом необоснованно применены нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма в отношении истца со ссылкой на ст. 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ", поскольку в муниципальную собственность спорное жилое помещение никогда не передавалось. Вывод суда о том, что у истца с ответчиком сложились отношения социального найма жилого помещения, противоречит положениям ст. 60 ЖК РФ, т.к. акционерные общества не могут быть стороной по договору социального найма. Не соответствует требованиям законодательства, действовавшего в период приватизации государственного предприятия и сложившейся практике, также вывод суда о том, что сделка приватизации является ничтожной. Так, при рассмотрении вопроса о ничтожности сделки приватизации по своей инициативе суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. 27, ст. 30 Закона от 03.07.1991 "О приватизации муниципальных предприятий в РСФСР".
На основании положений части 3 ст. 167 ГПК РФ дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
Материалами дела установлено, что общежитие по /__/ находилось в государственной собственности, балансодержателем которого являлось ГП "Томский манометровый завод", что подтверждается решением исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов трудящихся от 30 июня 1972 года о вводе его в эксплуатацию (л.д. 9).
В 1984 году П.Е. на основании ордера N 1979 от 30.11.1984, выданного исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов по решению ГИК N 677 от 31.10.1984, была предоставлена в пользование комната /__/ дома /__/ для постоянного проживания (л.д. 8).
Установив, что П.Е. вселилась в общежитие на основании ордера, т.е. не самоуправно, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении в общежитие ею не допущено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица приобрела право пользования спорным помещением с 1984 года.
С 1984 года и по настоящее время П.Е. зарегистрирована и проживает в спорной комнате, что подтверждается справкой ЖЭУ от 16.02.2012 (л.д. 18), копией паспорта (л.д. 7), а также показаниями свидетеля А. (л.д. 68).
Изложенное свидетельствует, что П.Е. с 1984 года от своих прав на данную жилую площадь не отказывалась, несет бремя ее содержания, своевременно вносит плату за проживание и коммунальные платежи, о чем свидетельствуют представленные квитанции.
Анализируя характер правоотношений, возникших между П.Е. и ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица являлась нанимателем жилого помещения по /__/.
При этом доказательств, опровергающих указанное, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих об их порочности.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение незаконно включено в уставный капитал общества, подлежало передаче в муниципальную собственность, однако до настоящего времени не передано ни в государственную, ни в муниципальную собственность в установленном порядке, что не может влиять на жилищные права истицы.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального закона и подтверждены представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусмотрено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного Предприятия "Томский манометровый завод" (1993 г.) жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истица, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из положений приведенной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение организации, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Граждане вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу приведенной нормы право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Когда по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Истица, заявив в суд настоящий иск, тем самым выразила намерение приобрести квартиру в собственность путем безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения.
Справкой Томского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ от 16.02.2012 N 10268201 подтверждается, что П.Е. ранее не использовала право на приватизацию жилья в г. Томске (л.д. 16). По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 20.02.2012 за П.Е. права на объекты недвижимости не зарегистрированы.
Справкой ЖЭУ ОАО "Манотомь" от 16.02.2012 подтверждается, что по указанному адресу П.Е. зарегистрирована одна.
При таких обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, а ОАО "Манотомь" не относится к числу лиц, имеющих в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за истицей право собственности на спорное жилое помещение.
Вместе с тем из мотивировочной части судебного решения подлежит исключению вывод суда первой инстанции о том, что между П.Е. и ОАО "Манотомь" сложились отношения социального найма жилого помещения, поскольку такой вывод ошибочен, не соответствует вышеприведенным нормам права. Однако исключение данного обстоятельства на законность и обоснованность принятого решения суда по делу не влияет.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами суда, что не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2012 года изменить, исключить из его мотивировочной части вывод о том, что между истицей и ОАО "Манотомь" сложились отношения социального найма жилого помещения по адресу: /__/.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Манотомь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)