Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ходус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Л.Г. Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 июля 2012 года
дело по иску Л.Г. к Г. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Л.Г. Л.М. (доверенность от 09.07.2012), К. (ордер N 17 от 24.09.2012), поддержавших доводы жалобы, представителя Г., М. (доверенность от 24.09.2012), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Г. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании денежной суммы в размере /__/ руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1796 руб.
В обоснование указала, что 12.02.2012 передала ответчику денежные средства в указанном размере в качестве аванса за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: /__/, что подтверждается распиской. Оставшуюся часть стоимости квартиры была намерена передать после получения денежных средств от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: /__/. Поскольку свою квартиру не продала, сделка с ответчиком не состоялась и она обратилась к ответчику с просьбой о возврате переданных в качестве аванса денежных средств, однако ответчик ответил отказом.
В судебном заседании представитель истца Л.Г. Л.М. (доверенность от 09.07.2012) требования поддержала.
Ответчик Г. в судебном заседании требования Л.Г. не признал, пояснил, что истица предложила денежную сумму в размере /__/ руб. в качестве задатка в счет обеспечения заключения в последующем договора купли-продажи квартиры. Впоследствии Л.Г. отказалась заключать договор купли-продажи в связи с невозможностью продажи своей квартиры.
Представитель ответчика Г., Л.А. доводы ответчика поддержал, пояснил, что между сторонами по всем существенным условиям было достигнуто соглашение о задатке за продаваемую квартиру, при этом указанные денежные средства в силу действующего законодательства не подлежат возврату лицу, если по его вине договор не был заключен.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие истца Л.Г., на основании ч. 1 ст. 380, ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований Л.Г. отказал.
В апелляционной жалобе представитель Л.Г., Л.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что переданная сумма подлежит возврату, поскольку заключение договора купли-продажи стало невозможным по не зависящим от истца обстоятельствам. Поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры сторонами заключен в устной форме и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, производное от него обязательство по оплате задатка также является недействительным. Указывает, что ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Считает, что сумма задатка подлежит взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения.
В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор, суд исходил из того, что заключая соглашение о задатке, стороны определили существенные условия, установили срок, в который намеревались заключить основной договор купли-продажи квартиры, обеспечив обязательство задатком.
По мнению судебной коллегии, выводы суда являются ошибочными, поскольку не основаны на законе.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Действующее законодательство предусматривает ряд существенных условий договора купли-продажи жилого помещения. Так, в договоре должно быть указано: цена жилого помещения, установленная соглашением сторон договора, его стороны, предмет договора, в том числе данные, определяющие расположение жилого дома (части жилого дома) на соответствующем земельном участке, квартиры (части квартиры) в составе многоквартирного жилого дома.
На основании статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу статьи 558 (пункт 2) ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из содержания приведенных норм следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, в том числе квартиры, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Установленное пунктом 2 статьи 558 ГК РФ условие об обязательной государственной регистрации договора продажи квартиры не является элементом формы этого договора, поэтому действительность предварительного договора купли-продажи недвижимости не может обусловливаться требованием его государственной регистрации.
Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор, о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной, ответственной за неисполнение договора.
Как видно из дела, стороны имели намерение заключить договор купли-продажи принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в связи с чем 12.02.2012 Л.Г. передала Г. денежные средства в размере /__/ руб. в счет оплаты недвижимого имущества, о чем Г. выдал расписку о получении задатка, однако договор в предусмотренной законом форме сторонами не заключен.
Истица, считая внесенную сумму в размере /__/ руб. авансом, просила о ее возврате.
Суд первой инстанции, оценивая возникшие между сторонами отношения, с учетом пояснений сторон, пришел к выводу, что расписка от 12.02.2012 является письменной формой соглашения о задатке, которое соответствует требованиям ст. 380 ГК РФ.
Между тем, разрешая спор, суд не учел следующее.
Договор задатка заключается вместе с основным договором или предварительным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Соглашение о задатке может быть оформлено еще до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности (ввиду отсутствия юридически оформленного предварительного договора). То есть на момент заключения соглашения о задатке должно существовать обязательство, которое обеспечивается задатком. Причем соглашение о задатке может содержать и основное обязательство, в данном случае договор купли-продажи или предварительный договор.
Таким образом, задатком обеспечиваются договорные обязательства сторон.
Традиционно понятие задатка раскрывается посредством анализа его функций. Анализируя определение задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что задаток выполняет три функции: платежную, доказательственную и обеспечительную.
Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.
Определяя, является ли уплаченная покупателем сумма задатком, и если является, то какая сторона ответственна за неисполнение договора, суду следовало выяснить, достигнуто ли между сторонами в надлежащей форме соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости.
Заключенное между истцом и ответчиком соглашение о задатке не может выполнить ни одной из перечисленных выше функций.
Из материалов дела видно, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями ст. ст. 554 - 555 ГК РФ не определялись. Данные обстоятельства стороны не отрицали.
При этом вышеуказанная расписка не может быть оценена как предварительный либо основной договор купли-продажи недвижимости. Действительно, она содержит сведения о намерении сторон совершить сделку, однако ее существенные условия в данном документе не определены.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами надлежащего договора, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, суду не представлено.
Таким образом, вывод о наличии в соглашении о задатке всех существенных условий обязательства сторон безоснователен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, сумма, переданная истицей ответчику, обеспечивает обязательство, которое не возникло, а потому не может быть признана задатком, в связи с чем представляет собой неосновательное обогащение Г., которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Л.Г. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 июля 2012 года отменить, принять новое.
Исковые требования Л.Г. удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Л.Г. /__/ руб.
Взыскать с Г. в пользу Л.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2541/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-2541/2012
Судья: Ходус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Л.Г. Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 июля 2012 года
дело по иску Л.Г. к Г. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Л.Г. Л.М. (доверенность от 09.07.2012), К. (ордер N 17 от 24.09.2012), поддержавших доводы жалобы, представителя Г., М. (доверенность от 24.09.2012), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Г. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании денежной суммы в размере /__/ руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1796 руб.
В обоснование указала, что 12.02.2012 передала ответчику денежные средства в указанном размере в качестве аванса за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: /__/, что подтверждается распиской. Оставшуюся часть стоимости квартиры была намерена передать после получения денежных средств от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: /__/. Поскольку свою квартиру не продала, сделка с ответчиком не состоялась и она обратилась к ответчику с просьбой о возврате переданных в качестве аванса денежных средств, однако ответчик ответил отказом.
В судебном заседании представитель истца Л.Г. Л.М. (доверенность от 09.07.2012) требования поддержала.
Ответчик Г. в судебном заседании требования Л.Г. не признал, пояснил, что истица предложила денежную сумму в размере /__/ руб. в качестве задатка в счет обеспечения заключения в последующем договора купли-продажи квартиры. Впоследствии Л.Г. отказалась заключать договор купли-продажи в связи с невозможностью продажи своей квартиры.
Представитель ответчика Г., Л.А. доводы ответчика поддержал, пояснил, что между сторонами по всем существенным условиям было достигнуто соглашение о задатке за продаваемую квартиру, при этом указанные денежные средства в силу действующего законодательства не подлежат возврату лицу, если по его вине договор не был заключен.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие истца Л.Г., на основании ч. 1 ст. 380, ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований Л.Г. отказал.
В апелляционной жалобе представитель Л.Г., Л.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что переданная сумма подлежит возврату, поскольку заключение договора купли-продажи стало невозможным по не зависящим от истца обстоятельствам. Поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры сторонами заключен в устной форме и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, производное от него обязательство по оплате задатка также является недействительным. Указывает, что ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Считает, что сумма задатка подлежит взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения.
В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор, суд исходил из того, что заключая соглашение о задатке, стороны определили существенные условия, установили срок, в который намеревались заключить основной договор купли-продажи квартиры, обеспечив обязательство задатком.
По мнению судебной коллегии, выводы суда являются ошибочными, поскольку не основаны на законе.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Действующее законодательство предусматривает ряд существенных условий договора купли-продажи жилого помещения. Так, в договоре должно быть указано: цена жилого помещения, установленная соглашением сторон договора, его стороны, предмет договора, в том числе данные, определяющие расположение жилого дома (части жилого дома) на соответствующем земельном участке, квартиры (части квартиры) в составе многоквартирного жилого дома.
На основании статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу статьи 558 (пункт 2) ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из содержания приведенных норм следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, в том числе квартиры, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Установленное пунктом 2 статьи 558 ГК РФ условие об обязательной государственной регистрации договора продажи квартиры не является элементом формы этого договора, поэтому действительность предварительного договора купли-продажи недвижимости не может обусловливаться требованием его государственной регистрации.
Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор, о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной, ответственной за неисполнение договора.
Как видно из дела, стороны имели намерение заключить договор купли-продажи принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в связи с чем 12.02.2012 Л.Г. передала Г. денежные средства в размере /__/ руб. в счет оплаты недвижимого имущества, о чем Г. выдал расписку о получении задатка, однако договор в предусмотренной законом форме сторонами не заключен.
Истица, считая внесенную сумму в размере /__/ руб. авансом, просила о ее возврате.
Суд первой инстанции, оценивая возникшие между сторонами отношения, с учетом пояснений сторон, пришел к выводу, что расписка от 12.02.2012 является письменной формой соглашения о задатке, которое соответствует требованиям ст. 380 ГК РФ.
Между тем, разрешая спор, суд не учел следующее.
Договор задатка заключается вместе с основным договором или предварительным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Соглашение о задатке может быть оформлено еще до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности (ввиду отсутствия юридически оформленного предварительного договора). То есть на момент заключения соглашения о задатке должно существовать обязательство, которое обеспечивается задатком. Причем соглашение о задатке может содержать и основное обязательство, в данном случае договор купли-продажи или предварительный договор.
Таким образом, задатком обеспечиваются договорные обязательства сторон.
Традиционно понятие задатка раскрывается посредством анализа его функций. Анализируя определение задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что задаток выполняет три функции: платежную, доказательственную и обеспечительную.
Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.
Определяя, является ли уплаченная покупателем сумма задатком, и если является, то какая сторона ответственна за неисполнение договора, суду следовало выяснить, достигнуто ли между сторонами в надлежащей форме соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости.
Заключенное между истцом и ответчиком соглашение о задатке не может выполнить ни одной из перечисленных выше функций.
Из материалов дела видно, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями ст. ст. 554 - 555 ГК РФ не определялись. Данные обстоятельства стороны не отрицали.
При этом вышеуказанная расписка не может быть оценена как предварительный либо основной договор купли-продажи недвижимости. Действительно, она содержит сведения о намерении сторон совершить сделку, однако ее существенные условия в данном документе не определены.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами надлежащего договора, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, суду не представлено.
Таким образом, вывод о наличии в соглашении о задатке всех существенных условий обязательства сторон безоснователен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, сумма, переданная истицей ответчику, обеспечивает обязательство, которое не возникло, а потому не может быть признана задатком, в связи с чем представляет собой неосновательное обогащение Г., которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Л.Г. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 июля 2012 года отменить, принять новое.
Исковые требования Л.Г. удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Л.Г. /__/ руб.
Взыскать с Г. в пользу Л.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)