Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2157А/2012

Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2157а/2012


Судья Быкова Т.Ю.
Докладчик Уколова О.В.

05 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Уколовой О.В. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Л.О. ФИО13 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
"Заявление Л.О., действующей в защиту прав и законных интересов Л.М. ФИО14, о пересмотре решения по гражданскому делу N 2-88/2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами."
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

установила:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2009 года был частично удовлетворен иск Л.О., заявленный в интересах несовершеннолетнего сына Л.М., к Л.Р., С. и УФРС по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и устранении препятствий в пользовании квартирой, а именно на С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании, передав Л.М. ФИО15 ключи от указанной квартиры, а в остальных требованиях отказано. Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2009 года.
Л.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 29.01.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что данным решением ей было отказано в признании сделки купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры умершего Л.В. недействительной, в компенсации морального вреда, тем самым были нарушены права прямого наследования наследника первой очереди Л.М. по устранению препятствий в пользовании спорной квартирой. Свои требования о пересмотре решения Л.О. мотивирует тем, что наследование имущества является продолжением правомочия распоряжения собственностью умершего Л.В. законными наследниками, которые призывались по закону, и не может быть нарушено государством и судом. Продолжение правомочия распоряжения собственностью умершего Л.В. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ года по обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны ей, то есть с момента регистрации права третьим лицом С. на собственность, принадлежащую наследодателю Л.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (наследственное дело N <...> за 2008 г.), а также свидетельством о государственной регистрации права N <...>. Ссылалась, что Л.О. и Л.М. не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства, что УФРС по Липецкой области были сняты обременения с общего наследственного имущества наследников Л.М. и Л.Р., которые составляли правовой режим пользования собственностью умершего Л.В. Также Л.О. и несовершеннолетний Л.М. не давали согласие УФРС по Липецкой области на проведение С. регистрации права собственности на долю спорной квартиры.
Суд постановил определение о возврате без рассмотрения поданного Л.О. заявления.
В частной жалобе Л.О. просит отменить указанное определение, считая его необоснованным и незаконным. Ссылается на то, что она является единственным родителем Л.М. и в силу действующего гражданского законодательства имеет право обращаться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов ее сына Л.М. Кроме того, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подписано Л.М. Изучив жалобу Л.О. и обсудив заявленные ею доводы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
На основании части 1 статьи 48, части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела бесспорно установлено, что при обращении в суд с данным иском и на момент вынесения решения Л.О. являлась законным представителем несовершеннолетнего Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил в порядке наследования по закону после смерти своего отца Л.В. право собственности на 1/2 долю квартиры, вторую половину которой унаследовала мать умершего Л.Р. и продала свою долю С. по договору купли-продажи от 10.11.2008 года, по поводу чего возник спор. Сама Л.О. в круг наследников не входила после смерти бывшего мужа, брак с которым был расторгнут в 2004 году, и собственного интереса в данном споре не имела, действовала в интересах несовершеннолетнего сына, как наследника первой очереди. Решение суда по спору было принято 29.01.2009 года и вступило в законную силу 22.04.2009 года.
Заявление Л.О., действующей в защиту прав и законных интересов Л.М. ФИО16, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, было подано 19.06.2012 г. (л.д. 53 том 3) и подписано лично Л.О. от своего имени. Доверенности от имени Л.М. на представление его интересов в судебных органах приложено к заявлению не было.
Возвращая заявление без рассмотрения, суд верно учитывал, что Л.М. ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия, а потому полномочия его законного представителя Л.О. прекратились, при этом суду не представлялось доверенности Л.М. на имя матери Л.О. на представление в суде его интересов. На момент подачи указанного заявления Л.М. самостоятельно с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался, а ранее поданные заявления (до совершеннолетия сына) Л.О. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в интересах сына Л.М. были рассмотрены и имелись определения суда, в том числе определение от 31.05.2012 года.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с указанным заявлением от 19.06.2012 года обратилось лицо, не имеющее полномочий на его подписание и предъявление в суд, а потому правильно в соответствии в пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил заявление Л.О. без рассмотрения по существу.
Доводы частной жалобы о незаконности определения суда от 03 июля 2012 года основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмены обжалуемого определения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьей 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 июля 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Л.О. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)