Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2219/2012Г.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-2219/2012г.


СУДЬЯ Захарова И.М.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.

10 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего КУРДЮКОВОЙ Н.А.
судей ДАВЫДОВОЙ Н.А.и ФРОЛОВОЙ Е.М.
при секретаре Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.С., на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.С., к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на комнату <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

установила:

А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А.С., обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в <...> году она с дочерью была вселена в комнату <...>, где проживает до настоящего времени, производит текущий ремонт и все платежи за занимаемую жилую площадь, где находится лишь их личное имущество, однако ответчик неправомерно отказывает в передаче им данного жилого помещения в равную долевую собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании истица А. и ее представитель Е.И. поддержали заявленные требования в полном объеме, не отрицая при этом, что жилое помещение было предоставлено, в связи с работой и истица на очереди на улучшение жилищных условий не состояла.
Представитель ответчика администрации г. Липецка К. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истица не имеет права на приватизацию жилья, поскольку на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит и вселена с дочерью без учета очереди на период работы в общежитие по направлению как в специализированное жилое помещение, которое не подлежит приватизации.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права и ошибочную оценку обстоятельств дела.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы А. и ее представителя адвоката - Анохиной И.А., поддержавших доводы жалобы и представивших дополнительные доказательства о статусе жилого помещения, заслушав объяснения представителя истца - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, при этом пояснившей, что после передачи им в собственность жилого помещения решения о признании этого помещения специализированным фондом не принималось, но полагала, что поскольку ранее дом имел статус общежития, то этот статус остался и за спорным жилым помещением, проверив материалы дела, в том числе и представленные сторонами в апелляционную инстанцию, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что комната <...>, включена в реестр муниципальной собственности и имеет статус общежития.
Однако с выводом суда о том, что спорная жилая площадь имеет статус общежития судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании ходатайства департамента здравоохранения администрации г. Липецка и личного заявления А., распоряжением главы администрации г. Липецка <...> от <...> истице была предоставлена на период работы <...> комната <...>, общей площадью 30 кв. м, где она зарегистрировалась на постоянное жительство <...>, а <...> в данной комнате была зарегистрирована ее дочь - А.А.С., <...> рождения.
Судом также установлено, что выделенной комнатой истица пользовалась только своей семьей и своим имуществом.
Из материалов дела видно, что предоставленная истице жилая площадь состоит из жилой комнаты, площадью 9,7 кв. м, кухни, площадью 12,4 кв. м, санузла, площадью 2,4 кв. м и коридора, площадью 5,5 кв. м (л.д. 36).
Из материалов дела также видно, что истица производила оплату за предоставленное жилое помещение не за койко-место, а полностью, как за жилое помещение, в том числе производила плату за найм, содержание и ремонт жилья (л.д. 52-110).
Из материалов дела также видно, что с истицей были заключены договора на предоставление услуг телефонной связи и услуг телематических служб и передачи данных (л.д. 44-49).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя истице и была предоставлена спорная жилая площадь как общежитие, однако объективно этот статус жилого помещения, ничем не подтверждается.
Напротив в апелляционную инстанцию истицей представлены доказательства, что спорное помещение не имеет статус общежития, а является жилым помещением.
Эти обстоятельства подтверждаются свидетельством от <...> о регистрации за Управлением здравоохранения администрации Липецкой области права оперативного управления жилым помещением, состоящим из одной комнаты, общей площадью 30 кв. м, в том числе жилой площадью 9,7 кв. м, расположенного на 3 этаже кирпичного здания по адресу: <...>, являющегося собственностью субъекта Российской Федерации - Липецкой области; решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от <...> о передаче государственного имущества областной собственности в муниципальную собственность г. Липецка, из приложения к которому видно, что передаются как нежилые помещения так и жилые помещения расположенные в доме <...>, в том числе передается жилое помещение состоящим из одной комнаты, общей площадью 30 кв. м, в том числе жилой площадью 9,7 кв. м, расположенного на 3 этаже кирпичного здания по адресу: <...>; Из акта приема-передачи государственного имущества от <...> видно, что администрация г. Липецка принимает в муниципальную собственность, в том числе, жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 30 кв. м, в том числе жилой площадью 9,7 кв. м, расположенное на 3 этаже кирпичного здания по адресу: <...>; из распоряжения главы г. Липецка <...> от <...>. видно, что дано указание Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка принять в муниципальную собственность имущество областного уровня собственности, расположенное по адресу: <...>, в том числе, жилое помещение состоящее из одной комнаты площадью 30 кв. м, жилой площадью 9,7 кв. м, расположенное на 3 этаже кирпичного здания по адресу: <...>
Из представленного ответчиком ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка от <...> следует, что спорная комната в специализированный жилищный фонд не включалось.
Данное обстоятельство, подтвердила в судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика К.
Напротив, собранные по делу доказательства, представленные сторонами как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию свидетельствуют о том, что спорное помещение не относится к специализированному жилищному фонду и не имеет статус общежития.
Само по себе указание в распоряжении от <...> о предоставлении истице спорного жилья в заголовке "О распределении жилой площади в общежитии для малосемейных" не является бесспорным доказательством того, что данное жилое помещение, в установленном законом порядке предоставлено истице как общежитие.
Более того в самом тексте распоряжения о предоставлении истице спорной комнаты не указано, что это жилое помещение является общежитием (л.д. 9, 26, 39).
То обстоятельство, что оно было предоставлено истице, которая на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях не состояла, не свидетельствует о том, что предоставленное ей жилое помещение является общежитием.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 дол 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Исходя из того, что спорное помещение не является общежитием и не относится к специализированному фонду, ранее истица и ее дочь в приватизации жилья не участвовали, у администрации г. Липецка не имелось достаточных оснований для отказа истице в передаче ей вместе с дочерью в равных долях спорной жилой площади в собственность в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оснований у ответчика для заключения с истицей договора социального найма и передачи ей с дочерью спорной жилой площади в собственность в порядке приватизации не имеется, судебная коллегия находит ошибочными, в связи с чем, полагает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что спорная жилая площадь является общежитием, со ссылкой на ответ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" начальнику правового управления администрации <...>, из которого следует, что по данным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> - является общежитием, при установленных по делу обстоятельствах являются несостоятельными. Каких-либо надлежащих доказательств о том, что спорная жилая площадь является общежитием суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июля 2012 года - отменить и постановить новое, которым иск А. удовлетворить.
Признать право собственности по 1/2 доле на комнату <...> в порядке приватизации за А. и А.А.С.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)