Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тагина Е.И.
Докладчик Тельных Г.А.
12 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"Обязать М.Н. заключить с П.Ю. договор купли-продажи.
Взыскать с М.Н. в пользу П.Ю. возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по отправлению телеграммы <...> рубль <...> копеек, а всего (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 15 копеек.
Ответчик М.Н. вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику М.Н., ссылаясь на то, что 03.08.2011 г. он заключил с ответчиком. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>. Согласно договору им было оплачено ответчику <...> рублей в момент подписания предварительного договора купли-продажи. Заключение основного договора купли-продажи должно было состояться после сбора всех необходимых документов. Ответчик отказался от заключения основного договора. Просит обязать М.Н. заключить с ним договор купли-продажи спорной квартиры, взыскать с М.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а также расходы по отправке телеграммы с предложением заключить основной договор в сумме <...> рубль <...> копеек.
В судебном заседании истец П.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик М.Н., его представитель по доверенности Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что предварительный договор купли-продажи от 03.08.2011 г. является недействительным, составлен не по форме, нотариально не удостоверен, в договоре не указан срок окончания действия договора. М.Н. был подложен предварительный договор купли-продажи на квартиру вместе с договором на земельный участок, и он его подписал не читая. У М.Н. отсутствует оригинал предварительного договора купли-продажи от 03.08.2011 г., который имеется у П.Н., а имеется иной договор, в котором нет пункта о М.А., что также говорит о его недействительности. Показал, что расписка в получении от П.Ю. <...> рублей на продажу квартиру написана под диктовку П.Ю., и поскольку М.Н. насторожило поведение П.Ю., он решил проверить его и вставил в расписку иную фамилию, указав, что взял деньги не от П.Ю., а от П.Ю., в связи с чем, она недействительна, денег он никаких не получал, Ж-вы подставные лица, никакие земельные участки и долю дома в Московской области он не покупал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчика М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав ответчика М.Н. и его представителя Г., поддержавших жалобу, истца П.Ю., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Н. является собственником, общей площадью 61 кв. м
03.08.2011 г. между истцом П.Ю. и ответчиком М.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи, предусматривающий обязательство М.Н. продать истцу данную квартиру по цене <...> руб., и обязательство П.Ю. приобрести квартиру за указанную сумму. Также договором (п. 11) предусмотрено, что основной договор купли-продажи будет заключен после сбора полного пакета документов. При этом обязательство по внесению суммы в размере <...> руб. было исполнено истцом, что подтверждается самим договором, где в п. 9 указано, что указанная сумма оплачена полностью в момент подписания предварительного договора, а также распиской от 03.08.2011 г.
В силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен между сторонами 03.08.2011 г. и не содержал данные, позволяющие определить срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен до 03.08.2012 г.
То обстоятельство, что истец настаивал на заключении основного договора и предлагал ответчику его заключить, М.Н. не оспаривается и подтверждается телеграммой от 18.01.2012 г. В суд с настоящим иском П.Ю. обратился 27.04.2012 г. Это предложение истца оставлено ответчиком без ответа.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований П.Ю. к М.Н., М.И. о признании права собственности на <...>, о выселении М.Н., М.И. из и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказано, в удовлетворении исковых требований М.Н. к П.Ю. о признании предварительного договора купли-продажи, заключенного 03.08.2011 г., недействительным отказано. Решение вступило в законную силу 23.04.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Районный суд верно исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.01.2012 г., имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку предметом проверки по решению от 18.01.2012 г. являлось соответствие предварительного договора требованиям действующего гражданского законодательства, а те доводы, которые М.Н. приводит в возражениях на иск П.Ю. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, приводились им в качестве оснований его же требований о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и были оценены судом при вынесении решения от 18.01.2012 г.
Упомянутым решением было установлено, что предварительный договор купли-продажи спорной квартиры соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в соответствующей форме, содержит сведения об основных условиях договора купли-продажи (цене и предмете сделки), расчет между сторонами произведен полностью при подписании предварительного договора
Свою подпись в договоре М.Н. не оспаривает.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
В силу п. 5, 6 ст. 429 ГК Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений и ст. 309 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных П.Ю. требований. Поскольку М.Н. принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи спорного жилого помещения на оговоренных в предварительном договоре условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ, т.е. в срок до 03.08.2012 г. заключить с П.Ю. договор купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.01.2012 г., утверждению о недействительности предварительного договора купли-продажи квартиры, в том числе по безденежности, которые были предметом проверки при вынесении решения от 18.01.2012 года.
Ссылка о имеющихся несоответствиях между показаниями свидетеля Ж.В. по протоколу от 24.11.2011 года по ранее рассмотренному делу и его же показаниями по настоящему делу, не соответствует действительности, поскольку в показаниях данного свидетеля отсутствуют противоречия в отношении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Довод о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при вынесении заочного решения суду первой инстанции было известно, что М.Н. лежал в больнице, но при этом судебное заседание в силу ст. 167 ГПК РФ не было отложено либо приостановлено производство по делу на основании ст. 216 ГПК РФ, дело было рассмотрено по существу, хотя ответчик не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении беседы 14.05.2012 г. и судебного заседания 29.05.2012 г., нашел подтверждение. Вместе с тем, указанные нарушения процессуальных норм нельзя признать существенными, поскольку суду апелляционной инстанции ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда по существу спора.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Вместе с тем, учитывая требования ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которых решение не должно вызывать затруднений при его исполнении, исходя из того, что предварительный договор купли-продажи содержит все условия основного договора купли-продажи, предусмотренные ст. ст. 554, 555 ГК РФ, обязательства по оплате исполнены покупателем, судебная коллегия полагает необходимым абзац первый резолютивной части решения изложить в иной редакции: "Признать заключенным договор купли-продажи, общей площадью 61 кв. м за цену <...> руб. (два миллиона рублей) между продавцом М.Н. и покупателем П.Ю.", а также дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.Н. - без удовлетворения.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в иной редакции: "Признать заключенным договор купли-продажи, общей площадью 61 кв. м за цену между продавцом М.Н. и покупателем П.Ю.".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2325/2012Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 33-2325/2012г.
Судья Тагина Е.И.
Докладчик Тельных Г.А.
12 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"Обязать М.Н. заключить с П.Ю. договор купли-продажи.
Взыскать с М.Н. в пользу П.Ю. возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по отправлению телеграммы <...> рубль <...> копеек, а всего (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 15 копеек.
Ответчик М.Н. вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику М.Н., ссылаясь на то, что 03.08.2011 г. он заключил с ответчиком. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>. Согласно договору им было оплачено ответчику <...> рублей в момент подписания предварительного договора купли-продажи. Заключение основного договора купли-продажи должно было состояться после сбора всех необходимых документов. Ответчик отказался от заключения основного договора. Просит обязать М.Н. заключить с ним договор купли-продажи спорной квартиры, взыскать с М.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а также расходы по отправке телеграммы с предложением заключить основной договор в сумме <...> рубль <...> копеек.
В судебном заседании истец П.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик М.Н., его представитель по доверенности Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что предварительный договор купли-продажи от 03.08.2011 г. является недействительным, составлен не по форме, нотариально не удостоверен, в договоре не указан срок окончания действия договора. М.Н. был подложен предварительный договор купли-продажи на квартиру вместе с договором на земельный участок, и он его подписал не читая. У М.Н. отсутствует оригинал предварительного договора купли-продажи от 03.08.2011 г., который имеется у П.Н., а имеется иной договор, в котором нет пункта о М.А., что также говорит о его недействительности. Показал, что расписка в получении от П.Ю. <...> рублей на продажу квартиру написана под диктовку П.Ю., и поскольку М.Н. насторожило поведение П.Ю., он решил проверить его и вставил в расписку иную фамилию, указав, что взял деньги не от П.Ю., а от П.Ю., в связи с чем, она недействительна, денег он никаких не получал, Ж-вы подставные лица, никакие земельные участки и долю дома в Московской области он не покупал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчика М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав ответчика М.Н. и его представителя Г., поддержавших жалобу, истца П.Ю., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Н. является собственником, общей площадью 61 кв. м
03.08.2011 г. между истцом П.Ю. и ответчиком М.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи, предусматривающий обязательство М.Н. продать истцу данную квартиру по цене <...> руб., и обязательство П.Ю. приобрести квартиру за указанную сумму. Также договором (п. 11) предусмотрено, что основной договор купли-продажи будет заключен после сбора полного пакета документов. При этом обязательство по внесению суммы в размере <...> руб. было исполнено истцом, что подтверждается самим договором, где в п. 9 указано, что указанная сумма оплачена полностью в момент подписания предварительного договора, а также распиской от 03.08.2011 г.
В силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен между сторонами 03.08.2011 г. и не содержал данные, позволяющие определить срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен до 03.08.2012 г.
То обстоятельство, что истец настаивал на заключении основного договора и предлагал ответчику его заключить, М.Н. не оспаривается и подтверждается телеграммой от 18.01.2012 г. В суд с настоящим иском П.Ю. обратился 27.04.2012 г. Это предложение истца оставлено ответчиком без ответа.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований П.Ю. к М.Н., М.И. о признании права собственности на <...>, о выселении М.Н., М.И. из и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказано, в удовлетворении исковых требований М.Н. к П.Ю. о признании предварительного договора купли-продажи, заключенного 03.08.2011 г., недействительным отказано. Решение вступило в законную силу 23.04.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Районный суд верно исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.01.2012 г., имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку предметом проверки по решению от 18.01.2012 г. являлось соответствие предварительного договора требованиям действующего гражданского законодательства, а те доводы, которые М.Н. приводит в возражениях на иск П.Ю. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, приводились им в качестве оснований его же требований о признании предварительного договора купли-продажи недействительным и были оценены судом при вынесении решения от 18.01.2012 г.
Упомянутым решением было установлено, что предварительный договор купли-продажи спорной квартиры соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в соответствующей форме, содержит сведения об основных условиях договора купли-продажи (цене и предмете сделки), расчет между сторонами произведен полностью при подписании предварительного договора
Свою подпись в договоре М.Н. не оспаривает.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
В силу п. 5, 6 ст. 429 ГК Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений и ст. 309 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных П.Ю. требований. Поскольку М.Н. принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи спорного жилого помещения на оговоренных в предварительном договоре условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ, т.е. в срок до 03.08.2012 г. заключить с П.Ю. договор купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.01.2012 г., утверждению о недействительности предварительного договора купли-продажи квартиры, в том числе по безденежности, которые были предметом проверки при вынесении решения от 18.01.2012 года.
Ссылка о имеющихся несоответствиях между показаниями свидетеля Ж.В. по протоколу от 24.11.2011 года по ранее рассмотренному делу и его же показаниями по настоящему делу, не соответствует действительности, поскольку в показаниях данного свидетеля отсутствуют противоречия в отношении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Довод о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при вынесении заочного решения суду первой инстанции было известно, что М.Н. лежал в больнице, но при этом судебное заседание в силу ст. 167 ГПК РФ не было отложено либо приостановлено производство по делу на основании ст. 216 ГПК РФ, дело было рассмотрено по существу, хотя ответчик не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении беседы 14.05.2012 г. и судебного заседания 29.05.2012 г., нашел подтверждение. Вместе с тем, указанные нарушения процессуальных норм нельзя признать существенными, поскольку суду апелляционной инстанции ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда по существу спора.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Вместе с тем, учитывая требования ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которых решение не должно вызывать затруднений при его исполнении, исходя из того, что предварительный договор купли-продажи содержит все условия основного договора купли-продажи, предусмотренные ст. ст. 554, 555 ГК РФ, обязательства по оплате исполнены покупателем, судебная коллегия полагает необходимым абзац первый резолютивной части решения изложить в иной редакции: "Признать заключенным договор купли-продажи, общей площадью 61 кв. м за цену <...> руб. (два миллиона рублей) между продавцом М.Н. и покупателем П.Ю.", а также дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.Н. - без удовлетворения.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в иной редакции: "Признать заключенным договор купли-продажи, общей площадью 61 кв. м за цену между продавцом М.Н. и покупателем П.Ю.".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)