Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Пырч Н.В.
Яцун Е.М.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя К. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя К.А. - К.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2011 года между ним и К.А. в лице ее представителя К.Б. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ....
По условиям пункта 3 договора нежилое помещение продавалось за *** рублей, из которых *** рублей покупатель уплатил представителю продавца задатком до совершения сделки купли-продажи, оставшиеся денежные средства в размере *** рублей обязался уплатить до _ _ 2011 года.
_ _ 2011 года истцом на счет ответчика переведен аванс в размере *** рублей в счет частичной оплаты по договору.
Решением *** от _ _ 2011 года договор купли-продажи нежилого помещения расторгнут.
Поскольку К.А. отказалась возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме *** рублей, считая их задатком, просил суд взыскать указанные денежные средства с ответчика как сумму неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Б. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчицы К.А. - К.Б. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Полагает неправильными выводы суда о том, что договор от _ _ 2011 года являлся смешанным, имел в себе элементы договоров купли-продажи недвижимости и задатка, и что стороны в договоре согласовали обеспечительную функцию платежа на сумму в *** рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2011 года между К.А., в лице ее представителя К.Б., и К. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - этажа 1, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ... (л.д. 6).
Право собственности истца на указанное нежилое помещение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Мурманской области _ _ 2011 года (л.д. 8), однако сам объект недвижимости должен был быть передан покупателю после выполнения условий пункта 3 договора (л.д. 7).
По условиям пункта 3 договора нежилое помещение продавалось по согласованию сторон за цену *** рублей, из которых *** рублей покупатель уплатил представителю продавца задатком до совершения сделки купли-продажи, а оставшиеся денежные средства в размере *** рублей обязался уплатить К.А. до _ _ 2011 года.
В соответствии с приходным кассовым ордером N * от _ _ 2011 года К. перечислил на счет держателя банковской карты *** К.Б. денежные средства в сумме *** рублей (л.д. 9).
Из материалов дела усматривается, что реквизиты банковского счета, указанные К.А. в сообщении К. от _ _ 2011 года и претензии от _ _ 2011 года для перечисления денежных средств по договору купли-продажи, совпадают с реквизитами счета, на который _ _ 2011 года истцом было перечислено *** рублей (л.д. 22 - 23).
Решением *** от _ _ 2011 года договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный между К.А. и К. расторгнут (л.д. 12 - 14).
Согласно решению суда основанием расторжения договора послужило неисполнение К. обязанности по выплате К.А. денежных средств в сумме *** рублей, что являлось основанием расторжения договора в силу его условий.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Проанализировав положения вышеприведенных норм, суд первой инстанции правильно указал, что задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что договор, заключенный сторонами _ _ 2011 года, являлся смешанным, включал элементы договора купли-продажи недвижимости и договора задатка, в связи с чем пришел к вводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по договору сумма *** рублей является задатком и не подлежит возврату.
Между тем, судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Из пункта 3 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, следует, что сумма в размере *** рублей уплачена задатком.
Однако использование в договоре слова "задаток" само по себе в силу требований пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в пункте 1 данной статьи. Прямых указаний на то, что денежная сумма вносится с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, в договоре не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма должна считаться уплаченной в качестве аванса, и в связи с расторжением договора купли-продажи она подлежит возвращению продавцом покупателю.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права, привели к неправильному разрешению возникшего между сторонами спора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
При этом по делу должно быть постановлено новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что требования истца удовлетворяются, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу К. денежные средства в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего - *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2134-2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2134-2012
Судья: Жуганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Пырч Н.В.
Яцун Е.М.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя К. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя К.А. - К.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2011 года между ним и К.А. в лице ее представителя К.Б. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ....
По условиям пункта 3 договора нежилое помещение продавалось за *** рублей, из которых *** рублей покупатель уплатил представителю продавца задатком до совершения сделки купли-продажи, оставшиеся денежные средства в размере *** рублей обязался уплатить до _ _ 2011 года.
_ _ 2011 года истцом на счет ответчика переведен аванс в размере *** рублей в счет частичной оплаты по договору.
Решением *** от _ _ 2011 года договор купли-продажи нежилого помещения расторгнут.
Поскольку К.А. отказалась возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме *** рублей, считая их задатком, просил суд взыскать указанные денежные средства с ответчика как сумму неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Б. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчицы К.А. - К.Б. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Полагает неправильными выводы суда о том, что договор от _ _ 2011 года являлся смешанным, имел в себе элементы договоров купли-продажи недвижимости и задатка, и что стороны в договоре согласовали обеспечительную функцию платежа на сумму в *** рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2011 года между К.А., в лице ее представителя К.Б., и К. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - этажа 1, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ... (л.д. 6).
Право собственности истца на указанное нежилое помещение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Мурманской области _ _ 2011 года (л.д. 8), однако сам объект недвижимости должен был быть передан покупателю после выполнения условий пункта 3 договора (л.д. 7).
По условиям пункта 3 договора нежилое помещение продавалось по согласованию сторон за цену *** рублей, из которых *** рублей покупатель уплатил представителю продавца задатком до совершения сделки купли-продажи, а оставшиеся денежные средства в размере *** рублей обязался уплатить К.А. до _ _ 2011 года.
В соответствии с приходным кассовым ордером N * от _ _ 2011 года К. перечислил на счет держателя банковской карты *** К.Б. денежные средства в сумме *** рублей (л.д. 9).
Из материалов дела усматривается, что реквизиты банковского счета, указанные К.А. в сообщении К. от _ _ 2011 года и претензии от _ _ 2011 года для перечисления денежных средств по договору купли-продажи, совпадают с реквизитами счета, на который _ _ 2011 года истцом было перечислено *** рублей (л.д. 22 - 23).
Решением *** от _ _ 2011 года договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный между К.А. и К. расторгнут (л.д. 12 - 14).
Согласно решению суда основанием расторжения договора послужило неисполнение К. обязанности по выплате К.А. денежных средств в сумме *** рублей, что являлось основанием расторжения договора в силу его условий.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Проанализировав положения вышеприведенных норм, суд первой инстанции правильно указал, что задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что договор, заключенный сторонами _ _ 2011 года, являлся смешанным, включал элементы договора купли-продажи недвижимости и договора задатка, в связи с чем пришел к вводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по договору сумма *** рублей является задатком и не подлежит возврату.
Между тем, судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Из пункта 3 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, следует, что сумма в размере *** рублей уплачена задатком.
Однако использование в договоре слова "задаток" само по себе в силу требований пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в пункте 1 данной статьи. Прямых указаний на то, что денежная сумма вносится с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, в договоре не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма должна считаться уплаченной в качестве аванса, и в связи с расторжением договора купли-продажи она подлежит возвращению продавцом покупателю.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права, привели к неправильному разрешению возникшего между сторонами спора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
При этом по делу должно быть постановлено новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что требования истца удовлетворяются, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу К. денежные средства в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего - *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)