Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хворостовская Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Яцун Е.М.
Баранниковой Т.Е.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к Г. и Г.О. об изменении оговора найма жилого помещения
по частной жалобе представителя Г. - У. на определение Североморского городского суда Мурманской области от 20 июля 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения Североморского городского суда Мурманской области от _ _.2004 года по гражданскому делу N * по иску З. к Г.О., Г. об изменении договора найма жилого помещения, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Североморского городского суда Мурманской области от _ _ 2004 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования З. к Г. и Г.О. об изменении договора найма жилого помещения, на паспортно-учетную службу МУП "Служба Заказчика" г. Североморска возложена обязанность по заключению с З. отдельного договора найма на комнату площадью * кв. м в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ...
Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что на основании вышеуказанного решения суда с ним и членами его семьи (супругой и дочерью), а также с З. заключены отдельные договоры найма, соответственно, на три и на одну комнату в квартире N ... и разделены лицевые счета.
В соответствии с положениями жилищного законодательства, действовавшего на момент вынесения решения по данному гражданскому делу, предметом договора найма могло быть только изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Не могли быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.
При обращении с данным иском в суд З. представил поэтажный план квартиры и экспликацию к нему, в которых комната площадью * кв. м в этой квартире, на которую с ним впоследствии был заключен отдельный договор найма, указана как изолированная.
В _ _ 2012 года при проведении ремонта в спорном жилом помещении он обнаружил, что данная комната фактически является смежной, вход из нее в другую комнату был заклеен обоями. Данное обстоятельство подтверждено специалистами Североморского филиала ГУПТИ Мурманской области при контрольном осмотре жилого помещения.
Полагает, что приведенное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку оно не было известно при рассмотрении дела, имеет существенное значение для принятия решения.
Просил решение отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание Г.Д. не явился, его представитель У. в судебном заседании заявление поддержал.
Истец по делу З., ответчик Г.О. и представитель КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г. - У. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Настаивает на том, что имеются правовые основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не приведено оснований, указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным по делу не установлено.
Указанный в законе перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам выявленная противоречивость доказательств по делу (поэтажного плана и экспликации спорной квартиры, составленных Североморским филиалом ГУПТИ) на дату рассмотрения дела и сведений, ставших известными в отношении спорной квартиры после принятия судом решения и вступления его в законную силу.
Фальсификация доказательств, в силу положений п. п. 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должна быть установлена приговором суда. В материалах дела такого приговора не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к позиции заявителя в суде первой инстанции, в оспариваемом определении им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского городского суда Мурманской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2499-2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2499-2012
Судья: Хворостовская Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Яцун Е.М.
Баранниковой Т.Е.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к Г. и Г.О. об изменении оговора найма жилого помещения
по частной жалобе представителя Г. - У. на определение Североморского городского суда Мурманской области от 20 июля 2012 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения Североморского городского суда Мурманской области от _ _.2004 года по гражданскому делу N * по иску З. к Г.О., Г. об изменении договора найма жилого помещения, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Североморского городского суда Мурманской области от _ _ 2004 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования З. к Г. и Г.О. об изменении договора найма жилого помещения, на паспортно-учетную службу МУП "Служба Заказчика" г. Североморска возложена обязанность по заключению с З. отдельного договора найма на комнату площадью * кв. м в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ...
Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что на основании вышеуказанного решения суда с ним и членами его семьи (супругой и дочерью), а также с З. заключены отдельные договоры найма, соответственно, на три и на одну комнату в квартире N ... и разделены лицевые счета.
В соответствии с положениями жилищного законодательства, действовавшего на момент вынесения решения по данному гражданскому делу, предметом договора найма могло быть только изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Не могли быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.
При обращении с данным иском в суд З. представил поэтажный план квартиры и экспликацию к нему, в которых комната площадью * кв. м в этой квартире, на которую с ним впоследствии был заключен отдельный договор найма, указана как изолированная.
В _ _ 2012 года при проведении ремонта в спорном жилом помещении он обнаружил, что данная комната фактически является смежной, вход из нее в другую комнату был заклеен обоями. Данное обстоятельство подтверждено специалистами Североморского филиала ГУПТИ Мурманской области при контрольном осмотре жилого помещения.
Полагает, что приведенное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку оно не было известно при рассмотрении дела, имеет существенное значение для принятия решения.
Просил решение отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание Г.Д. не явился, его представитель У. в судебном заседании заявление поддержал.
Истец по делу З., ответчик Г.О. и представитель КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г. - У. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Настаивает на том, что имеются правовые основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не приведено оснований, указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным по делу не установлено.
Указанный в законе перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам выявленная противоречивость доказательств по делу (поэтажного плана и экспликации спорной квартиры, составленных Североморским филиалом ГУПТИ) на дату рассмотрения дела и сведений, ставших известными в отношении спорной квартиры после принятия судом решения и вступления его в законную силу.
Фальсификация доказательств, в силу положений п. п. 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должна быть установлена приговором суда. В материалах дела такого приговора не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к позиции заявителя в суде первой инстанции, в оспариваемом определении им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского городского суда Мурманской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)