Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковтунович М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Баранниковой Т.Е.
Малич Р.Б.
с участием помощника прокурора Кольского района Мурманской области
К.
при секретаре
Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца З. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 июня 2012 года, по которому постановлено:
"З. в иске к Б.А. о признании утратившим право пользования помещением отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Кольского района К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
З. обратился в суд с иском к Б.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от _ _ 2011 года, заключенного с Б.И.А., он приобрел жилое помещение по адресу:.... На настоящий момент в квартире остается зарегистрированным по месту жительства Б.А. С момента заключения договора купли-продажи ответчик в жилом помещении не проживает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Членом его семьи Б.А. не является и никогда не являлся. Регистрация ответчика существенным образом ограничивает его права владения, использования и распоряжения спорным жилым помещением.
Просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...
Истец З. в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик Б.А. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам того, что ответчик добровольно отказался от реализации своих жилищных прав на спорное жилое помещение и не приведены доводы, по которым суд отверг данные доказательства.
Кроме того, указывает, что судом не было разрешено заявленное им ходатайство об истребовании из Отдела полиции г. Кола и МУЗ Поликлиники г. Кола доказательств, свидетельствующих о не проживании ответчика в спорном жилом помещении с 1991 года.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района Мурманской области Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Б.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивший о причин своей неявки.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Б.А. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу:... с _ _ 1987 года. Его мать, Б.И.А., в данной квартире зарегистрирована с _ _ 1972 года.
_ _ 2005 года между Б.И.А. и администрацией МО г. Кола был заключен договор на бесплатную передачу указанной квартиры в собственность граждан.
Б.А. при приватизации жилья от права собственности на квартиру отказался.
_ _ 2008 года Б.А. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с иском к Б.И.А. о признании данного договора приватизации жилого помещения недействительным, как сделки совершенной под влиянием обмана.
Определением суда от _ _ 2008 года утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение, по условиям которого, Б.И.А. взяла на себя обязательство выплатить Б.А. *** часть денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры. Квартира должна была быть продана по рыночной цене на день заключения договора купли продажи. Продажа квартиры планировалась в срок _ _ 2008 года.
_ _ 2008 года между Б.А. и Б.И.А. было заключено мировое соглашение по делу по иску Б.А. к Б.И.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, по которому стороны подписали соглашение о правилах пользования Б.А. спорной квартирой.
На основании исполнительного листа выданного Кольским районным судом Мурманской области ОСП Кольского района в отношении Б.И.А., возбуждено исполнительное производство в связи с ее отказом от исполнения условий мирового соглашения по делу о выплате денежных средств от продажи квартиры.
_ _ 2011 года между Б.И.А. и З. заключен договор купли-продажи, согласно которому З. приобрел у Б.И.А. спорную квартиру за *** рублей. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
Во исполнение условий мирового соглашения по выплате *** рыночной стоимости спорной квартиры, платежным поручением N * от _ _ 2012 года, Б.А. была перечислена денежная сумма в размере *** рубля *** копеек.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно учел приведенные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что переход права собственности на спорное жилое помещение к З. не может являться сам по себе основанием для признания ответчика утратившими право пользования этим жилым помещением.
Указанный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с данными разъяснениями, к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие
Доказательств наличия у ответчика Б.А. прав бессрочного пользования иными, кроме спорного, жилыми помещениями, истцом, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представлено.
Исходя из конституционного права гражданина на жилище, равного права пользования жилым помещением сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2703
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-2703
Судья: Ковтунович М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Баранниковой Т.Е.
Малич Р.Б.
с участием помощника прокурора Кольского района Мурманской области
К.
при секретаре
Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца З. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 июня 2012 года, по которому постановлено:
"З. в иске к Б.А. о признании утратившим право пользования помещением отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Кольского района К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
З. обратился в суд с иском к Б.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от _ _ 2011 года, заключенного с Б.И.А., он приобрел жилое помещение по адресу:.... На настоящий момент в квартире остается зарегистрированным по месту жительства Б.А. С момента заключения договора купли-продажи ответчик в жилом помещении не проживает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Членом его семьи Б.А. не является и никогда не являлся. Регистрация ответчика существенным образом ограничивает его права владения, использования и распоряжения спорным жилым помещением.
Просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...
Истец З. в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик Б.А. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам того, что ответчик добровольно отказался от реализации своих жилищных прав на спорное жилое помещение и не приведены доводы, по которым суд отверг данные доказательства.
Кроме того, указывает, что судом не было разрешено заявленное им ходатайство об истребовании из Отдела полиции г. Кола и МУЗ Поликлиники г. Кола доказательств, свидетельствующих о не проживании ответчика в спорном жилом помещении с 1991 года.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района Мурманской области Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Б.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивший о причин своей неявки.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Б.А. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу:... с _ _ 1987 года. Его мать, Б.И.А., в данной квартире зарегистрирована с _ _ 1972 года.
_ _ 2005 года между Б.И.А. и администрацией МО г. Кола был заключен договор на бесплатную передачу указанной квартиры в собственность граждан.
Б.А. при приватизации жилья от права собственности на квартиру отказался.
_ _ 2008 года Б.А. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с иском к Б.И.А. о признании данного договора приватизации жилого помещения недействительным, как сделки совершенной под влиянием обмана.
Определением суда от _ _ 2008 года утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение, по условиям которого, Б.И.А. взяла на себя обязательство выплатить Б.А. *** часть денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры. Квартира должна была быть продана по рыночной цене на день заключения договора купли продажи. Продажа квартиры планировалась в срок _ _ 2008 года.
_ _ 2008 года между Б.А. и Б.И.А. было заключено мировое соглашение по делу по иску Б.А. к Б.И.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, по которому стороны подписали соглашение о правилах пользования Б.А. спорной квартирой.
На основании исполнительного листа выданного Кольским районным судом Мурманской области ОСП Кольского района в отношении Б.И.А., возбуждено исполнительное производство в связи с ее отказом от исполнения условий мирового соглашения по делу о выплате денежных средств от продажи квартиры.
_ _ 2011 года между Б.И.А. и З. заключен договор купли-продажи, согласно которому З. приобрел у Б.И.А. спорную квартиру за *** рублей. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
Во исполнение условий мирового соглашения по выплате *** рыночной стоимости спорной квартиры, платежным поручением N * от _ _ 2012 года, Б.А. была перечислена денежная сумма в размере *** рубля *** копеек.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно учел приведенные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что переход права собственности на спорное жилое помещение к З. не может являться сам по себе основанием для признания ответчика утратившими право пользования этим жилым помещением.
Указанный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с данными разъяснениями, к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие
Доказательств наличия у ответчика Б.А. прав бессрочного пользования иными, кроме спорного, жилыми помещениями, истцом, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не представлено.
Исходя из конституционного права гражданина на жилище, равного права пользования жилым помещением сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)