Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Белоусовой В.Б.,
судей: Тюриной Н.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Ф.Н. и Б. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Администрацией *** на основании ордера *** от *** Ф. была предоставлена квартира ***.
В *** году Ф. зарегистрировал брак с Ф.Н. и зарегистрировал ее и ее сына Б. в указанной квартире.
*** брак между Ф. и Ф.Н. был расторгнут.
Ф.Н. и ее сын Б. в указанном жилом помещении не проживают, продолжают быть в нем зарегистрированными.
Ф. обратился в суд с иском к Ф.Н. и Б. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета, указав, что с *** года ответчики в квартире не проживают, их личных вещей в спорной квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг они не несут. В настоящее время он имеет намерение приватизировать данную квартиру, однако не может это сделать из-за регистрации в ней ответчиков.
Ф.Н., действующая также в интересах Б., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ф. и просила не чинить ей и ее сыну препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Данное встречное исковое заявление определением от 25 апреля 2012 года было оставлено без движения и впоследствии определением от 11 мая 2012 года было возвращено заявителю.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года исковое заявление Ф. оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что выезд ответчиков из жилого помещения носил временный характер, обусловленный неприязненными отношениями с истцом, ответчики желают реализовывать право пользования жилым помещением, в отсутствие истца Ф.Н. продолжает пользоваться квартирой.
С решением суда не согласен Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Указывает, что ответчики добровольно выехали из квартиры, забрали свои вещи, расходы по содержанию жилья не несут и имеют на праве собственности по *** доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение, где и проживают после выезда из его квартиры. Поэтому полагает, что договор социального найма жилого помещения с ними расторгнут со дня их выезда. Считает необоснованным выводы суда о том, что ответчики не проживают в спорной квартире незначительное время, поскольку закон не регламентирует никаких сроков непроживания добровольно выехавших из жилого помещения нанимателей, либо бывших членов семьи, а доводы о том, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, что в квартире находятся личные вещи ответчиков, что в отсутствие истца Ф.Н. продолжает пользоваться жилым помещением, считает ничем не подтвержденными и не доказанными в судебном заседании. Полагает, что желание Ф.Н. в настоящее время нести расходы по содержанию жилья не имеет существенного значения, так как это желание не возникало до судебного разбирательства. Отмечает, что ответчики ранее не обращались в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение либо устранении препятствий в пользовании им. Указывает, что в настоящее время спорная квартира не приватизирована, сроки приватизации заканчиваются и ему необходимо реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилья, чего он не может сделать по причине регистрации в квартире ответчиков. Указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, так как к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен орган, осуществляющий регистрационный учет по месту жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, судом первой инстанции верно были применены следующие положения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд указанных лиц в другое место жительства влечет расторжение договора социального найма жилого помещения со дня выезда (ввиду добровольного отказа от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма).
Судом верно определено, что юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Ф. в пользование до его брака с Ф.Н., без учета ответчиков. Право пользования ответчиками квартирой было приобретено вследствие близких отношений Ф. и Ф.Н., вступления их в брак. Брак указанных лиц был расторгнут, членами семьи истца ответчики не являются, что по смыслу вышеприведенных положений само по себе не являлось препятствием для дальнейшего проживания ответчиков в спорной квартире.
Однако, *** года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, выехали и постоянно проживают в ином месте жительства - трехкомнатной квартире, собственниками существенных долей в праве собственности на которую они являются. Доказательств тому обстоятельству, что выезд ответчиков, хотя он и был связан с прекращением семейных отношений Ф. и Ф.Н., явился следствием невозможности проживания в одной квартире с истцом по причине его негативного, противоправного поведения, а также - наличия желания ответчиков проживать в спорной однокомнатной квартире вместе с истцом и препятствий с его стороны в пользовании ими жилым помещением, использования квартиры Ф.Н. в отсутствие Ф., суду вопреки обязанности, установленной ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Не представлено доказательств и тому, что в спорной квартире с даты выезда ответчиков (более года назад) остались какие-либо их вещи.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры в сложившейся ситуации являлся добровольным, их отсутствие в квартире нельзя признать временным, в связи с чем договор найма спорного жилого помещения с ответчиками считается расторгнутым со дня их выезда на другое постоянное место жительства, что влечет признание ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
При этом согласие ответчиков на участие в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в настоящее время не является основанием для признания ответчиков сохранившими право пользования спорной квартирой и на выводы судебной коллегии не влияют.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, исковые требования Ф. о признании Ф.Н. и Б. прекратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Что касается доводов жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органа, осуществляющего регистрационный учет, то его участие в рассмотрении дела не требуется, поскольку от действий должностных лиц, осуществляющих регистрационный учет, права или обязанности сторон по делу не зависят. Согласно положениям п. е ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является безусловным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года отменить и принять новое решение по делу.
Признать Ф.Н., ***, и Б., ***, прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой ***.
Настоящее решение суда является основанием для снятия Ф.Н. и Б. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2273
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2273
Судья: Моисеева О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Белоусовой В.Б.,
судей: Тюриной Н.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Ф.Н. и Б. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Администрацией *** на основании ордера *** от *** Ф. была предоставлена квартира ***.
В *** году Ф. зарегистрировал брак с Ф.Н. и зарегистрировал ее и ее сына Б. в указанной квартире.
*** брак между Ф. и Ф.Н. был расторгнут.
Ф.Н. и ее сын Б. в указанном жилом помещении не проживают, продолжают быть в нем зарегистрированными.
Ф. обратился в суд с иском к Ф.Н. и Б. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии ответчиков с регистрационного учета, указав, что с *** года ответчики в квартире не проживают, их личных вещей в спорной квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг они не несут. В настоящее время он имеет намерение приватизировать данную квартиру, однако не может это сделать из-за регистрации в ней ответчиков.
Ф.Н., действующая также в интересах Б., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ф. и просила не чинить ей и ее сыну препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Данное встречное исковое заявление определением от 25 апреля 2012 года было оставлено без движения и впоследствии определением от 11 мая 2012 года было возвращено заявителю.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года исковое заявление Ф. оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что выезд ответчиков из жилого помещения носил временный характер, обусловленный неприязненными отношениями с истцом, ответчики желают реализовывать право пользования жилым помещением, в отсутствие истца Ф.Н. продолжает пользоваться квартирой.
С решением суда не согласен Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. Указывает, что ответчики добровольно выехали из квартиры, забрали свои вещи, расходы по содержанию жилья не несут и имеют на праве собственности по *** доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение, где и проживают после выезда из его квартиры. Поэтому полагает, что договор социального найма жилого помещения с ними расторгнут со дня их выезда. Считает необоснованным выводы суда о том, что ответчики не проживают в спорной квартире незначительное время, поскольку закон не регламентирует никаких сроков непроживания добровольно выехавших из жилого помещения нанимателей, либо бывших членов семьи, а доводы о том, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, что в квартире находятся личные вещи ответчиков, что в отсутствие истца Ф.Н. продолжает пользоваться жилым помещением, считает ничем не подтвержденными и не доказанными в судебном заседании. Полагает, что желание Ф.Н. в настоящее время нести расходы по содержанию жилья не имеет существенного значения, так как это желание не возникало до судебного разбирательства. Отмечает, что ответчики ранее не обращались в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение либо устранении препятствий в пользовании им. Указывает, что в настоящее время спорная квартира не приватизирована, сроки приватизации заканчиваются и ему необходимо реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилья, чего он не может сделать по причине регистрации в квартире ответчиков. Указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, так как к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен орган, осуществляющий регистрационный учет по месту жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, судом первой инстанции верно были применены следующие положения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд указанных лиц в другое место жительства влечет расторжение договора социального найма жилого помещения со дня выезда (ввиду добровольного отказа от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма).
Судом верно определено, что юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Ф. в пользование до его брака с Ф.Н., без учета ответчиков. Право пользования ответчиками квартирой было приобретено вследствие близких отношений Ф. и Ф.Н., вступления их в брак. Брак указанных лиц был расторгнут, членами семьи истца ответчики не являются, что по смыслу вышеприведенных положений само по себе не являлось препятствием для дальнейшего проживания ответчиков в спорной квартире.
Однако, *** года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, выехали и постоянно проживают в ином месте жительства - трехкомнатной квартире, собственниками существенных долей в праве собственности на которую они являются. Доказательств тому обстоятельству, что выезд ответчиков, хотя он и был связан с прекращением семейных отношений Ф. и Ф.Н., явился следствием невозможности проживания в одной квартире с истцом по причине его негативного, противоправного поведения, а также - наличия желания ответчиков проживать в спорной однокомнатной квартире вместе с истцом и препятствий с его стороны в пользовании ими жилым помещением, использования квартиры Ф.Н. в отсутствие Ф., суду вопреки обязанности, установленной ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Не представлено доказательств и тому, что в спорной квартире с даты выезда ответчиков (более года назад) остались какие-либо их вещи.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры в сложившейся ситуации являлся добровольным, их отсутствие в квартире нельзя признать временным, в связи с чем договор найма спорного жилого помещения с ответчиками считается расторгнутым со дня их выезда на другое постоянное место жительства, что влечет признание ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
При этом согласие ответчиков на участие в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в настоящее время не является основанием для признания ответчиков сохранившими право пользования спорной квартирой и на выводы судебной коллегии не влияют.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, исковые требования Ф. о признании Ф.Н. и Б. прекратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Что касается доводов жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органа, осуществляющего регистрационный учет, то его участие в рассмотрении дела не требуется, поскольку от действий должностных лиц, осуществляющих регистрационный учет, права или обязанности сторон по делу не зависят. Согласно положениям п. е ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является безусловным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года отменить и принять новое решение по делу.
Признать Ф.Н., ***, и Б., ***, прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой ***.
Настоящее решение суда является основанием для снятия Ф.Н. и Б. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)