Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2012 года гражданское дело по иску М. к ОАО "Тамбовхимпромстрой" о взыскании неустойки и морального вреда,
по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Тамбовхимпромстрой" о взыскании неустойки в размере *** и морального вреда в размере ***.
В обосновании заявленных требований указала, что между М. и ОАО "Тамбовхимпромстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** *** от 10 декабря 2009 года.
Обязательства по оплате стоимости квартиры М. выполнены в полном объеме.
Согласно п. 4.3.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома ОАО "Тамбовхимпромстрой" обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 23 декабря 2010 года.
Однако, в нарушение указанного условия договора, квартира была передана М. 30 декабря 2011 года. Просрочка по передаче квартиры составила 372 дня. Согласия на изменение условий договора она не давала.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года с ОАО "Тамбовхимпромстрой" в пользу М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150000 рублей и компенсация морального вреда в размере ***.
В апелляционной жалобе М. просит данное решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что ОАО "Тамбовхимпромстрой" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ - несоразмерность, однако никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а также в решении суда не указано обоснование, послужившее поводом для уменьшения размера неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав М., поддержавшую доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 10.12.2009 года между М. и ОАО "Тамбовхимпромстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец принял на себя обязательство по финансированию строительства жилого дома, уплатив застройщику ***, а ОАО "Тамбовхимпромстрой" обязалось не позднее 23.12.2010 года построить и сдать в эксплуатацию указанный жилой дом и не позднее названного срока передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже дома.
Свои обязательства по финансированию строительства данного жилого дома М. исполнила в полном объеме.
При рассмотрении дела суд установил, что ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию не позднее 23.12.2010 года не выполнил, не осуществил передачу квартиры истцу, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Разрешая требования М. в части взыскания неустойки, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее соразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года).
Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, уменьшил ее размер до ***.
Оснований для изменения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к необоснованному применению судом ст. 333 ГК РФ и чрезмерному уменьшению размера взысканной неустойки.
Данные доводы являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Ссылка М. в судебном заседании апелляционной инстанции на постановления других судов общей юрисдикции по аналогичным спорам, равно как и довод о нарушении единства судебной практики, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду того, что судебная практика и составляющие ее судебные прецеденты, не являются источником российского права и не могут являться правовой основой для постановки законных и обоснованных судебных решений.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2456
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2456
Судья: Белькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2012 года гражданское дело по иску М. к ОАО "Тамбовхимпромстрой" о взыскании неустойки и морального вреда,
по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Тамбовхимпромстрой" о взыскании неустойки в размере *** и морального вреда в размере ***.
В обосновании заявленных требований указала, что между М. и ОАО "Тамбовхимпромстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** *** от 10 декабря 2009 года.
Обязательства по оплате стоимости квартиры М. выполнены в полном объеме.
Согласно п. 4.3.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома ОАО "Тамбовхимпромстрой" обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 23 декабря 2010 года.
Однако, в нарушение указанного условия договора, квартира была передана М. 30 декабря 2011 года. Просрочка по передаче квартиры составила 372 дня. Согласия на изменение условий договора она не давала.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года с ОАО "Тамбовхимпромстрой" в пользу М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150000 рублей и компенсация морального вреда в размере ***.
В апелляционной жалобе М. просит данное решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что ОАО "Тамбовхимпромстрой" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ - несоразмерность, однако никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а также в решении суда не указано обоснование, послужившее поводом для уменьшения размера неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав М., поддержавшую доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 10.12.2009 года между М. и ОАО "Тамбовхимпромстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец принял на себя обязательство по финансированию строительства жилого дома, уплатив застройщику ***, а ОАО "Тамбовхимпромстрой" обязалось не позднее 23.12.2010 года построить и сдать в эксплуатацию указанный жилой дом и не позднее названного срока передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже дома.
Свои обязательства по финансированию строительства данного жилого дома М. исполнила в полном объеме.
При рассмотрении дела суд установил, что ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию не позднее 23.12.2010 года не выполнил, не осуществил передачу квартиры истцу, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Разрешая требования М. в части взыскания неустойки, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее соразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года).
Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, уменьшил ее размер до ***.
Оснований для изменения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к необоснованному применению судом ст. 333 ГК РФ и чрезмерному уменьшению размера взысканной неустойки.
Данные доводы являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Ссылка М. в судебном заседании апелляционной инстанции на постановления других судов общей юрисдикции по аналогичным спорам, равно как и довод о нарушении единства судебной практики, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду того, что судебная практика и составляющие ее судебные прецеденты, не являются источником российского права и не могут являться правовой основой для постановки законных и обоснованных судебных решений.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)