Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дрокина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Ледовских И.В.,
при секретаре У.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года апелляционную жалобу администрации г. Тамбова на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2012 года по делу по иску администрации города Тамбова к МКУ "Долговой центр", Х., Д.Е., О.Т. о признании дополнительных соглашений к договору социального найма жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки и выселении без предоставления жилого помещения и встречному иску Д.Е. к администрации города Тамбова, МКУ "Долговой центр" о понуждении к заключению договора социального найма и признании членом семьи нанимателя.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Администрация города Тамбова обратилась в суд с иском к Х., Д.Е. об устранении препятствий во владении и распоряжении муниципальным имуществом, выселив их из *** указав, что данная квартира находится в муниципальной собственности. В обоснование иска указано, что ранее нанимателем данной квартиры являлся О.В., после его выбытия постановлением главы администрации города Тамбова от 24.12.2008 года *** договор социального найма на жилое помещение был заключен с его женой О.Т., которая 14.02.2009 года зарегистрировала в данную квартиру тетю Х., а 04.04.2009 года племянницу своего мужа Д.Е.
После этого 11.04.2009 года О.Т. снялась с регистрационного учета и выбыла из вышеуказанного жилого помещения на другое место жительства. 24.04.2009 года Д.Е. обратилась в администрацию города Тамбова по вопросу заключения с ней договора социального найма на спорное жилое помещение. Постановлением администрации города Тамбова от 15.05.2009 года Д.Е. отказано в заключении договора социального найма, в связи с тем, что она не является членом семьи нанимателя О.Т., с учетом даты ее регистрации и снятия с регистрации О.Т., то есть совместно с О.Т. она не проживала и не вела общего хозяйства.
В процессе рассмотрения дела представитель администрации города Тамбова исковые требования неоднократно уточнял, в результате просил дополнительные соглашения к договору социального найма жилого помещения от 18.02.2009 г., от 07.04.2009 г. и от 03.03.2009 г., заключенные между МУ "Управляющая жилищная компания" и О.Т., признать недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, выселив из *** Д.Е. и Х., мотивируя тем, что дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения от 07.04.2009 года в список совместно проживающих членов семьи включены Х. и Д.Е., которые не являются членами семьи нанимателя. 18.02.2009 года было заключено два дополнительных соглашения в одном из которых в качестве члена семьи указана только Х., а в другом, кроме Х. вписана О.С., которая в данной квартире не зарегистрирована. Исходя из даты регистрации Х. и Д.Е. совместно с нанимателем жилого помещения они не проживали и не вели общего хозяйства.
Д.Е. обратилась в суд со встречным иском к администрации города Тамбова о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, признании членом семьи нанимателя по состоянию на - 11 апреля 2009 г. В обоснование своих требований указала, что постановлением главы администрации г. Тамбова *** от 15.05.2009 года ей отказано в заключении договора социального найма на двухкомнатную ***, общей площадью 44,7 кв. м. Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. 03.02.2009 года в соответствии с постановлением главы администрации города Тамбова *** между муниципальным учреждением "Управляющая жилищная компания", действующей от имени муниципального образования город Тамбов, и О.Т. был заключен договор социального найма *** жилого помещения, расположенного по адресу: ***. По данному договору нанимателем признана О.Т. Затем 07.04.2009 года на основании дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от 03.02.2009 *** Х. и она были включены в список совместно проживающих с нанимателем членов семьи. Она была зарегистрирована в вышеуказанной квартире 04.04.2009, но фактически проживала в ней до регистрации более 5 лет. В 2003 году она поступила в ТГУ и стала проживать в спорной квартире с согласия дяди О.В. и его жены О.Т. После окончания ТГУ для трудоустройства ей нужна была регистрация. Дядя не мог ее зарегистрировать, поскольку не позволяла площадь квартиры. В связи с этим она зарегистрировалась у бабушки по адресу: ***, но фактически продолжала проживать у своего дяди. Она вселилась в данную квартиру с согласия всех членов семьи. Источником ее дохода и О.Т. была заработная плата, а Х. - пенсия. По их взаимному согласию они часть своих доходов складывали в совместный бюджет для ведения общих расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, на приобретение продуктов питания, а также имущества для совместного пользования. На общие средства они купили диван-кровать, обои, трубы для ремонта отопления, произвели ремонт жилого помещения, который выразился в замене окон в зале и спальне, замене труб отопления в ванной комнате, оклейке стен спальни квартиры обоями, ремонте потолка в одной из комнат. В связи с тем, что О.Т. выбыла из квартиры, 24.04.2009 года, она с согласия Х. обратилась в администрацию города Тамбова с заявлением о переоформлении договора социального найма жилого помещения на нее. Просила признать постановление главы администрации города Тамбова от 15.05.2009 года *** в части отказа ей в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным и обязать администрацию города Тамбова заключить с ней договор социального найма на двухкомнатную *** общей площадью 44,7 кв. м. Просила признать ее членом семьи нанимателя О.Т. по состоянию на 11 апреля 2009 г. на основании того, что с конца 2003 г. она была вселена в спорное жилое помещение как член семьи дяди О.В., вела общее хозяйство. В совместный бюджет О.Т. вносила свои деньги, которые они расходовали на приобретение продуктов питания, на оплату жилищно-коммунальных услуг, на приобретение имущества для совместного пользования и на ремонт жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2010 г. в иске администрации г. Тамбова было отказано, иск Д.Е. удовлетворен.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 января 2011 года названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2012 года исковые требования администрации г. Тамбова удовлетворены частично. Признаны недействительными дополнительные соглашения от 18.02.2009 г. и от 03.03.2009 г. к договору социального найма, заключенному между МУ "УЖК" и О.Т., в части включения в список совместно проживающих членов семьи - Х.; выселить Х. из спорной *** без предоставления другого жилого помещения. В остальной части иска администрации г. Тамбова отказано.
Исковые требования Д.Е. удовлетворены.
Постановление главы администрации города Тамбова от 15 мая 2009 года *** в части отказа Д.Е. в заключении договора социального найма жилого помещения признано незаконным и на администрацию города Тамбова возложена обязанность заключить с Д.Е. договор социального найма на спорную квартиру. Д.Е. признана членом семьи О.Т. по состоянию на 11 апреля 2009 года.
В апелляционной жалобе администрация г. Тамбова просит отменить указанное решение суда в той части, в которой администрации г. Тамбова отказано в удовлетворении требований и в части удовлетворения требований исковых требований Д.Е. и принять в данной части новое решение.
По мнению автора жалобы, доводы представителя администрации о том, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, а также акт о фактическом проживании граждан от 05.05.2011 года, суд необоснованно не принял во внимание. Вызывает сомнение составление письменного соглашения о проживании Д.Е. в спорной квартире в 2003 году,
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д.Е. - С. указывает о необоснованности доводов жалобы. Считает, что суд первой инстанции устранил отмеченные в кассационном определении от 17 января 2011 года все недостатки и вынес законное решение. Администрацией г. Тамбова не представлено никаких доказательств, опровергающих изложенные в обжалуемом решении выводы суда, хотя дело неоднократно откладывалось и приостанавливалось для истребования новых доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу О.В., указывает о своем согласии с решением суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, просит оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г. Тамбова К., поддержавшую жалобу, представителя Д.Е. и О.Т. - С., третьего лица О.В., считающих решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, для вселения нанимателем своего супруга, детей и родителей требуется согласие в письменной форме уже проживающих в данном помещении членов семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующих, согласия наймодателя не требуется.
Д.Е. не относится к названной категории лиц, то есть ни О.В., ни О.Т. она не приходится супругом, ребенком и родителем.
Для вселения нанимателем иных лиц (в данном случае племянницы Д.Е.) кроме согласия в письменной форме перечисленных выше членов семьи дополнительно требуется и письменное согласие наймодателя.
Аналогичное правило о необходимости получения письменного согласия наймодателя на вселение лиц, не являющихся супругом, детьми и родителями нанимателя, вытекает и из содержания подп. "а" п. 9 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25.
Как видно из содержания письменного соглашения о признании членом семьи, датированного 07 декабря 2003 года, согласия наймодателя на вселение Беззубкиной (Д.Е.) в спорную квартиру не имеется.
Судебная коллегия считает, что само по себе указанное соглашение не может быть положено в основу решения об удовлетворении требований Д.Е. не только в силу отсутствия согласия на ее вселение наймодателя в качестве члена семьи нанимателя, но и в связи с отсутствием достаточных доказательств ведения общего хозяйства с семьей нанимателя.
При этом, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что составление этого письменного соглашения о проживании Д.Е. в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя и ведущего с ним общее хозяйство в 2003 году вызывает сомнение. Данное соглашение появилось в деле только после того, как в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 января 2011 года было указано, что в материалах дела нет данных, указывающих на письменное согласие на вселение Д.Е. в спорную квартиру. Кроме того, и в исковом заявлении и в судебном заседании до указанного момента никто не заявлял о наличии такого соглашения, следовательно, никто не ходатайствовал о его приобщении к материалам дела.
Более того, из содержания искового заявления Д.Е. следует, что источником ее дохода и дохода О.Т. (наниматель после выбытия О.В.) была заработная плата. Вместе с тем, в данное время Д.Е. являлась студенткой ВУЗа, согласно материалам дела работать начала только в 2008 году, и не могла своими собственными средствами участвовать в ведении общего хозяйства с семьей О.А.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что Д.Е. была вселена в спорную квартиру временно, на период обучения в ВУЗе.
О правильности данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что, будучи зарегистрированной по адресу *** своей бабушки (матери О.В.) после г. Мичуринска, она меняет регистрацию с указанного адреса в квартиру О.А. В свою очередь О.А. меняют свою регистрацию с адреса своей квартиры, на квартиру по ***, то есть фактически они поменялись местами регистрации на тот период (2009 год). Объективных объяснений причин к такому поведению в деле не имеется.
Кроме того, супруг Д.Е. - Д.А. (брак зарегистрирован 08.08.2008 г.), также зарегистрирован по данному адресу (***), а не в ***, как пояснил суду апелляционной инстанции О.В.
В теории семейного права семья определяется как круг лиц, связанных личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления.
В изложенной ситуации оснований полагать, что Д.Е. являлась членом семьи О.В., затем после его убытия членом семьи О.Т., и вела с ними общее хозяйство, исходя из анализа имеющихся по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
В соответствии с п. 23 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся другие родственники, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Под ведением общего хозяйства, являющегося обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Доказательств непосредственного участия Д.Е. в несении указанных расходов не имеется, при этом законные основания для ее вселения в спорную квартиру как члена семьи нанимателя, отсутствуют. Отсутствуют в деле и доказательства, объективно свидетельствующие об отношениях между Д.Е. и нанимателем исходя из сказанного и определения понятия семьи, обусловленного взаимными правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления.
В такой ситуации следует согласиться с доводами жалобы о допущении названными лицами злоупотребления правом, выражающееся в том, что будучи субъектами гражданских правоотношений, Д.Е., О.Т. опираются на имеющиеся у них права, но выходят за их пределы. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. При таких обстоятельствах специфика названного злоупотребления правом состоит в том, что действия Д.Е. и О.Т. формально опираются на принадлежащее каждому из них определенное право, однако при его конкретной реализации эти действия приобретают такие форму и характер, что приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. В частности при выбытии нанимателя и всех членов его семьи из муниципальной квартиры, данная квартира подлежит сдаче в муниципалитет для дальнейшего использования по назначению, в том числе для выделения нуждающимся гражданам, признанным таковыми на основании закона.
Само по себе фактическое проживание в спорной квартире Д.Е. с согласия нанимателя не является основанием в случае выбытия нанимателя и членов его семьи, для возникновения у Д.Е. прав нанимателя данной квартиры по изложенным выше основаниям. В такой ситуации ее права производны от прав нанимателя на пользование данной квартирой, то есть при прекращении права последних (их убытие в другое место жительства) и она теряет право пользования этим жилым помещением.
Поэтому судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решения подлежит отмене в части с вынесением нового решения в названной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2012 года в части отказа администрации г. Тамбова в выселении Д.Е. из спорной квартиры и признании недействительным дополнительного соглашения от 07 апреля 2009 года в части включения ее в список членов семьи О.А., признания недействительным постановления администрации г. Тамбова от 15 мая 2009 года *** в части отказа Д.Е. в заключении договора социального найма на спорную квартиру и обязании администрации г. Тамбова заключить с Д.Е. договор социального найма на 2-комнатную ***, и признании Д.Е. членом семьи О.Т. по состоянию на 11 апреля 2009 года отменить и в этой части вынести новое решение.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 07 апреля 2009 года к договору социального найма, заключенному между МУ "УЖК" и О.Т. в части включения в список совместно проживающих членов семьи Д.Е. Выселить Д.Е. из *** без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Д.Е. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2611
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2611
Судья: Дрокина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Ледовских И.В.,
при секретаре У.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года апелляционную жалобу администрации г. Тамбова на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2012 года по делу по иску администрации города Тамбова к МКУ "Долговой центр", Х., Д.Е., О.Т. о признании дополнительных соглашений к договору социального найма жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки и выселении без предоставления жилого помещения и встречному иску Д.Е. к администрации города Тамбова, МКУ "Долговой центр" о понуждении к заключению договора социального найма и признании членом семьи нанимателя.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Администрация города Тамбова обратилась в суд с иском к Х., Д.Е. об устранении препятствий во владении и распоряжении муниципальным имуществом, выселив их из *** указав, что данная квартира находится в муниципальной собственности. В обоснование иска указано, что ранее нанимателем данной квартиры являлся О.В., после его выбытия постановлением главы администрации города Тамбова от 24.12.2008 года *** договор социального найма на жилое помещение был заключен с его женой О.Т., которая 14.02.2009 года зарегистрировала в данную квартиру тетю Х., а 04.04.2009 года племянницу своего мужа Д.Е.
После этого 11.04.2009 года О.Т. снялась с регистрационного учета и выбыла из вышеуказанного жилого помещения на другое место жительства. 24.04.2009 года Д.Е. обратилась в администрацию города Тамбова по вопросу заключения с ней договора социального найма на спорное жилое помещение. Постановлением администрации города Тамбова от 15.05.2009 года Д.Е. отказано в заключении договора социального найма, в связи с тем, что она не является членом семьи нанимателя О.Т., с учетом даты ее регистрации и снятия с регистрации О.Т., то есть совместно с О.Т. она не проживала и не вела общего хозяйства.
В процессе рассмотрения дела представитель администрации города Тамбова исковые требования неоднократно уточнял, в результате просил дополнительные соглашения к договору социального найма жилого помещения от 18.02.2009 г., от 07.04.2009 г. и от 03.03.2009 г., заключенные между МУ "Управляющая жилищная компания" и О.Т., признать недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, выселив из *** Д.Е. и Х., мотивируя тем, что дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения от 07.04.2009 года в список совместно проживающих членов семьи включены Х. и Д.Е., которые не являются членами семьи нанимателя. 18.02.2009 года было заключено два дополнительных соглашения в одном из которых в качестве члена семьи указана только Х., а в другом, кроме Х. вписана О.С., которая в данной квартире не зарегистрирована. Исходя из даты регистрации Х. и Д.Е. совместно с нанимателем жилого помещения они не проживали и не вели общего хозяйства.
Д.Е. обратилась в суд со встречным иском к администрации города Тамбова о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, признании членом семьи нанимателя по состоянию на - 11 апреля 2009 г. В обоснование своих требований указала, что постановлением главы администрации г. Тамбова *** от 15.05.2009 года ей отказано в заключении договора социального найма на двухкомнатную ***, общей площадью 44,7 кв. м. Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. 03.02.2009 года в соответствии с постановлением главы администрации города Тамбова *** между муниципальным учреждением "Управляющая жилищная компания", действующей от имени муниципального образования город Тамбов, и О.Т. был заключен договор социального найма *** жилого помещения, расположенного по адресу: ***. По данному договору нанимателем признана О.Т. Затем 07.04.2009 года на основании дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от 03.02.2009 *** Х. и она были включены в список совместно проживающих с нанимателем членов семьи. Она была зарегистрирована в вышеуказанной квартире 04.04.2009, но фактически проживала в ней до регистрации более 5 лет. В 2003 году она поступила в ТГУ и стала проживать в спорной квартире с согласия дяди О.В. и его жены О.Т. После окончания ТГУ для трудоустройства ей нужна была регистрация. Дядя не мог ее зарегистрировать, поскольку не позволяла площадь квартиры. В связи с этим она зарегистрировалась у бабушки по адресу: ***, но фактически продолжала проживать у своего дяди. Она вселилась в данную квартиру с согласия всех членов семьи. Источником ее дохода и О.Т. была заработная плата, а Х. - пенсия. По их взаимному согласию они часть своих доходов складывали в совместный бюджет для ведения общих расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, на приобретение продуктов питания, а также имущества для совместного пользования. На общие средства они купили диван-кровать, обои, трубы для ремонта отопления, произвели ремонт жилого помещения, который выразился в замене окон в зале и спальне, замене труб отопления в ванной комнате, оклейке стен спальни квартиры обоями, ремонте потолка в одной из комнат. В связи с тем, что О.Т. выбыла из квартиры, 24.04.2009 года, она с согласия Х. обратилась в администрацию города Тамбова с заявлением о переоформлении договора социального найма жилого помещения на нее. Просила признать постановление главы администрации города Тамбова от 15.05.2009 года *** в части отказа ей в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным и обязать администрацию города Тамбова заключить с ней договор социального найма на двухкомнатную *** общей площадью 44,7 кв. м. Просила признать ее членом семьи нанимателя О.Т. по состоянию на 11 апреля 2009 г. на основании того, что с конца 2003 г. она была вселена в спорное жилое помещение как член семьи дяди О.В., вела общее хозяйство. В совместный бюджет О.Т. вносила свои деньги, которые они расходовали на приобретение продуктов питания, на оплату жилищно-коммунальных услуг, на приобретение имущества для совместного пользования и на ремонт жилого помещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2010 г. в иске администрации г. Тамбова было отказано, иск Д.Е. удовлетворен.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 января 2011 года названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2012 года исковые требования администрации г. Тамбова удовлетворены частично. Признаны недействительными дополнительные соглашения от 18.02.2009 г. и от 03.03.2009 г. к договору социального найма, заключенному между МУ "УЖК" и О.Т., в части включения в список совместно проживающих членов семьи - Х.; выселить Х. из спорной *** без предоставления другого жилого помещения. В остальной части иска администрации г. Тамбова отказано.
Исковые требования Д.Е. удовлетворены.
Постановление главы администрации города Тамбова от 15 мая 2009 года *** в части отказа Д.Е. в заключении договора социального найма жилого помещения признано незаконным и на администрацию города Тамбова возложена обязанность заключить с Д.Е. договор социального найма на спорную квартиру. Д.Е. признана членом семьи О.Т. по состоянию на 11 апреля 2009 года.
В апелляционной жалобе администрация г. Тамбова просит отменить указанное решение суда в той части, в которой администрации г. Тамбова отказано в удовлетворении требований и в части удовлетворения требований исковых требований Д.Е. и принять в данной части новое решение.
По мнению автора жалобы, доводы представителя администрации о том, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, а также акт о фактическом проживании граждан от 05.05.2011 года, суд необоснованно не принял во внимание. Вызывает сомнение составление письменного соглашения о проживании Д.Е. в спорной квартире в 2003 году,
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д.Е. - С. указывает о необоснованности доводов жалобы. Считает, что суд первой инстанции устранил отмеченные в кассационном определении от 17 января 2011 года все недостатки и вынес законное решение. Администрацией г. Тамбова не представлено никаких доказательств, опровергающих изложенные в обжалуемом решении выводы суда, хотя дело неоднократно откладывалось и приостанавливалось для истребования новых доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу О.В., указывает о своем согласии с решением суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, просит оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г. Тамбова К., поддержавшую жалобу, представителя Д.Е. и О.Т. - С., третьего лица О.В., считающих решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, для вселения нанимателем своего супруга, детей и родителей требуется согласие в письменной форме уже проживающих в данном помещении членов семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующих, согласия наймодателя не требуется.
Д.Е. не относится к названной категории лиц, то есть ни О.В., ни О.Т. она не приходится супругом, ребенком и родителем.
Для вселения нанимателем иных лиц (в данном случае племянницы Д.Е.) кроме согласия в письменной форме перечисленных выше членов семьи дополнительно требуется и письменное согласие наймодателя.
Аналогичное правило о необходимости получения письменного согласия наймодателя на вселение лиц, не являющихся супругом, детьми и родителями нанимателя, вытекает и из содержания подп. "а" п. 9 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25.
Как видно из содержания письменного соглашения о признании членом семьи, датированного 07 декабря 2003 года, согласия наймодателя на вселение Беззубкиной (Д.Е.) в спорную квартиру не имеется.
Судебная коллегия считает, что само по себе указанное соглашение не может быть положено в основу решения об удовлетворении требований Д.Е. не только в силу отсутствия согласия на ее вселение наймодателя в качестве члена семьи нанимателя, но и в связи с отсутствием достаточных доказательств ведения общего хозяйства с семьей нанимателя.
При этом, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что составление этого письменного соглашения о проживании Д.Е. в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя и ведущего с ним общее хозяйство в 2003 году вызывает сомнение. Данное соглашение появилось в деле только после того, как в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 января 2011 года было указано, что в материалах дела нет данных, указывающих на письменное согласие на вселение Д.Е. в спорную квартиру. Кроме того, и в исковом заявлении и в судебном заседании до указанного момента никто не заявлял о наличии такого соглашения, следовательно, никто не ходатайствовал о его приобщении к материалам дела.
Более того, из содержания искового заявления Д.Е. следует, что источником ее дохода и дохода О.Т. (наниматель после выбытия О.В.) была заработная плата. Вместе с тем, в данное время Д.Е. являлась студенткой ВУЗа, согласно материалам дела работать начала только в 2008 году, и не могла своими собственными средствами участвовать в ведении общего хозяйства с семьей О.А.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что Д.Е. была вселена в спорную квартиру временно, на период обучения в ВУЗе.
О правильности данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что, будучи зарегистрированной по адресу *** своей бабушки (матери О.В.) после г. Мичуринска, она меняет регистрацию с указанного адреса в квартиру О.А. В свою очередь О.А. меняют свою регистрацию с адреса своей квартиры, на квартиру по ***, то есть фактически они поменялись местами регистрации на тот период (2009 год). Объективных объяснений причин к такому поведению в деле не имеется.
Кроме того, супруг Д.Е. - Д.А. (брак зарегистрирован 08.08.2008 г.), также зарегистрирован по данному адресу (***), а не в ***, как пояснил суду апелляционной инстанции О.В.
В теории семейного права семья определяется как круг лиц, связанных личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления.
В изложенной ситуации оснований полагать, что Д.Е. являлась членом семьи О.В., затем после его убытия членом семьи О.Т., и вела с ними общее хозяйство, исходя из анализа имеющихся по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
В соответствии с п. 23 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся другие родственники, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Под ведением общего хозяйства, являющегося обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Доказательств непосредственного участия Д.Е. в несении указанных расходов не имеется, при этом законные основания для ее вселения в спорную квартиру как члена семьи нанимателя, отсутствуют. Отсутствуют в деле и доказательства, объективно свидетельствующие об отношениях между Д.Е. и нанимателем исходя из сказанного и определения понятия семьи, обусловленного взаимными правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления.
В такой ситуации следует согласиться с доводами жалобы о допущении названными лицами злоупотребления правом, выражающееся в том, что будучи субъектами гражданских правоотношений, Д.Е., О.Т. опираются на имеющиеся у них права, но выходят за их пределы. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. При таких обстоятельствах специфика названного злоупотребления правом состоит в том, что действия Д.Е. и О.Т. формально опираются на принадлежащее каждому из них определенное право, однако при его конкретной реализации эти действия приобретают такие форму и характер, что приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. В частности при выбытии нанимателя и всех членов его семьи из муниципальной квартиры, данная квартира подлежит сдаче в муниципалитет для дальнейшего использования по назначению, в том числе для выделения нуждающимся гражданам, признанным таковыми на основании закона.
Само по себе фактическое проживание в спорной квартире Д.Е. с согласия нанимателя не является основанием в случае выбытия нанимателя и членов его семьи, для возникновения у Д.Е. прав нанимателя данной квартиры по изложенным выше основаниям. В такой ситуации ее права производны от прав нанимателя на пользование данной квартирой, то есть при прекращении права последних (их убытие в другое место жительства) и она теряет право пользования этим жилым помещением.
Поэтому судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решения подлежит отмене в части с вынесением нового решения в названной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2012 года в части отказа администрации г. Тамбова в выселении Д.Е. из спорной квартиры и признании недействительным дополнительного соглашения от 07 апреля 2009 года в части включения ее в список членов семьи О.А., признания недействительным постановления администрации г. Тамбова от 15 мая 2009 года *** в части отказа Д.Е. в заключении договора социального найма на спорную квартиру и обязании администрации г. Тамбова заключить с Д.Е. договор социального найма на 2-комнатную ***, и признании Д.Е. членом семьи О.Т. по состоянию на 11 апреля 2009 года отменить и в этой части вынести новое решение.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 07 апреля 2009 года к договору социального найма, заключенному между МУ "УЖК" и О.Т. в части включения в список совместно проживающих членов семьи Д.Е. Выселить Д.Е. из *** без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Д.Е. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)