Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Л.В.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.
судей: Клепиковой Е.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца М. - К. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 августа 2012 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология", просил взыскать задолженность по арендной плате за 1 *** по адресу: г. Тамбов, *** за период с 11.03.2011 по 05.07.2012 в сумме 1 ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме *** руб. и задолженность по арендной плате за земельный участок за 2009, 2010 год в сумме *** руб. Всего *** руб.
ООО "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" обратилось в суд со встречным иском к М. признании договоров аренды здания *** от *** и *** аренды земельного участка от *** между М. и ООО "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" незаключенными, возврате неосновательного обогащения в размере *** руб., из них за ремонт здания *** руб., полученных в качестве арендной платы.
Согласно пунктам 5.3 договоров *** аренды здания от *** и *** аренды земельного участка от *** все споры и разногласия между сторонами решаются путем переговоров, в случае их не урегулирования споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде Тамбовской области.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 августа 2012 года производство по делу по иску М. к ООО "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" к М. о признании договоров незаключенными и взыскании неосновательного обогащения прекращено.
В частной жалобе представитель истца М. - К. не согласен с вынесенным определением. Считает, что законных оснований для отказа в рассмотрении данного дела не имеется. Истец не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет экономическую деятельность. Судом необоснованно сделан вывод о том, что получение арендной платы является экономической деятельностью. Определение суда содержит ссылки на ст. ст. 27, 28 АПК РФ, где речь идет о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях, экономических спорах. По его мнению, спор о взыскании задолженности не подпадает ни под оно из этих понятий. Кроме того, действующее законодательство не содержит положений о договорной подведомственности.
Заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене определения суда.
Прекращая производство по делу, суд указал, что дело неподсудно данному суду, поскольку подведомственно арбитражному суду. Кроме того, сослался на договорную подсудность, указав, что в договоре аренды стороны предусмотрели порядок разрешения споров в Арбитражном суде Тамбовской области.
Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Однако изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности. Указание в договоре аренды на подведомственность споров арбитражному суду правового значения не имеет в связи с ничтожностью данного условия договора.
Ст. 27 АПК РФ устанавливает общую подведомственность дел арбитражному суду. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных АПК РФ И иными федеральными законами.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена ст. 33 АПК РФ.
М., как следует из материалов дела, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и возникший спор не связан с экономической деятельностью.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Октябрьского районного суда *** от *** отменить, частную жалобу удовлетворить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2672
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2672
Судья: Попова Л.В.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.
судей: Клепиковой Е.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца М. - К. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 августа 2012 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология", просил взыскать задолженность по арендной плате за 1 *** по адресу: г. Тамбов, *** за период с 11.03.2011 по 05.07.2012 в сумме 1 ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме *** руб. и задолженность по арендной плате за земельный участок за 2009, 2010 год в сумме *** руб. Всего *** руб.
ООО "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" обратилось в суд со встречным иском к М. признании договоров аренды здания *** от *** и *** аренды земельного участка от *** между М. и ООО "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" незаключенными, возврате неосновательного обогащения в размере *** руб., из них за ремонт здания *** руб., полученных в качестве арендной платы.
Согласно пунктам 5.3 договоров *** аренды здания от *** и *** аренды земельного участка от *** все споры и разногласия между сторонами решаются путем переговоров, в случае их не урегулирования споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде Тамбовской области.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 августа 2012 года производство по делу по иску М. к ООО "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" к М. о признании договоров незаключенными и взыскании неосновательного обогащения прекращено.
В частной жалобе представитель истца М. - К. не согласен с вынесенным определением. Считает, что законных оснований для отказа в рассмотрении данного дела не имеется. Истец не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет экономическую деятельность. Судом необоснованно сделан вывод о том, что получение арендной платы является экономической деятельностью. Определение суда содержит ссылки на ст. ст. 27, 28 АПК РФ, где речь идет о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях, экономических спорах. По его мнению, спор о взыскании задолженности не подпадает ни под оно из этих понятий. Кроме того, действующее законодательство не содержит положений о договорной подведомственности.
Заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене определения суда.
Прекращая производство по делу, суд указал, что дело неподсудно данному суду, поскольку подведомственно арбитражному суду. Кроме того, сослался на договорную подсудность, указав, что в договоре аренды стороны предусмотрели порядок разрешения споров в Арбитражном суде Тамбовской области.
Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Однако изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности. Указание в договоре аренды на подведомственность споров арбитражному суду правового значения не имеет в связи с ничтожностью данного условия договора.
Ст. 27 АПК РФ устанавливает общую подведомственность дел арбитражному суду. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных АПК РФ И иными федеральными законами.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена ст. 33 АПК РФ.
М., как следует из материалов дела, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и возникший спор не связан с экономической деятельностью.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Октябрьского районного суда *** от *** отменить, частную жалобу удовлетворить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)