Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качалова Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,
при секретаре: Е.
Рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2012 года дело по частной жалобе администрации г. Рассказово на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2012 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
К. было подано заявление в администрацию г. Рассказово о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в котором она указала, что своего жилья не имеет, а проживает в комнате площадью 6,3 кв. м в жилом доме *** на основании заключенного *** между ней и З. договора найма жилого помещения.
Постановлением администрации г. Рассказово от *** *** К. было отказано в принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 52 и ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.
Указанное постановление было обжаловано К. в судебном порядке и решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12.05.2012 г. в удовлетворении ее требований было отказано на том основании, что был установлен факт проживания К. не на условиях найма по договору от ***, а одной семьей с З. в доме площадью 167,6 кв. м, в котором на одного члена семьи приходится 31,4 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.07.2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Администрация г. Рассказово обратилась в суд с иском к К. и З. признании недействительным (ничтожным) договора найма жилого помещения от ***, указав, что указанный договор был предоставлен в администрацию г. Рассказово в качестве доказательства нуждаемости К. в жилом помещении. В том случае, если бы было установлено, что данная сделка является недействительной, постановление администрации г. Рассказово об отказе в принятии К. ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении было бы дополнено ссылкой на другую норму права. Считает, что нарушаются права администрации как органа, уполномоченного на принятие решений о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях.
Администрация г. Рассказово просила признать недействительным договора найма жилого помещения от ***, заключенный между К. и З.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2012 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе на указанное определение суда администрация г. Рассказово просит его отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Считает, что суд необоснованно исключил администрацию г. Рассказово из числа заинтересованных лиц, которые могут предъявить требование о признании договора найма недействительным, поскольку истец является уполномоченным органом на принятие решений о постановке граждан на учет в качестве нуждающихся, а оспариваемый договор являлся одним из документов, посредством которого К. обосновывала свою нуждаемость в жилом помещении при подаче заявления о постановке ее на учет.
Ссылается на то, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" спор по заявленному требованию подлежит разрешению по заявлению любого заинтересованного лица. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно исходил из того, что истцом не было предъявлено требований о признании недействительной ничтожной сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым договором найма жилого помещения, заключенным между К. и З., права и законные интересы администрации г. Рассказово не затрагиваются.
Заявляя о нарушении прав, истец указал на то, что в случае удовлетворения исковых требований, администрация г. Рассказово намерена вновь рассмотреть ранее поданное заявление К. о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и отказать в удовлетворении заявления по иным основаниям, нежели при первоначальном рассмотрении данного заявления.
Вместе с тем, решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12.05.2012 г., вступившим в законную силу, разрешен спор между сторонами о правомерности отказа администрации г. Рассказово в принятии К. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Указанным решением суда установлено, что К. проживает в доме, принадлежащем З., в качестве члена семьи последней, обеспечена жильем, в связи с чем нет оснований для принятия К. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Таким образом, доводы администрации г. Рассказово о необходимости повторного рассмотрения заявления К. о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, которое уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции, не состоятельны. Суд первой инстанции разрешил вопрос о праве К. состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. А, следовательно, на настоящий момент считать администрацию г. Рассказово заинтересованным лицом в отношении оспариваемой сделки, оснований нет.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Рассказово - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2741
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-2741
Судья: Качалова Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,
при секретаре: Е.
Рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2012 года дело по частной жалобе администрации г. Рассказово на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2012 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
К. было подано заявление в администрацию г. Рассказово о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в котором она указала, что своего жилья не имеет, а проживает в комнате площадью 6,3 кв. м в жилом доме *** на основании заключенного *** между ней и З. договора найма жилого помещения.
Постановлением администрации г. Рассказово от *** *** К. было отказано в принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 52 и ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.
Указанное постановление было обжаловано К. в судебном порядке и решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12.05.2012 г. в удовлетворении ее требований было отказано на том основании, что был установлен факт проживания К. не на условиях найма по договору от ***, а одной семьей с З. в доме площадью 167,6 кв. м, в котором на одного члена семьи приходится 31,4 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.07.2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Администрация г. Рассказово обратилась в суд с иском к К. и З. признании недействительным (ничтожным) договора найма жилого помещения от ***, указав, что указанный договор был предоставлен в администрацию г. Рассказово в качестве доказательства нуждаемости К. в жилом помещении. В том случае, если бы было установлено, что данная сделка является недействительной, постановление администрации г. Рассказово об отказе в принятии К. ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении было бы дополнено ссылкой на другую норму права. Считает, что нарушаются права администрации как органа, уполномоченного на принятие решений о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях.
Администрация г. Рассказово просила признать недействительным договора найма жилого помещения от ***, заключенный между К. и З.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2012 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе на указанное определение суда администрация г. Рассказово просит его отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Считает, что суд необоснованно исключил администрацию г. Рассказово из числа заинтересованных лиц, которые могут предъявить требование о признании договора найма недействительным, поскольку истец является уполномоченным органом на принятие решений о постановке граждан на учет в качестве нуждающихся, а оспариваемый договор являлся одним из документов, посредством которого К. обосновывала свою нуждаемость в жилом помещении при подаче заявления о постановке ее на учет.
Ссылается на то, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" спор по заявленному требованию подлежит разрешению по заявлению любого заинтересованного лица. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно исходил из того, что истцом не было предъявлено требований о признании недействительной ничтожной сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым договором найма жилого помещения, заключенным между К. и З., права и законные интересы администрации г. Рассказово не затрагиваются.
Заявляя о нарушении прав, истец указал на то, что в случае удовлетворения исковых требований, администрация г. Рассказово намерена вновь рассмотреть ранее поданное заявление К. о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и отказать в удовлетворении заявления по иным основаниям, нежели при первоначальном рассмотрении данного заявления.
Вместе с тем, решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12.05.2012 г., вступившим в законную силу, разрешен спор между сторонами о правомерности отказа администрации г. Рассказово в принятии К. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Указанным решением суда установлено, что К. проживает в доме, принадлежащем З., в качестве члена семьи последней, обеспечена жильем, в связи с чем нет оснований для принятия К. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Таким образом, доводы администрации г. Рассказово о необходимости повторного рассмотрения заявления К. о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, которое уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции, не состоятельны. Суд первой инстанции разрешил вопрос о праве К. состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. А, следовательно, на настоящий момент считать администрацию г. Рассказово заинтересованным лицом в отношении оспариваемой сделки, оснований нет.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Рассказово - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)