Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ртищев Ю.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Курохтина Ю.А.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2012 года апелляционную жалобу К.М. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2012 года по делу по иску Банка ВТБ-24 к К.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ-24 обратился в суд с иском к К.М. об обращении взыскания на автомобиль, находящийся у него в собственности, указав следующее.
Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 12 октября 2010 года с О. взыскана в пользу ЗАО Банка ВТБ-24 задолженность по кредитному соглашению в сумме *** коп. Кроме того, обращено взыскание на автомобиль *** с установлением начальной продажной цены на транспортное средство, реализуемого с торгов в сумме ***. Указанное решение вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что автотранспортное средство зарегистрировано на К.М.
Исполнительный лист до настоящего времени не исполнен, задолженность по кредитному соглашению должником не погашена.
В силу требований закона переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2012 года иск Банка ВТБ-24 удовлетворен. Суд обратил взыскание на автомобиль ***, принадлежащий К.М., являющийся предметом договора залога транспортного средства от 15 августа 2007 года. Также суд установил начальную продажную цену при реализации транспортного средства в размере *** руб. и взыскал с К.М. в пользу Банка ВТБ-24 расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что взыскание не может быть обращено на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. Считает, что судом искажены факты, установленные в материалах дела. Кроме того, указывает, что суду не представлено заключение эксперта о нынешней стоимости автомобиля. Также суд не допросил свидетелей, о чем он заявлял ходатайство. Помимо этого, утверждает, что в отношении него были совершенны мошеннические действия группой лиц по предварительному сговору, поскольку он приобрел транспортное средство не у О., а у своего знакомого за *** руб. В настоящее время автомобиль ему не принадлежит, он продан неизвестному лицу.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ-24 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав К.М. и его представителя П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получать удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другим кредитором за изъятиями, предусмотренными Законом.
В силу ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 года "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Таким образом, переход права собственности на автомобиль не прекратило право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли - продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К.М. не предоставил суду достаточных доказательств, подтверждающих то, что автомобиль выбыл из его владения и перешел в собственность другому лицу.
Согласно материалу, представленному ГИБДД МО РФ "Мичуринский" от 12 июля 2012 года имеется заявление К.М. о снятии с учета автомобиля для отчуждения. В ПТС имеется подпись К.М. как прежнего собственника, однако, подпись настоящего собственника отсутствует.
Допрошенный в качестве свидетеля отец ответчика К.Н. в суде первой инстанции пояснил, что автомобиль продан за ***. 31 мая 2012 года. Договор купли-продажи был составлен в одном экземпляре и передан другой стороне. Однако в суд указанный договор не представлен.
В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие договора купли - продажи свидетельствует о том, что автомобиль снят с учета для отчуждения, но из владения ответчика не выбыл.
Несогласие ответчика с оценкой автомобиля противоречит его же доводам о том, что автомобиль в настоящее время у него отсутствует, при этом имя покупателя он назвать не может.
При изложенных обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2778
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-2778
Судья: Ртищев Ю.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Курохтина Ю.А.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2012 года апелляционную жалобу К.М. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2012 года по делу по иску Банка ВТБ-24 к К.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк ВТБ-24 обратился в суд с иском к К.М. об обращении взыскания на автомобиль, находящийся у него в собственности, указав следующее.
Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 12 октября 2010 года с О. взыскана в пользу ЗАО Банка ВТБ-24 задолженность по кредитному соглашению в сумме *** коп. Кроме того, обращено взыскание на автомобиль *** с установлением начальной продажной цены на транспортное средство, реализуемого с торгов в сумме ***. Указанное решение вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что автотранспортное средство зарегистрировано на К.М.
Исполнительный лист до настоящего времени не исполнен, задолженность по кредитному соглашению должником не погашена.
В силу требований закона переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2012 года иск Банка ВТБ-24 удовлетворен. Суд обратил взыскание на автомобиль ***, принадлежащий К.М., являющийся предметом договора залога транспортного средства от 15 августа 2007 года. Также суд установил начальную продажную цену при реализации транспортного средства в размере *** руб. и взыскал с К.М. в пользу Банка ВТБ-24 расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что взыскание не может быть обращено на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. Считает, что судом искажены факты, установленные в материалах дела. Кроме того, указывает, что суду не представлено заключение эксперта о нынешней стоимости автомобиля. Также суд не допросил свидетелей, о чем он заявлял ходатайство. Помимо этого, утверждает, что в отношении него были совершенны мошеннические действия группой лиц по предварительному сговору, поскольку он приобрел транспортное средство не у О., а у своего знакомого за *** руб. В настоящее время автомобиль ему не принадлежит, он продан неизвестному лицу.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ-24 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав К.М. и его представителя П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получать удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другим кредитором за изъятиями, предусмотренными Законом.
В силу ст. 32 ФЗ от 29 мая 1992 года "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Таким образом, переход права собственности на автомобиль не прекратило право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли - продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К.М. не предоставил суду достаточных доказательств, подтверждающих то, что автомобиль выбыл из его владения и перешел в собственность другому лицу.
Согласно материалу, представленному ГИБДД МО РФ "Мичуринский" от 12 июля 2012 года имеется заявление К.М. о снятии с учета автомобиля для отчуждения. В ПТС имеется подпись К.М. как прежнего собственника, однако, подпись настоящего собственника отсутствует.
Допрошенный в качестве свидетеля отец ответчика К.Н. в суде первой инстанции пояснил, что автомобиль продан за ***. 31 мая 2012 года. Договор купли-продажи был составлен в одном экземпляре и передан другой стороне. Однако в суд указанный договор не представлен.
В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие договора купли - продажи свидетельствует о том, что автомобиль снят с учета для отчуждения, но из владения ответчика не выбыл.
Несогласие ответчика с оценкой автомобиля противоречит его же доводам о том, что автомобиль в настоящее время у него отсутствует, при этом имя покупателя он назвать не может.
При изложенных обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)