Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрущев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,
при секретаре: Е.
Рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2012 года дело по частной жалобе представителя А. - П. на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, порядка его исполнения.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к А., А.В. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, о возложении обязанности по освобождению занимаемого нежилого помещения.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 25.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований К. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения отказано.
На индивидуального предпринимателя А. возложена обязанность освободить занимаемое ею помещение, расположенное по адресу: ***.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.03.2011 г. решение суда оставлено без изменения.
*** на основании исполнительного листа *** от *** в отношении должника А. возбуждено исполнительное производство.
04.07.2012 г. судебный пристав-исполнитель Жердевского РО СП УФССП России по Тамбовской области обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, порядка его исполнения, указав, что ИП А. длительное время не исполняет требования исполнительного документа, за что дважды привлекалась к административной ответственности.
В ходе проведения исполнительных действий 04.07.2012 г. ИП А. вновь не исполнила требования исполнительного документа.
Просил разъяснить исполнение исполнительного документа от 25.03.2011 г., порядок его исполнения.
Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе на указанное определение суда представитель А. - П. просит его отменить.
Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права: не был объявлен состав суда, к участию в деле в качестве представителя была допущена Т. без подтвержденных полномочий; суд не учел, что А. не получала заявление судебного пристава-исполнителя; обстоятельства дела не были доложены.
Считает, что суд не был объективным и беспристрастным, заставив судебного пристава-исполнителя совершить действия неправового характера.
Ссылается на то, что все стадии судебного процесса осуществлены не были, в связи с чем у заявителя жалобы не было возможности возражать против осуществляемых исполнительных действий.
Указывает, что в протоколе судебного заседания содержатся сведения, не соответствующие действительности, в его замечаниях на протокол указано существо проведенного судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции исходил из того, что в исполнительном листе ***, выданном Жердевским районным судом Тамбовской области на основании решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 25.01.2011 г., четко указано, что на ИП А. возложена обязанность освободить занимаемое ею помещение, расположенное по адресу: ***; никаких неясностей в данном исполнительном документе не имеется, а порядок исполнения исполнительных документов изложен в ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела. Действительно, оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется, поскольку и в решении суда, и в исполнительном документе четко и понятно указано какие действия должна выполнить ИП А.
В чем именно заключается неясность требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ни в заявлении, ни в судебном заседании не указано.
Доводами частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии неясностей в исполнительном документе, в доводах жалобы не содержится.
Ссылка на то, что фактическое ведение судебного заседания не соответствует изложенному в протоколе судебного заседания, не может быть принята во внимание, поскольку указанные доводы были изложены в замечаниях на протокол судебного заседания, поданных представителем А. - П., однако, судом они отклонены.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции допущено не было и на такие основания не указано в частной жалобе.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2807
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-2807
Судья: Хрущев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,
при секретаре: Е.
Рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2012 года дело по частной жалобе представителя А. - П. на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, порядка его исполнения.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к А., А.В. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, о возложении обязанности по освобождению занимаемого нежилого помещения.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 25.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований К. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения отказано.
На индивидуального предпринимателя А. возложена обязанность освободить занимаемое ею помещение, расположенное по адресу: ***.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.03.2011 г. решение суда оставлено без изменения.
*** на основании исполнительного листа *** от *** в отношении должника А. возбуждено исполнительное производство.
04.07.2012 г. судебный пристав-исполнитель Жердевского РО СП УФССП России по Тамбовской области обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, порядка его исполнения, указав, что ИП А. длительное время не исполняет требования исполнительного документа, за что дважды привлекалась к административной ответственности.
В ходе проведения исполнительных действий 04.07.2012 г. ИП А. вновь не исполнила требования исполнительного документа.
Просил разъяснить исполнение исполнительного документа от 25.03.2011 г., порядок его исполнения.
Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе на указанное определение суда представитель А. - П. просит его отменить.
Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права: не был объявлен состав суда, к участию в деле в качестве представителя была допущена Т. без подтвержденных полномочий; суд не учел, что А. не получала заявление судебного пристава-исполнителя; обстоятельства дела не были доложены.
Считает, что суд не был объективным и беспристрастным, заставив судебного пристава-исполнителя совершить действия неправового характера.
Ссылается на то, что все стадии судебного процесса осуществлены не были, в связи с чем у заявителя жалобы не было возможности возражать против осуществляемых исполнительных действий.
Указывает, что в протоколе судебного заседания содержатся сведения, не соответствующие действительности, в его замечаниях на протокол указано существо проведенного судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции исходил из того, что в исполнительном листе ***, выданном Жердевским районным судом Тамбовской области на основании решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 25.01.2011 г., четко указано, что на ИП А. возложена обязанность освободить занимаемое ею помещение, расположенное по адресу: ***; никаких неясностей в данном исполнительном документе не имеется, а порядок исполнения исполнительных документов изложен в ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела. Действительно, оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется, поскольку и в решении суда, и в исполнительном документе четко и понятно указано какие действия должна выполнить ИП А.
В чем именно заключается неясность требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ни в заявлении, ни в судебном заседании не указано.
Доводами частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии неясностей в исполнительном документе, в доводах жалобы не содержится.
Ссылка на то, что фактическое ведение судебного заседания не соответствует изложенному в протоколе судебного заседания, не может быть принята во внимание, поскольку указанные доводы были изложены в замечаниях на протокол судебного заседания, поданных представителем А. - П., однако, судом они отклонены.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции допущено не было и на такие основания не указано в частной жалобе.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)