Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюленев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних У.С., С.А., С.Е., к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в пользу У.Г. рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины рублей, а всего рублей.
В удовлетворении остальной части иска У.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего У.С., С.А., С.Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,
установила:
У.Г., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних, обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что решением Сургутского районного суда от 18 декабря 2009 года признан недействительным предварительный договор найма жилого помещения от (дата обезличена), заключенный между администрацией Сургутского района и У.Г., в отношении квартиры N (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), г. (адрес обезличен). Истцы были выселены из жилого помещения. По условиям недействительного договора истцы внесли плату за наем в размере рублей. от действий ответчика, было подорвано состояние здоровья У.Г., которая находилась в больнице на амбулаторном лечении, испытывала необходимость в периодическом приеме медикаментов. Истцам причинены нравственные страдания, которые они оценивают в размере рублей в отношении каждого члена семьи.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца С.А., с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец У.Г., действующая за себя и за несовершеннолетнего У.С., С.Е., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Ш. в судебном заседании исковые требования У. и С. не признал, в иске просил отказать, в связи с необоснованностью.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты по предварительному договору социального найма, признанному в последующем судом недействительным, возврату не подлежат, поскольку в результате исполнения ничтожной сделки истцы фактически пользовались предоставленным им жилым помещением и в силу ст. 167 ГК РФ обязаны возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Плата за найма является формой оплаты собственнику за право пользования переданным по договору социального найма жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Так, из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда от 18 декабря 2009 года, признан недействительным предварительный договор найма жилого помещения от (дата обезличена), заключенный между администрацией Сургутского района и У.Г., в отношении квартиры N (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), г. (адрес обезличен).
Как усматривается из материалов дела, в том числе из чека-ордера от (дата обезличена), истцом во исполнение условий договора была внесена плата за наем в размере рублей.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждены в судебном заседании.
Требованиями норм ст. 167 ГК РФ предписано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Правовой основой применения указанной нормы права является приведение сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
Как правильно установлено судом первой инстанции, стороны фактически совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 490,00 рублей, уплаченных по недействительной сделке.
Вопрос о возмещении ответчику судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4063/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-4063/2012
Судья: Тюленев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних У.С., С.А., С.Е., к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в пользу У.Г. рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины рублей, а всего рублей.
В удовлетворении остальной части иска У.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего У.С., С.А., С.Е. отказать".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,
установила:
У.Г., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних, обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что решением Сургутского районного суда от 18 декабря 2009 года признан недействительным предварительный договор найма жилого помещения от (дата обезличена), заключенный между администрацией Сургутского района и У.Г., в отношении квартиры N (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), г. (адрес обезличен). Истцы были выселены из жилого помещения. По условиям недействительного договора истцы внесли плату за наем в размере рублей. от действий ответчика, было подорвано состояние здоровья У.Г., которая находилась в больнице на амбулаторном лечении, испытывала необходимость в периодическом приеме медикаментов. Истцам причинены нравственные страдания, которые они оценивают в размере рублей в отношении каждого члена семьи.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца С.А., с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец У.Г., действующая за себя и за несовершеннолетнего У.С., С.Е., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Ш. в судебном заседании исковые требования У. и С. не признал, в иске просил отказать, в связи с необоснованностью.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты по предварительному договору социального найма, признанному в последующем судом недействительным, возврату не подлежат, поскольку в результате исполнения ничтожной сделки истцы фактически пользовались предоставленным им жилым помещением и в силу ст. 167 ГК РФ обязаны возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Плата за найма является формой оплаты собственнику за право пользования переданным по договору социального найма жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Так, из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда от 18 декабря 2009 года, признан недействительным предварительный договор найма жилого помещения от (дата обезличена), заключенный между администрацией Сургутского района и У.Г., в отношении квартиры N (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), г. (адрес обезличен).
Как усматривается из материалов дела, в том числе из чека-ордера от (дата обезличена), истцом во исполнение условий договора была внесена плата за наем в размере рублей.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждены в судебном заседании.
Требованиями норм ст. 167 ГК РФ предписано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Правовой основой применения указанной нормы права является приведение сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
Как правильно установлено судом первой инстанции, стороны фактически совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 490,00 рублей, уплаченных по недействительной сделке.
Вопрос о возмещении ответчику судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)