Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. к Администрации города Нефтеюганска, ОАО НК "Роснефть" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без движения.
Известить К. о необходимости в срок до 20 июля 2012 г. исправить указанные недостатки и разъяснить, что в противном случае, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Администрация города Нефтеюганска и ОАО НК "Роснефть" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2012 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 20 июля 2012 года.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда от 09 июля 2012 года, указывая, что предметом иска является фактически приватизация квартиры. Приватизация жилого помещения должна быть бесплатной, поэтому в данном случае исковое требование носит неимущественный характер. Спорное имущество не должно подлежать оценке.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленного материала, К. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации города Нефтеюганска и ОАО НК "Роснефть" о признании права собственности на жилое помещение - (адрес обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен), 14 мкр., (адрес обезличен).
К исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере рублей.
Оставляя заявление без движения, судья, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке. Государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска. Однако, в нарушение п. 6 ч. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении цена иска не указана, что препятствует определению размера государственной пошлины, подлежащей уплате.
Судебная коллегия считает выводы судьи правильными, поскольку они мотивированы в определении, основаны на имеющихся в материале сведениях и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что заявленные носят не имущественный характер и не подлежат оценке, судебная коллегия считает необоснованными. Цена иска определяется по правилам, предусмотренным ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой цена искового заявления о признании права собственности на жилое помещение определяется рыночной либо инвентаризационной стоимостью жилого помещения, права на которое оспариваются.
Из материалов следует, что при подаче искового заявления истцом не представлено сведений о стоимости спорного объекта недвижимости. При этом, не приведено доводов об отсутствии у истца сведений об инвентаризационной оценке объекта недвижимости или о невозможности самостоятельного получения истцом таких сведений, ходатайство об истребовании судом доказательств инвентаризационной стоимости спорного объекта недвижимости истцом не заявлялось.
В отсутствие указанных сведений, судья при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, был лишен возможности определить размер государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.
Определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4192/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-4192/2012
Судья: Кузнецов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. к Администрации города Нефтеюганска, ОАО НК "Роснефть" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без движения.
Известить К. о необходимости в срок до 20 июля 2012 г. исправить указанные недостатки и разъяснить, что в противном случае, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Администрация города Нефтеюганска и ОАО НК "Роснефть" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2012 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 20 июля 2012 года.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда от 09 июля 2012 года, указывая, что предметом иска является фактически приватизация квартиры. Приватизация жилого помещения должна быть бесплатной, поэтому в данном случае исковое требование носит неимущественный характер. Спорное имущество не должно подлежать оценке.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленного материала, К. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации города Нефтеюганска и ОАО НК "Роснефть" о признании права собственности на жилое помещение - (адрес обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен), 14 мкр., (адрес обезличен).
К исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере рублей.
Оставляя заявление без движения, судья, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке. Государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска. Однако, в нарушение п. 6 ч. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении цена иска не указана, что препятствует определению размера государственной пошлины, подлежащей уплате.
Судебная коллегия считает выводы судьи правильными, поскольку они мотивированы в определении, основаны на имеющихся в материале сведениях и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что заявленные носят не имущественный характер и не подлежат оценке, судебная коллегия считает необоснованными. Цена иска определяется по правилам, предусмотренным ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой цена искового заявления о признании права собственности на жилое помещение определяется рыночной либо инвентаризационной стоимостью жилого помещения, права на которое оспариваются.
Из материалов следует, что при подаче искового заявления истцом не представлено сведений о стоимости спорного объекта недвижимости. При этом, не приведено доводов об отсутствии у истца сведений об инвентаризационной оценке объекта недвижимости или о невозможности самостоятельного получения истцом таких сведений, ходатайство об истребовании судом доказательств инвентаризационной стоимости спорного объекта недвижимости истцом не заявлялось.
В отсутствие указанных сведений, судья при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, был лишен возможности определить размер государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.
Определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)