Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куракина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению О. о признании факта муниципальной собственности,
по частной жалобе заявителя О. на определение Сургутского городского суда от 01 августа 2012 года, которым отказано в приеме заявления.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с заявлением о признании (адрес обезличен) муниципальной собственностью.
Требования мотивировал тем, что она вместе с матерью проживает в данном доме на основании договора жилищного найма, заключенного с МУ "ДЕЗ ЦЖР", который является бессрочным и действующим на данный момент, т.к. предложений о расторжении договора не поступало. Указала на ранее существующий договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от (дата обезличена) Полагает, что наличие указанного договора противоречит исключению дома из реестра муниципального имущества г. Сургута. Опровергла объяснения Департамента городского хозяйства администрации г. Сургута, противоречащие фактическим обстоятельствам. Действия работников органов местного самоуправления нарушают ее жилищные права.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе заявитель О. с ним не согласилась, просит определение суда отменить и направить заявление на рассмотрение в порядке особого производства. Полагает не подлежащей применению в данном споре ст. 290 ГПК РФ, поскольку (адрес обезличен) является жильем для временного проживания, согласно распоряжению администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), что, по ее мнению, противоречит понятию "бесхозяйная вещь", и препятствовало бы заключению договоров найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда. Указала на не предоставление ей копии решения Арбитражного суда, на основании которого дом исключен из реестра муниципальной собственности. Не соглашаясь с выводом суда, полагает, что ею четко указана цель предъявленных требований. Также не согласилась с предложением суда обратиться в суд в ином порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя О., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Как правильно указано в определении судьи, у заявителя отсутствуют полномочия на предъявление заявленных требований, в соответствии со ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По сути, заявитель обжалует в своем заявлении действия органа местного самоуправления, на основании чего суд указал на право заявителя обратиться в суд в ином судебном порядке в зависимости от цели предъявленных требований.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поданное заявление не может быть принято к рассмотрению, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявлено в защиту прав и законных интересов другого лица- органа местного самоуправления, гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Заявителем избран неверный способ защиты своих прав.
Частная жалоба основана на неверном толковании процессуального права, доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 01 августа 2012 года оставить без удовлетворения, частную жалобу заявителя О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4240/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-4240/2012
Судья: Куракина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению О. о признании факта муниципальной собственности,
по частной жалобе заявителя О. на определение Сургутского городского суда от 01 августа 2012 года, которым отказано в приеме заявления.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с заявлением о признании (адрес обезличен) муниципальной собственностью.
Требования мотивировал тем, что она вместе с матерью проживает в данном доме на основании договора жилищного найма, заключенного с МУ "ДЕЗ ЦЖР", который является бессрочным и действующим на данный момент, т.к. предложений о расторжении договора не поступало. Указала на ранее существующий договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от (дата обезличена) Полагает, что наличие указанного договора противоречит исключению дома из реестра муниципального имущества г. Сургута. Опровергла объяснения Департамента городского хозяйства администрации г. Сургута, противоречащие фактическим обстоятельствам. Действия работников органов местного самоуправления нарушают ее жилищные права.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе заявитель О. с ним не согласилась, просит определение суда отменить и направить заявление на рассмотрение в порядке особого производства. Полагает не подлежащей применению в данном споре ст. 290 ГПК РФ, поскольку (адрес обезличен) является жильем для временного проживания, согласно распоряжению администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), что, по ее мнению, противоречит понятию "бесхозяйная вещь", и препятствовало бы заключению договоров найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда. Указала на не предоставление ей копии решения Арбитражного суда, на основании которого дом исключен из реестра муниципальной собственности. Не соглашаясь с выводом суда, полагает, что ею четко указана цель предъявленных требований. Также не согласилась с предложением суда обратиться в суд в ином порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя О., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Как правильно указано в определении судьи, у заявителя отсутствуют полномочия на предъявление заявленных требований, в соответствии со ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По сути, заявитель обжалует в своем заявлении действия органа местного самоуправления, на основании чего суд указал на право заявителя обратиться в суд в ином судебном порядке в зависимости от цели предъявленных требований.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поданное заявление не может быть принято к рассмотрению, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявлено в защиту прав и законных интересов другого лица- органа местного самоуправления, гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Заявителем избран неверный способ защиты своих прав.
Частная жалоба основана на неверном толковании процессуального права, доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 01 августа 2012 года оставить без удовлетворения, частную жалобу заявителя О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)