Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Топильская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"Ф. в иске к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу:, от 04 июня 2007 года, признании права пользования жилым помещением, обязывании заключить договор социального найма на жилое помещение квартиры, расположенной по адресу:,- отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения. В обоснование требований, указав, что с 08.06.2007 года он с семьей проживает по адресу:, предоставленный ему по договору найма служебного жилого помещения. Администрация городского округа - г. Волжский в силу закона РФ "О милиции" ему как нуждающемуся в улучшении жилищных условий должна была предоставить отдельную квартиру или дом в первоочередном порядке не позднее шести месяцев после вступления в должность. Он считает, что заключенный договор найма служебной жилой площади является недействительным, так как свое право собственности администрация зарегистрировала позднее, чем ему предоставила служебное жилье. Кроме того, сотрудникам милиции возможно предоставление жилого помещения только по договору социального найма.
Просил признать за ним право пользование жилым помещением по адресу: и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на это жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области П. возражала против доводов жалобы. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ч. 1, ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В силу положений ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением исполкома Волжского городского Совета депутатов трудящихся N 25/560 от 10 декабря 1969 года жилое помещение, расположенное по адресу: - выделено под служебную жилую площадь для почтальона.
Таким образом, исполнительный орган власти определил правовой статус данной квартиры как служебной - отнес к специализированному фонду как служебное жилое помещение в 1969 году.
Постановлением администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области N 2214 от 25 мая 2007 года Ф. на состав семьи из 3-х человек предоставлено служебное жилое помещение в муниципальном жилищном фонде, находящееся по адресу:.
Согласно решению исполкома Волжского городского Совета депутатов трудящихся N 25/560 от 10 декабря 1969 года УМИ администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области 04 июля 2007 года заключило с Ф. договор найма служебного жилого помещения N 1.
В пункте 1 данного договора указано, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование 2 комнатную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, расположенную по адресу:, для временного проживания в ней.
По сообщению Управления МВД России по городу Волжскому Ф. состоит в очереди УМВД на улучшение жилищных условий с 17 февраля 1999 года под N 227 льготной очереди, N 236 общей очереди.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права указанная квартира - специализированный жилищный фонд - служебное, была зарегистрирована в реестре прав недвижимости 28 августа 2009 года.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя администрации, спорная квартира была выделена под служебную жилую площадь в 1969 году и статус квартиры не менялся. При рассмотрении дела просили применить срок исковой давности.
Как следует из положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока начинается с того дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании договора найма служебного жилого помещения от 04 июня 2007 года истец вместе с семьей вселился в служебное жилое помещение, пользовался им, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, и лишь 09 июля 2012 года - по истечении установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока, обратился с требованиями о признании его недействительным.
Поскольку доказательств свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.
Доводы истца о том, что спорная квартира на момент заключения договора найма служебного жилого помещения не была зарегистрирована ответчиком в установленном законом порядке как служебная, являются несостоятельными и не могут служить основанием признания договора найма служебного жилого помещения недействительным, так как в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решения органов муниципальных образований об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда государственной регистрации не подлежат.
Не обоснованы также доводы истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением его на амбулаторном лечении, поскольку не были представлены суду доказательства невозможности участия истца в судебном заседании.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9627/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-9627/2012
Судья: Топильская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма
по апелляционной жалобе Ф.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"Ф. в иске к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу:, от 04 июня 2007 года, признании права пользования жилым помещением, обязывании заключить договор социального найма на жилое помещение квартиры, расположенной по адресу:,- отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения. В обоснование требований, указав, что с 08.06.2007 года он с семьей проживает по адресу:, предоставленный ему по договору найма служебного жилого помещения. Администрация городского округа - г. Волжский в силу закона РФ "О милиции" ему как нуждающемуся в улучшении жилищных условий должна была предоставить отдельную квартиру или дом в первоочередном порядке не позднее шести месяцев после вступления в должность. Он считает, что заключенный договор найма служебной жилой площади является недействительным, так как свое право собственности администрация зарегистрировала позднее, чем ему предоставила служебное жилье. Кроме того, сотрудникам милиции возможно предоставление жилого помещения только по договору социального найма.
Просил признать за ним право пользование жилым помещением по адресу: и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на это жилое помещение.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области П. возражала против доводов жалобы. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ч. 1, ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В силу положений ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением исполкома Волжского городского Совета депутатов трудящихся N 25/560 от 10 декабря 1969 года жилое помещение, расположенное по адресу: - выделено под служебную жилую площадь для почтальона.
Таким образом, исполнительный орган власти определил правовой статус данной квартиры как служебной - отнес к специализированному фонду как служебное жилое помещение в 1969 году.
Постановлением администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области N 2214 от 25 мая 2007 года Ф. на состав семьи из 3-х человек предоставлено служебное жилое помещение в муниципальном жилищном фонде, находящееся по адресу:.
Согласно решению исполкома Волжского городского Совета депутатов трудящихся N 25/560 от 10 декабря 1969 года УМИ администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области 04 июля 2007 года заключило с Ф. договор найма служебного жилого помещения N 1.
В пункте 1 данного договора указано, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование 2 комнатную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, расположенную по адресу:, для временного проживания в ней.
По сообщению Управления МВД России по городу Волжскому Ф. состоит в очереди УМВД на улучшение жилищных условий с 17 февраля 1999 года под N 227 льготной очереди, N 236 общей очереди.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права указанная квартира - специализированный жилищный фонд - служебное, была зарегистрирована в реестре прав недвижимости 28 августа 2009 года.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя администрации, спорная квартира была выделена под служебную жилую площадь в 1969 году и статус квартиры не менялся. При рассмотрении дела просили применить срок исковой давности.
Как следует из положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока начинается с того дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании договора найма служебного жилого помещения от 04 июня 2007 года истец вместе с семьей вселился в служебное жилое помещение, пользовался им, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, и лишь 09 июля 2012 года - по истечении установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока, обратился с требованиями о признании его недействительным.
Поскольку доказательств свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.
Доводы истца о том, что спорная квартира на момент заключения договора найма служебного жилого помещения не была зарегистрирована ответчиком в установленном законом порядке как служебная, являются несостоятельными и не могут служить основанием признания договора найма служебного жилого помещения недействительным, так как в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решения органов муниципальных образований об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда государственной регистрации не подлежат.
Не обоснованы также доводы истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением его на амбулаторном лечении, поскольку не были представлены суду доказательства невозможности участия истца в судебном заседании.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)