Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Забровский Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя С. - Б. на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2012 года, которым С. возвращено исковое заявление к "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и разъяснено право на обращение с указанным заявлением в суд по месту нахождения (жительства) ответчика.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.
установила:
31 августа 2012 года в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда поступил иск С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель С. - Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ неподсудно данному суду.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, учитывая, что вопрос о подсудности специальным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируется, в данном случае должны применяться нормы закона "О защите прав потребителей".
Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что истец обратился с иском к страховой компании, с которой у него действуют договорные правоотношения, регламентируемые полисом ОСАГО, на основании и в соответствии с которым ООО "Росгосстрах" должно было совершить страховую выплату, следовательно, были нарушены права истца как потребителя данной услуги, исполнившего все обязательства перед страховщиком.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что в данном случае вывод судьи о необходимости возврата искового заявления в связи с его неподсудностью является незаконным и необоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2012 года о возвращении искового заявления С. является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2012 года - отменить, дело возвратить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9863/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-9863/2012
Судья: Забровский Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя С. - Б. на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2012 года, которым С. возвращено исковое заявление к "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и разъяснено право на обращение с указанным заявлением в суд по месту нахождения (жительства) ответчика.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.
установила:
31 августа 2012 года в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда поступил иск С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель С. - Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ неподсудно данному суду.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, учитывая, что вопрос о подсудности специальным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируется, в данном случае должны применяться нормы закона "О защите прав потребителей".
Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что истец обратился с иском к страховой компании, с которой у него действуют договорные правоотношения, регламентируемые полисом ОСАГО, на основании и в соответствии с которым ООО "Росгосстрах" должно было совершить страховую выплату, следовательно, были нарушены права истца как потребителя данной услуги, исполнившего все обязательства перед страховщиком.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что в данном случае вывод судьи о необходимости возврата искового заявления в связи с его неподсудностью является незаконным и необоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2012 года о возвращении искового заявления С. является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2012 года - отменить, дело возвратить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)