Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Фроловой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО "Марс" ФИО5, ФИО2 на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении врезки в систему внутреннего водопровода подачи воды в квартиру и предоставлении ключа от входа в подвал, в котором расположены водопроводная труба, канализационные трубы и трубы отопительной системы,
установила:
ФИО1. обратился в Трубчевский районный суд к ФИО2 с указанным иском. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, в частности, ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 2009 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 декабря 2009 года. 27 апреля 2010 года между ним и МУП "Водоканал сервис" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и открыт лицевой счет на его имя по оплате данного вида услуг. Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 декабря 2011 года за ним признано право долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу:, а именно - на подвальное помещение, расположенное под 2-х этажным зданием по указанному адресу площадью 84,2 кв. м по внутреннему обмеру; на внутренние технические коммуникации и устройства, расположенные в указанном подвальном помещении, от точек подключения до отдельных помещений в здании, в том числе, на: а) водопроводную трубу; б) канализационную трубу; в) трубы отопительной системы; чердак и крышу. Актом обследования от 21 февраля 2012 года, составленным сотрудниками МУП "Водоканал сервис", установлено, что врезка в систему внутреннего водопровода подачи воды в квартиру обрезана, и по этой причине вода в его квартире отсутствует. В добровольном порядке ответчик отказывается произвести врезку в систему внутреннего водопровода подачи воды в принадлежащую ему квартиру.
Определением суда от 30 мая 2012 года к участию по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Водоканал сервис".
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, заявленные исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении ФИО1 Кроме этого она пояснила, что квартира расположенная по адресу:, согласно технического паспорта от 30 июня 2008 года, составленного ГУПТИ "Брянскоблтехинвентаризация", оборудована водоснабжением, электроосвещением и канализацией. 27 апреля 2010 года между ФИО1 и МУП "Водоканал сервис" был заключен договор N 1243 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в связи с чем, на имя ФИО1 был открыт лицевой счет на оплату данного вида услуг и установлен счетчик учета воды. Два месяца ФИО1 пользовался водой, производил оплату, а потом ответчик обрезал водопроводную трубу и ФИО1 был лишен возможности реализовать свое право на пользование общим имуществом. Ответчиком нарушено право ФИО1 на использование принадлежащей ему части общего имущества здания, так как именно ФИО2 имеет доступ в подвальное помещение, где расположены коммуникации и согласно уведомления от 9 июля 2010 года ФИО2 сообщила о том, что вынуждена отключить питьевую воду в одностороннем порядке. В связи с этим, просила суд восстановить силами ответчика положение, существовавшее до этого, т.е. восстановить врезку в систему внутреннего водопровода подачи воды в квартиру и предоставить ключ от входа в подвал, где расположены водопроводная труба, канализационные трубы и трубы отопительной системы.
В судебном заседании представитель ответчика и представитель ООО "Марс" ФИО7, действующий по доверенностям, исковые требования ФИО1 не признал. В обоснование своих доводов пояснил, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. ФИО2 является собственником первого этажа 2-х этажного здания по адресу:. Весь первый этаж находится в арендном пользовании у ООО "Марс". ФИО2 не давала указания обрезать трубу, действительно проходил ремонт, менялись коммуникации, ставился счетчик, кто, куда убрал трубу - неизвестно. Каких-либо доказательств, что это ФИО2 отрезала трубу в материалах дела не имеется.
Представитель МУП "Водоканал сервис", ФИО8, действующий по доверенности, считает, что заявленные требования ФИО1 являются законными и обоснованными. В обоснование своих доводов пояснил, что при подключении водоснабжения должны быть технические условия водоснабжения и проект на водоснабжение. Но, ввиду того, что в этой квартире жили работники аптеки, то, по его мнению, руководство аптеки им проложило водопровод.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от "10" июля 2012 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены.
Суд обязал ФИО2 восстановить врезку в систему внутреннего водопровода подачи воды в квартиру и предоставить ключ от входа в подвал, в котором расположены водопроводная труба, канализационные трубы и трубы отопительной системы в здании, расположенном по адресу:. Взыскал с ФИО2 *** руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что решение суда незаконно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. 31.08.2004 г. ООО "Марс" заключил с Комитетом по управлению имуществом Трубчевского муниципального района договор аренды имущественного комплекса, согласно которому в перечень арендованного имущества вошли коммуникации, расположенные в подвальном помещении здания.
В апелляционной жалобе ООО "Марс" просит решение суда отменить, указывая, что оно незаконно, как постановленное с нарушением требований процессуального и материального права, отключение воды в квартиру было произведено в связи с ремонтом помещений первого этажа и демонтажем пришедшим в негодность инженерных сетей первого этажа здания, в том числе и водопровода.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Фроловой И.М., представителя, по доверенности ООО "Марс" и ФИО2, ФИО7, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, ФИО1, представителя, по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 декабря 2011 года за ФИО1 признано право долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу:, а именно - на подвальное помещение, расположенное под 2-х этажным зданием по указанному адресу, площадью 84,2 кв. м по внутреннему обмеру; на внутренние технические коммуникации и устройства, расположенные в указанном подвальном помещении, от точек подключения до отдельных помещений в здании, в том числе, на: а) водопроводную трубу; б) канализационную трубу; в) трубы отопительной системы; чердак и крышу.
Как установлено в суде ФИО2 является собственником нежилого помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу:, площадью 337,8 кв. м; ФИО1 является собственником нежилого помещения на втором этаже указанного здания площадью 172,2 кв. м, а также квартиры на втором этаже этого здания площадью 54,6 кв. м; Трубчевский муниципальный район является собственником нежилого помещения на втором этаже этого же здания площадью 71,6 кв. м.
Согласно свидетельству 32-А-А N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 2009 года.
Кроме того, согласно технического паспорта от 30.06.2008 г., составленного ГУПТИ "Брянскоблтехинвентаризация", вышеуказанная квартира оборудована водоснабжением, электроосвещением и канализацией. Как следует из материалов дела, между ФИО1, проживающим по адресу:, и МУП "Водоканал сервис" 27 апреля 2010 года был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 36-43), в связи с чем на имя ФИО1 был открыт лицевой счет на оплату данного вида услуг и установлен счетчик воды, согласно которому производилась оплата воды истцом.
Однако согласно акту обследования от 21 февраля 2012 года, составленному сотрудниками МУП "Водоканал сервис", установлено, что врезка в систему внутреннего водопровода подачи воды в квартиру обрезана, и по этой причине вода в квартире ФИО1 отсутствует.
Судом установлено, что уведомлением от 9 июля 2010 года, направленного ФИО2 в адрес ФИО1 и МУП "Водоканал сервис", следует, что снабжение квартиры ФИО1 питьевой водой будет отключено в одностороннем порядке (л.д. 33), в связи с тем, что жилое помещение истца с 2009 г. не используется им по назначению и не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "20" февраля 2012 г. был установлен факт не предоставления ФИО2 ключа от общего подвального помещения и не восстановления водопроводной трубы.
Новые доводы сторон, о том, что в настоящее время после вынесения решения суда первой инстанции, в квартире возобновлена подача воды и они имеют доступ в подвальное помещение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих эти обстоятельства, ими предоставлены не были. Кроме того, судебная коллегия расценивает эти действия сторон как, возможное, исполнение решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии. правильно установил, что право ФИО1 на снабжение его квартиры водой по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27 апреля 2010 года было нарушено и, в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения этого права.
Следовательно, исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по восстановлению врезки в систему внутреннего водопровода подачи воды в квартиру и предоставлении ключа от входа в подвал, где расположены водопроводная труба, канализационные трубы и трубы отопительной системы, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления ФИО1 не оплачивал госпошлину, является инвалидом второй группы и освобожден от ее уплаты на основании п. п. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. В связи с этим государственная пошлина в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с учетом действующего законодательства, нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от "10" июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
... облсуда
О.Н.ДЕНИСЮК
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2968(2012)
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2968(2012)
Судья: Бабин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Фроловой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО "Марс" ФИО5, ФИО2 на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении врезки в систему внутреннего водопровода подачи воды в квартиру и предоставлении ключа от входа в подвал, в котором расположены водопроводная труба, канализационные трубы и трубы отопительной системы,
установила:
ФИО1. обратился в Трубчевский районный суд к ФИО2 с указанным иском. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, в частности, ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 2009 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 декабря 2009 года. 27 апреля 2010 года между ним и МУП "Водоканал сервис" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и открыт лицевой счет на его имя по оплате данного вида услуг. Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 декабря 2011 года за ним признано право долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу:, а именно - на подвальное помещение, расположенное под 2-х этажным зданием по указанному адресу площадью 84,2 кв. м по внутреннему обмеру; на внутренние технические коммуникации и устройства, расположенные в указанном подвальном помещении, от точек подключения до отдельных помещений в здании, в том числе, на: а) водопроводную трубу; б) канализационную трубу; в) трубы отопительной системы; чердак и крышу. Актом обследования от 21 февраля 2012 года, составленным сотрудниками МУП "Водоканал сервис", установлено, что врезка в систему внутреннего водопровода подачи воды в квартиру обрезана, и по этой причине вода в его квартире отсутствует. В добровольном порядке ответчик отказывается произвести врезку в систему внутреннего водопровода подачи воды в принадлежащую ему квартиру.
Определением суда от 30 мая 2012 года к участию по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Водоканал сервис".
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, заявленные исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении ФИО1 Кроме этого она пояснила, что квартира расположенная по адресу:, согласно технического паспорта от 30 июня 2008 года, составленного ГУПТИ "Брянскоблтехинвентаризация", оборудована водоснабжением, электроосвещением и канализацией. 27 апреля 2010 года между ФИО1 и МУП "Водоканал сервис" был заключен договор N 1243 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в связи с чем, на имя ФИО1 был открыт лицевой счет на оплату данного вида услуг и установлен счетчик учета воды. Два месяца ФИО1 пользовался водой, производил оплату, а потом ответчик обрезал водопроводную трубу и ФИО1 был лишен возможности реализовать свое право на пользование общим имуществом. Ответчиком нарушено право ФИО1 на использование принадлежащей ему части общего имущества здания, так как именно ФИО2 имеет доступ в подвальное помещение, где расположены коммуникации и согласно уведомления от 9 июля 2010 года ФИО2 сообщила о том, что вынуждена отключить питьевую воду в одностороннем порядке. В связи с этим, просила суд восстановить силами ответчика положение, существовавшее до этого, т.е. восстановить врезку в систему внутреннего водопровода подачи воды в квартиру и предоставить ключ от входа в подвал, где расположены водопроводная труба, канализационные трубы и трубы отопительной системы.
В судебном заседании представитель ответчика и представитель ООО "Марс" ФИО7, действующий по доверенностям, исковые требования ФИО1 не признал. В обоснование своих доводов пояснил, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. ФИО2 является собственником первого этажа 2-х этажного здания по адресу:. Весь первый этаж находится в арендном пользовании у ООО "Марс". ФИО2 не давала указания обрезать трубу, действительно проходил ремонт, менялись коммуникации, ставился счетчик, кто, куда убрал трубу - неизвестно. Каких-либо доказательств, что это ФИО2 отрезала трубу в материалах дела не имеется.
Представитель МУП "Водоканал сервис", ФИО8, действующий по доверенности, считает, что заявленные требования ФИО1 являются законными и обоснованными. В обоснование своих доводов пояснил, что при подключении водоснабжения должны быть технические условия водоснабжения и проект на водоснабжение. Но, ввиду того, что в этой квартире жили работники аптеки, то, по его мнению, руководство аптеки им проложило водопровод.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от "10" июля 2012 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены.
Суд обязал ФИО2 восстановить врезку в систему внутреннего водопровода подачи воды в квартиру и предоставить ключ от входа в подвал, в котором расположены водопроводная труба, канализационные трубы и трубы отопительной системы в здании, расположенном по адресу:. Взыскал с ФИО2 *** руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что решение суда незаконно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. 31.08.2004 г. ООО "Марс" заключил с Комитетом по управлению имуществом Трубчевского муниципального района договор аренды имущественного комплекса, согласно которому в перечень арендованного имущества вошли коммуникации, расположенные в подвальном помещении здания.
В апелляционной жалобе ООО "Марс" просит решение суда отменить, указывая, что оно незаконно, как постановленное с нарушением требований процессуального и материального права, отключение воды в квартиру было произведено в связи с ремонтом помещений первого этажа и демонтажем пришедшим в негодность инженерных сетей первого этажа здания, в том числе и водопровода.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Фроловой И.М., представителя, по доверенности ООО "Марс" и ФИО2, ФИО7, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, ФИО1, представителя, по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 декабря 2011 года за ФИО1 признано право долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу:, а именно - на подвальное помещение, расположенное под 2-х этажным зданием по указанному адресу, площадью 84,2 кв. м по внутреннему обмеру; на внутренние технические коммуникации и устройства, расположенные в указанном подвальном помещении, от точек подключения до отдельных помещений в здании, в том числе, на: а) водопроводную трубу; б) канализационную трубу; в) трубы отопительной системы; чердак и крышу.
Как установлено в суде ФИО2 является собственником нежилого помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу:, площадью 337,8 кв. м; ФИО1 является собственником нежилого помещения на втором этаже указанного здания площадью 172,2 кв. м, а также квартиры на втором этаже этого здания площадью 54,6 кв. м; Трубчевский муниципальный район является собственником нежилого помещения на втором этаже этого же здания площадью 71,6 кв. м.
Согласно свидетельству 32-А-А N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 2009 года.
Кроме того, согласно технического паспорта от 30.06.2008 г., составленного ГУПТИ "Брянскоблтехинвентаризация", вышеуказанная квартира оборудована водоснабжением, электроосвещением и канализацией. Как следует из материалов дела, между ФИО1, проживающим по адресу:, и МУП "Водоканал сервис" 27 апреля 2010 года был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 36-43), в связи с чем на имя ФИО1 был открыт лицевой счет на оплату данного вида услуг и установлен счетчик воды, согласно которому производилась оплата воды истцом.
Однако согласно акту обследования от 21 февраля 2012 года, составленному сотрудниками МУП "Водоканал сервис", установлено, что врезка в систему внутреннего водопровода подачи воды в квартиру обрезана, и по этой причине вода в квартире ФИО1 отсутствует.
Судом установлено, что уведомлением от 9 июля 2010 года, направленного ФИО2 в адрес ФИО1 и МУП "Водоканал сервис", следует, что снабжение квартиры ФИО1 питьевой водой будет отключено в одностороннем порядке (л.д. 33), в связи с тем, что жилое помещение истца с 2009 г. не используется им по назначению и не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "20" февраля 2012 г. был установлен факт не предоставления ФИО2 ключа от общего подвального помещения и не восстановления водопроводной трубы.
Новые доводы сторон, о том, что в настоящее время после вынесения решения суда первой инстанции, в квартире возобновлена подача воды и они имеют доступ в подвальное помещение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих эти обстоятельства, ими предоставлены не были. Кроме того, судебная коллегия расценивает эти действия сторон как, возможное, исполнение решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии. правильно установил, что право ФИО1 на снабжение его квартиры водой по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27 апреля 2010 года было нарушено и, в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения этого права.
Следовательно, исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по восстановлению врезки в систему внутреннего водопровода подачи воды в квартиру и предоставлении ключа от входа в подвал, где расположены водопроводная труба, канализационные трубы и трубы отопительной системы, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления ФИО1 не оплачивал госпошлину, является инвалидом второй группы и освобожден от ее уплаты на основании п. п. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. В связи с этим государственная пошлина в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с учетом действующего законодательства, нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от "10" июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
... облсуда
О.Н.ДЕНИСЮК
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)