Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перминов П.В.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 июня 2012 года об отмене заочного решения от 05.10.2011 года по иску К. к Ц. о взыскании двойного задатка,
установила:
Заочным решением Фокинского районного суда г. Брянска от 05 октября 2011 года иск К. к Ц. о взыскании двойного задатка удовлетворен. Суд взыскал с Ц. в пользу К. задаток в двойном размере в сумме, штраф в размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, всего на общую сумму.
Ц. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Фокинского районного суда г. Брянска от 05.10.2011 года, в связи с тем, что судебные повестки о назначении судебных заседаний он не получал. В качестве обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, Ц. указал, что не уклонялся от заключения договора купли-продажи дома, но по объективным причинам не мог его заключить по вине организации, допустившей ошибку при оформлении необходимых для регистрации документов. О продлении сроков заключения договора Ц. договаривался устно, но впоследствии К. отказался заключить договор, мотивируя тем, что нашел другой дом лучше и дешевле.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 13 июня 2012 года заявление Ц. об отмене заочного решения Фокинского районного суда г. Брянска от 05 октября 2011 года удовлетворено.
Суд отменил заочное решение Фокинского районного суда г. Брянска от 05 октября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Ц. о взыскании двойного задатка.
Суд возобновил рассмотрение дела по иску К. к Ц. о взыскании двойного задатка.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить. Считает, что у суда не было оснований удовлетворять заявление Ц. отменять вступившее в законную силу решение суда.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Обжалование определение суда об отмене заочного решения и о возобновлении производства по делу не предусмотрено действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Оспариваемое определение суда об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела, так как производство по делу возобновлено.
При таких обстоятельствах, частная жалоба К. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 июня 2012 г. подлежит оставлению без рассмотрения, а апелляционное производство по частной жалобе К. прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К. оставить без рассмотрения.
Апелляционное производство по частной жалобе К. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 июня 2012 года об отмене заочного решения от 05.10.2011 года по иску К. к Ц. о взыскании двойного задатка - прекратить.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3062/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3062/12
Судья: Перминов П.В.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.
судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 июня 2012 года об отмене заочного решения от 05.10.2011 года по иску К. к Ц. о взыскании двойного задатка,
установила:
Заочным решением Фокинского районного суда г. Брянска от 05 октября 2011 года иск К. к Ц. о взыскании двойного задатка удовлетворен. Суд взыскал с Ц. в пользу К. задаток в двойном размере в сумме, штраф в размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, всего на общую сумму.
Ц. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Фокинского районного суда г. Брянска от 05.10.2011 года, в связи с тем, что судебные повестки о назначении судебных заседаний он не получал. В качестве обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, Ц. указал, что не уклонялся от заключения договора купли-продажи дома, но по объективным причинам не мог его заключить по вине организации, допустившей ошибку при оформлении необходимых для регистрации документов. О продлении сроков заключения договора Ц. договаривался устно, но впоследствии К. отказался заключить договор, мотивируя тем, что нашел другой дом лучше и дешевле.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 13 июня 2012 года заявление Ц. об отмене заочного решения Фокинского районного суда г. Брянска от 05 октября 2011 года удовлетворено.
Суд отменил заочное решение Фокинского районного суда г. Брянска от 05 октября 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Ц. о взыскании двойного задатка.
Суд возобновил рассмотрение дела по иску К. к Ц. о взыскании двойного задатка.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить. Считает, что у суда не было оснований удовлетворять заявление Ц. отменять вступившее в законную силу решение суда.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Обжалование определение суда об отмене заочного решения и о возобновлении производства по делу не предусмотрено действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Оспариваемое определение суда об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела, так как производство по делу возобновлено.
При таких обстоятельствах, частная жалоба К. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 июня 2012 г. подлежит оставлению без рассмотрения, а апелляционное производство по частной жалобе К. прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К. оставить без рассмотрения.
Апелляционное производство по частной жалобе К. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 июня 2012 года об отмене заочного решения от 05.10.2011 года по иску К. к Ц. о взыскании двойного задатка - прекратить.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)