Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабдановой Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии: Нимаевой О.З., Ихисеевой М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О.Е., О.А., О.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании снять запрет регистрационных действий,
по апелляционной жалобе О.Е., О.А., О.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
Заявление О.Е., О.А., О.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании снять запрет регистрационных действий оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Е., О.А., О.Т. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, обязать снять указанный запрет в отношении квартиры, расположенной по адресу:.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителей У. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в производстве Октябрьского подразделения службы судебных приставов находится исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника О.Е. на сумму, не превышающую рублей. Заявители обратились в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи квартиры, принадлежащей им на праве долевой собственности. В государственной регистрации сделки им было отказано ввиду наличия запрета регистрационных действий. Полагала, что указанный запрет нарушает конституционные права собственников, в том числе не являющихся должниками по исполнительному производству, на распоряжение своим имуществом. Квартира является единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание. Просила удовлетворить заявление.
Представитель УФССП по РБ С.Т. возражала против удовлетворения заявления, При этом указывала на то, что пристав - исполнитель с целью правильного и своевременного исполнения судебного акта был обязан наложить запрет на регистрационные действия. Запрет был наложен на 1/4 долю в праве, принадлежащую должнику О.Е. Меры по реализации квартиры судебным приставом-исполнителем не принималось, права заявителей не нарушены. Заявители не доказали совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. Просила отказать в удовлетворении заявления.
Представитель взыскателя Е. суду пояснил, что права взыскателя Г. до настоящего времени в полном объеме не восстановлены. Просил отказать в удовлетворении жалобы.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О-вы просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение районным судом обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Просят отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить их требования.
На заседании судебной коллегии заявители О.Е., О.Т., их представитель по ордеру адвокат Спирина Е.М., поддержали доводы жалобы, просили отменить решение районного суда и вынести новое решение с удовлетворением их требований.
Заявитель О.А., взыскатель Г. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Г. по доверенности Е., возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции, решения. Просил отказать в удовлетворении жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Д. (доверенность от 15.08.2012 г.) и пристав-исполнитель С.А.по устному ходатайству об ее участии в деле, также возражали против удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, пояснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежные средства, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исчерпывающим не является.
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что 01.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника О.Е.
18.10.2011 г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя о наложении ареста на долю должника в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.
18.11.2011. г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/4 доли квартиры, принадлежащей О.Е.
С 11.01.2012 г. в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с О.Е. в пользу Г. денежных средств на сумму руб.
Как следует из постановления, данные меры приняты в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа. При этом судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на спорную квартиру, не составлялся акт описи и ареста.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения. Запрет на совершение регистрационных действий относится к исполнительным действиям и не является арестом имущества, который предполагает запрет на распоряжение имуществом, адресованный должнику.
При таких обстоятельствах суд вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявления О-х.
Довод в апелляционной жалобе о том, что постановлением о запрете регистрационных действий в отношении доли объекта недвижимого имущества затронуты права и законные интересы членов ее семьи, не имеющих каких-либо невыполненных долговых обязательств перед третьими лицами подлежит отклонению, поскольку оспариваемое постановления не затрагивает права и законные интересы лиц проживающих в вышеуказанном жилом помещении, и тем более прав покупателя Р.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не состоятельная к отмене решения суда, поскольку являлась предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что снятие запрета на совершение регистрационных действий, в отношении 1/4 доли квартиры сделает возможным ее отчуждению заявителями, что повлечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству и невозможность удовлетворения его требований.
Довод подателей жалобы о том, что меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному требованию, также судебной коллегией отклоняется ввиду его необоснованности, поскольку оценка О.Е. своей доли в квартире на сумму рублей ничем не подтверждена.
Таким образом, доводы апелляторов не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2689
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2689
Судья: Рабдановой Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии: Нимаевой О.З., Ихисеевой М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О.Е., О.А., О.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании снять запрет регистрационных действий,
по апелляционной жалобе О.Е., О.А., О.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
Заявление О.Е., О.А., О.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании снять запрет регистрационных действий оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Е., О.А., О.Т. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, обязать снять указанный запрет в отношении квартиры, расположенной по адресу:.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителей У. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в производстве Октябрьского подразделения службы судебных приставов находится исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника О.Е. на сумму, не превышающую рублей. Заявители обратились в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи квартиры, принадлежащей им на праве долевой собственности. В государственной регистрации сделки им было отказано ввиду наличия запрета регистрационных действий. Полагала, что указанный запрет нарушает конституционные права собственников, в том числе не являющихся должниками по исполнительному производству, на распоряжение своим имуществом. Квартира является единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание. Просила удовлетворить заявление.
Представитель УФССП по РБ С.Т. возражала против удовлетворения заявления, При этом указывала на то, что пристав - исполнитель с целью правильного и своевременного исполнения судебного акта был обязан наложить запрет на регистрационные действия. Запрет был наложен на 1/4 долю в праве, принадлежащую должнику О.Е. Меры по реализации квартиры судебным приставом-исполнителем не принималось, права заявителей не нарушены. Заявители не доказали совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. Просила отказать в удовлетворении заявления.
Представитель взыскателя Е. суду пояснил, что права взыскателя Г. до настоящего времени в полном объеме не восстановлены. Просил отказать в удовлетворении жалобы.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О-вы просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение районным судом обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Просят отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить их требования.
На заседании судебной коллегии заявители О.Е., О.Т., их представитель по ордеру адвокат Спирина Е.М., поддержали доводы жалобы, просили отменить решение районного суда и вынести новое решение с удовлетворением их требований.
Заявитель О.А., взыскатель Г. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Г. по доверенности Е., возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции, решения. Просил отказать в удовлетворении жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Д. (доверенность от 15.08.2012 г.) и пристав-исполнитель С.А.по устному ходатайству об ее участии в деле, также возражали против удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, пояснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежные средства, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исчерпывающим не является.
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что 01.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника О.Е.
18.10.2011 г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя о наложении ареста на долю должника в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.
18.11.2011. г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/4 доли квартиры, принадлежащей О.Е.
С 11.01.2012 г. в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с О.Е. в пользу Г. денежных средств на сумму руб.
Как следует из постановления, данные меры приняты в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа. При этом судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на спорную квартиру, не составлялся акт описи и ареста.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения. Запрет на совершение регистрационных действий относится к исполнительным действиям и не является арестом имущества, который предполагает запрет на распоряжение имуществом, адресованный должнику.
При таких обстоятельствах суд вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявления О-х.
Довод в апелляционной жалобе о том, что постановлением о запрете регистрационных действий в отношении доли объекта недвижимого имущества затронуты права и законные интересы членов ее семьи, не имеющих каких-либо невыполненных долговых обязательств перед третьими лицами подлежит отклонению, поскольку оспариваемое постановления не затрагивает права и законные интересы лиц проживающих в вышеуказанном жилом помещении, и тем более прав покупателя Р.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не состоятельная к отмене решения суда, поскольку являлась предметом обсуждения суда и им дана обоснованная правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что снятие запрета на совершение регистрационных действий, в отношении 1/4 доли квартиры сделает возможным ее отчуждению заявителями, что повлечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству и невозможность удовлетворения его требований.
Довод подателей жалобы о том, что меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному требованию, также судебной коллегией отклоняется ввиду его необоснованности, поскольку оценка О.Е. своей доли в квартире на сумму рублей ничем не подтверждена.
Таким образом, доводы апелляторов не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)