Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей Захарова Е.И., Усольцевой Л.А.,
при секретаре С.,
... рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Ш.М. в лице представителя С.Н.
на Определение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 августа 2012 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.04.2012 года по иску Ш.М. к П., Н.Я.А., П.Т. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности, прекращении права собственности, пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
которым постановлено: Отменить Определение железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.10.2011 г. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу:. Предоставить П., Н.Я.А., П.Т. отсрочку исполнения решения суда от 04.04.2012 г. по иску Ш.М. к П., Н.Я.А., П.Т. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности, прекращении права собственности, пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета на срок до года.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
04.07.2012 года вступило в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.04.2012 года, которым были удовлетворены исковые требования Ш.М. - признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г, заключенный между Ш.М. и П. от г.; применены последствия недействительной сделки; возвращена Ш.М. квартира, расположенная по адресу; признано за Ш.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:; прекращено право собственности П. на квартиру, расположенную по адресу:; прекращено право пользования П., Н.Я.А., П.Т. жилым помещением, расположенным по адресу:; Выселены П., Н.Я.А., П.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу:; сняты П., П.Т. с регистрационного учета по адресу:.
30.07.2012 года ответчики П., Н.Я.П. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней П.Т. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного решения. Заявление мотивировано невозможностью исполнения судебного решения по требованию судебного пристава-исполнителя о выселении до года в связи с затруднительным материальным положением, отсутствием иного жилья, наличием кредитов, отсутствием возможности снять другое жилье, необходимостью создания надлежащих условий для ребенка в силу ее болезни и обучения в лицее N.
01.08.2012 года истец (взыскатель) Ш.М. в лице представителя С.Н. обратился с заявлением об отмене обеспечения иска, мотивируя намерением исполнить указанное решение, зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу:.
На заседании районного суда представитель ответчиков по доверенности П.Л. поддержала и повторила доводы заявления, не согласилась на отмену обеспечительных мер, ссылаясь на то, что договор дарения квартиры признан недействительным, соответственно и доверенность, выданная Ш.М. представителю, также является недействительной в силу ничтожности. Заявитель Н.Я.А. поддержала заявление, повторила его доводы. Представитель истца Ш.М. по доверенности С.Н. поддержал заявление об отмене обеспечительных мер, возражал против удовлетворения заявления ответчиков об отсрочке исполнения судебного решения, показал, что у П. не настолько трудное материальное и финансовое положение, как указывается в заявлении, поскольку, тот имеет в собственности транспортное средство и не одно, которые может продать и погасить свои кредиты, в также оплачивать аренду жилья; Ш.М., он является инвалидом группы и не в состоянии ждать окончания учебы дочери П., так как ему тяжело подниматься на этаж, где он проживает; квартира, приобретенная по сертификату как участнику ВОВ, в которой проживает П. со своей семьей, находится на этаже; с момента вселения П. в эту квартиру прошло два года, он не может вселиться, так как в ней проживают ответчики.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, истец Ш.М. в лице представителя С.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления ответчиков об отсрочке исполнения судебного решения, в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ответчиков. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении заявления ответчиков суд вышел за пределы заявленных ответчиками требований; ответчики ссылались на невозможность выселения; в заявлении ответчиков не указывалось оснований по отсрочке исполнения решения суда по другим удовлетворенным исковым требованиям Ш.М.; у суда отсутствовали основания для отсрочки исполнения решения суда полностью, то есть в части перехода права собственности, снятия с регистрационного учета и т.п.; определение суда является противоречивым, поскольку, П. предоставлена возможность распорядиться квартирой, т.к. арест будет снят и решение суда о переходе прав собственности не исполнено; необоснованно было учтено наличие материального затруднения в семье ответчика, так как не предоставлено доказательств, подтверждающих эти обстоятельства - справка о заработной плате и т.п., судом не принято во внимание те обстоятельства, что у П. в собственности имеется несколько транспортных средств; с момента вступления в законную силу решения суда за прошедшие месяцы у П. было достаточности времени для решения вопроса с арендой жилья; суд учел интересы ответчиков и не учел интересы истца, являющегося участником ВОВ, инвалида группы, который доведен до гипертонического криза, случившегося года.
Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу истца без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба Ш.М. подлежит частичному удовлетворению, так как, обоснованными являются ее доводы о нарушении районным судом норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что ответчики обратились с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения в части, ссылаясь на невозможность выселения. Об этом свидетельствуют и пояснения в судебном заседании представителя ответчиков (должников по исполнительному производству) П.Л., которая просила отсрочить исполнение решения суда в части выселения.
Определение судом первой инстанции постановлено со ссылкой на ст. 434 ГПК РФ. Согласно указанной нормы закона "При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм". Поскольку, указанная норма не предоставляет право суду самостоятельно решать вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, иначе как по заявлениям заинтересованных лиц, обоснованными являются доводы жалобы о том, что суд неправомерно разрешил вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в полном объеме при заявленных требованиях об отсрочке исполнения решения в части.
Определение суда не содержит какой-либо мотивировки относительно наличия оснований для отсрочки исполнения судебного решения в части признания за Ш.М. права собственности на квартиру, расположенную по адресу:; прекращения права собственности П. на указанную квартиру; прекращения права пользования П., Н.Я.А., П.Т. указанным жилым помещением; снятия П., П.Т. с регистрационного учета по адресу:. Тем самым районным судом не соблюдены требования п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим изменению в части.
Отсутствуют основания согласиться с жалобой в части необоснованности предоставления судом отсрочки исполнения судебного решения в части выселения. Районный суд подробно мотивировал свой вывод о наличии оснований для отсрочки исполнения выселения семьи П. из квартиры Ш.М. со ссылкой на доказанность обстоятельств наличия у П. и Н.Я.А. кредитов, отсутствия иного жилья. В частной жалобе не содержатся доводы, что опровергали бы указанные обстоятельства. Довод жалобы о возможности должников рассчитаться с долгами по кредитам и арендовать жилье за счет имеющихся транспортных средств свидетельствует о том, что в наличии указанных обстоятельств взыскатель не сомневается, они ему были известны. При такой ситуации довод должников о необходимости предоставления определенного времени для решения жилищных проблем районным судом был правильно оценен как заслуживающий внимания, обосновывающий заявление об отсрочке выселения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частично удовлетворить частную жалобу Ш.М. в лице представителя С.Н.
Определение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 августа 2012 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.04.2012 года изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Предоставить П., Н.Я.А., П.Т. отсрочку исполнения решения суда от 04.04.2012 г. в части выселения из квартиры по адресу:, до года.
В остальной части Определение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.М. в лице представителя С.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2805
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2805
Судья: Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей Захарова Е.И., Усольцевой Л.А.,
при секретаре С.,
... рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Ш.М. в лице представителя С.Н.
на Определение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 августа 2012 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.04.2012 года по иску Ш.М. к П., Н.Я.А., П.Т. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности, прекращении права собственности, пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
которым постановлено: Отменить Определение железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.10.2011 г. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу:. Предоставить П., Н.Я.А., П.Т. отсрочку исполнения решения суда от 04.04.2012 г. по иску Ш.М. к П., Н.Я.А., П.Т. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности, прекращении права собственности, пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета на срок до года.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
04.07.2012 года вступило в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04.04.2012 года, которым были удовлетворены исковые требования Ш.М. - признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г, заключенный между Ш.М. и П. от г.; применены последствия недействительной сделки; возвращена Ш.М. квартира, расположенная по адресу; признано за Ш.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:; прекращено право собственности П. на квартиру, расположенную по адресу:; прекращено право пользования П., Н.Я.А., П.Т. жилым помещением, расположенным по адресу:; Выселены П., Н.Я.А., П.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу:; сняты П., П.Т. с регистрационного учета по адресу:.
30.07.2012 года ответчики П., Н.Я.П. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней П.Т. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного решения. Заявление мотивировано невозможностью исполнения судебного решения по требованию судебного пристава-исполнителя о выселении до года в связи с затруднительным материальным положением, отсутствием иного жилья, наличием кредитов, отсутствием возможности снять другое жилье, необходимостью создания надлежащих условий для ребенка в силу ее болезни и обучения в лицее N.
01.08.2012 года истец (взыскатель) Ш.М. в лице представителя С.Н. обратился с заявлением об отмене обеспечения иска, мотивируя намерением исполнить указанное решение, зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу:.
На заседании районного суда представитель ответчиков по доверенности П.Л. поддержала и повторила доводы заявления, не согласилась на отмену обеспечительных мер, ссылаясь на то, что договор дарения квартиры признан недействительным, соответственно и доверенность, выданная Ш.М. представителю, также является недействительной в силу ничтожности. Заявитель Н.Я.А. поддержала заявление, повторила его доводы. Представитель истца Ш.М. по доверенности С.Н. поддержал заявление об отмене обеспечительных мер, возражал против удовлетворения заявления ответчиков об отсрочке исполнения судебного решения, показал, что у П. не настолько трудное материальное и финансовое положение, как указывается в заявлении, поскольку, тот имеет в собственности транспортное средство и не одно, которые может продать и погасить свои кредиты, в также оплачивать аренду жилья; Ш.М., он является инвалидом группы и не в состоянии ждать окончания учебы дочери П., так как ему тяжело подниматься на этаж, где он проживает; квартира, приобретенная по сертификату как участнику ВОВ, в которой проживает П. со своей семьей, находится на этаже; с момента вселения П. в эту квартиру прошло два года, он не может вселиться, так как в ней проживают ответчики.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, истец Ш.М. в лице представителя С.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления ответчиков об отсрочке исполнения судебного решения, в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ответчиков. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении заявления ответчиков суд вышел за пределы заявленных ответчиками требований; ответчики ссылались на невозможность выселения; в заявлении ответчиков не указывалось оснований по отсрочке исполнения решения суда по другим удовлетворенным исковым требованиям Ш.М.; у суда отсутствовали основания для отсрочки исполнения решения суда полностью, то есть в части перехода права собственности, снятия с регистрационного учета и т.п.; определение суда является противоречивым, поскольку, П. предоставлена возможность распорядиться квартирой, т.к. арест будет снят и решение суда о переходе прав собственности не исполнено; необоснованно было учтено наличие материального затруднения в семье ответчика, так как не предоставлено доказательств, подтверждающих эти обстоятельства - справка о заработной плате и т.п., судом не принято во внимание те обстоятельства, что у П. в собственности имеется несколько транспортных средств; с момента вступления в законную силу решения суда за прошедшие месяцы у П. было достаточности времени для решения вопроса с арендой жилья; суд учел интересы ответчиков и не учел интересы истца, являющегося участником ВОВ, инвалида группы, который доведен до гипертонического криза, случившегося года.
Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу истца без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба Ш.М. подлежит частичному удовлетворению, так как, обоснованными являются ее доводы о нарушении районным судом норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что ответчики обратились с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения в части, ссылаясь на невозможность выселения. Об этом свидетельствуют и пояснения в судебном заседании представителя ответчиков (должников по исполнительному производству) П.Л., которая просила отсрочить исполнение решения суда в части выселения.
Определение судом первой инстанции постановлено со ссылкой на ст. 434 ГПК РФ. Согласно указанной нормы закона "При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм". Поскольку, указанная норма не предоставляет право суду самостоятельно решать вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, иначе как по заявлениям заинтересованных лиц, обоснованными являются доводы жалобы о том, что суд неправомерно разрешил вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в полном объеме при заявленных требованиях об отсрочке исполнения решения в части.
Определение суда не содержит какой-либо мотивировки относительно наличия оснований для отсрочки исполнения судебного решения в части признания за Ш.М. права собственности на квартиру, расположенную по адресу:; прекращения права собственности П. на указанную квартиру; прекращения права пользования П., Н.Я.А., П.Т. указанным жилым помещением; снятия П., П.Т. с регистрационного учета по адресу:. Тем самым районным судом не соблюдены требования п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим изменению в части.
Отсутствуют основания согласиться с жалобой в части необоснованности предоставления судом отсрочки исполнения судебного решения в части выселения. Районный суд подробно мотивировал свой вывод о наличии оснований для отсрочки исполнения выселения семьи П. из квартиры Ш.М. со ссылкой на доказанность обстоятельств наличия у П. и Н.Я.А. кредитов, отсутствия иного жилья. В частной жалобе не содержатся доводы, что опровергали бы указанные обстоятельства. Довод жалобы о возможности должников рассчитаться с долгами по кредитам и арендовать жилье за счет имеющихся транспортных средств свидетельствует о том, что в наличии указанных обстоятельств взыскатель не сомневается, они ему были известны. При такой ситуации довод должников о необходимости предоставления определенного времени для решения жилищных проблем районным судом был правильно оценен как заслуживающий внимания, обосновывающий заявление об отсрочке выселения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частично удовлетворить частную жалобу Ш.М. в лице представителя С.Н.
Определение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 августа 2012 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.04.2012 года изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Предоставить П., Н.Я.А., П.Т. отсрочку исполнения решения суда от 04.04.2012 г. в части выселения из квартиры по адресу:, до года.
В остальной части Определение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.М. в лице представителя С.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)