Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чимбеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Усольцевой Л.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 08 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя истца Ш. Б.Л. (по доверенности) на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., выслушав истца Ш., его представителей С. (по ордеру), Б.Л., ответчика Б.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Б.М. о признании договора приватизации от 19 апреля 1996 г. и дарения квартиры, расположенной по адресу: от 25 января 2011 г., недействительными.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1979 г. он вселился и зарегистрировался в квартире своей супруги Б. по вышеуказанному адресу. После смерти супруги их дочь Б.М. выгнала его из квартиры, в связи с чем ему стало известно о том, что Б. в 1996 г. оформила договор приватизации жилья на себя и ответчицу в равных долях, затем в 2011 г. подарила свою долю в праве собственности последней.
Истец Ш. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Л. исковые требования поддержала, возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Ш. стало известно в 2012 году.
Ответчик Б.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу никто не препятствует в проживании в спорной квартире, из дома его никто не выгонял. Просила учесть, что истец добровольно отказался от участия в приватизации, о заключении сделки дарения Ш. также было известно. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Х. исковые требования не признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ш. в лице своего представителя Б.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял решения по уточненным исковым требованиям. По мнению заявителя, срок исковой давности им не пропущен, т.к. о нарушении своего права ему стало известно после смерти супруги в 2012 г. Указал на то, что им было подписано согласие на приватизацию, однако согласия на отказ от включения его в указанный договор он не давал.
На заседании судебной коллегии истец Ш., его представитель С. поддержали доводы жалобы, ответчик Б.М. просила оставить решение без изменения.
Представитель ответчика - КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ Б.Б. в письменном заявлении, поступившем в суд посредством факсимильной связи, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета, полагала решение постановленным законно и обоснованно.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, находит свое подтверждение в материалах дела.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в части признания договора приватизации недействительным, суд пришел к выводу о том, что Ш. должен был узнать о своем праве на приватизацию спорной квартиры в апреле 1996 г., когда дал согласие на приватизацию спорного жилья в собственность супруги Б. и дочери Б.М.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что квартира по адресу:, 19 апреля 1996 года была передана в долевую собственность Б. и ее дочери Б.М. в равных долях. При этом Ш. дал письменное согласие на приватизацию квартиры в личную собственность вышеуказанных лиц. На этом основании доводы истца о том, что ему не было известно о заключении договора приватизации, правомерно отклонены судом первой инстанции (л.д. 45).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Как видно из материалов дела, 25 января 2011 г. спорная квартира была подарена покойной Б. своей дочери Б.М., сделка зарегистрирована в управлении Росреестра по РБ.
В связи с этим ныне покойная Б. как собственник вправе была по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе и отчуждать свое имущество, заключив договор дарения.
Что же касается довода в жалобе истца о том, что суд не принял решение по его заявлению об уточнении исковых требований, то он также необоснован.
20.07.2010 г. представитель истца Б.Л. подала заявление об уточнении исковых требований, в котором просила признать за истцом право на приватизацию 1\\2 доли спорной квартиры.
Однако рассмотрение данного требования полностью зависит от разрешения основных исковых требований истца о признании договора приватизации от 19 апреля 1996 г. и дарения квартиры недействительными.
Согласно резолютивной части решения в удовлетворении исковых требований истца отказано в целом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. Б.Л. (по доверенности) - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2810
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-2810
Судья: Чимбеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Усольцевой Л.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 08 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя истца Ш. Б.Л. (по доверенности) на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., выслушав истца Ш., его представителей С. (по ордеру), Б.Л., ответчика Б.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Б.М. о признании договора приватизации от 19 апреля 1996 г. и дарения квартиры, расположенной по адресу: от 25 января 2011 г., недействительными.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1979 г. он вселился и зарегистрировался в квартире своей супруги Б. по вышеуказанному адресу. После смерти супруги их дочь Б.М. выгнала его из квартиры, в связи с чем ему стало известно о том, что Б. в 1996 г. оформила договор приватизации жилья на себя и ответчицу в равных долях, затем в 2011 г. подарила свою долю в праве собственности последней.
Истец Ш. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Л. исковые требования поддержала, возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Ш. стало известно в 2012 году.
Ответчик Б.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу никто не препятствует в проживании в спорной квартире, из дома его никто не выгонял. Просила учесть, что истец добровольно отказался от участия в приватизации, о заключении сделки дарения Ш. также было известно. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Х. исковые требования не признала.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ш. в лице своего представителя Б.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял решения по уточненным исковым требованиям. По мнению заявителя, срок исковой давности им не пропущен, т.к. о нарушении своего права ему стало известно после смерти супруги в 2012 г. Указал на то, что им было подписано согласие на приватизацию, однако согласия на отказ от включения его в указанный договор он не давал.
На заседании судебной коллегии истец Ш., его представитель С. поддержали доводы жалобы, ответчик Б.М. просила оставить решение без изменения.
Представитель ответчика - КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ Б.Б. в письменном заявлении, поступившем в суд посредством факсимильной связи, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета, полагала решение постановленным законно и обоснованно.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, находит свое подтверждение в материалах дела.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в части признания договора приватизации недействительным, суд пришел к выводу о том, что Ш. должен был узнать о своем праве на приватизацию спорной квартиры в апреле 1996 г., когда дал согласие на приватизацию спорного жилья в собственность супруги Б. и дочери Б.М.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что квартира по адресу:, 19 апреля 1996 года была передана в долевую собственность Б. и ее дочери Б.М. в равных долях. При этом Ш. дал письменное согласие на приватизацию квартиры в личную собственность вышеуказанных лиц. На этом основании доводы истца о том, что ему не было известно о заключении договора приватизации, правомерно отклонены судом первой инстанции (л.д. 45).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Как видно из материалов дела, 25 января 2011 г. спорная квартира была подарена покойной Б. своей дочери Б.М., сделка зарегистрирована в управлении Росреестра по РБ.
В связи с этим ныне покойная Б. как собственник вправе была по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе и отчуждать свое имущество, заключив договор дарения.
Что же касается довода в жалобе истца о том, что суд не принял решение по его заявлению об уточнении исковых требований, то он также необоснован.
20.07.2010 г. представитель истца Б.Л. подала заявление об уточнении исковых требований, в котором просила признать за истцом право на приватизацию 1\\2 доли спорной квартиры.
Однако рассмотрение данного требования полностью зависит от разрешения основных исковых требований истца о признании договора приватизации от 19 апреля 1996 г. и дарения квартиры недействительными.
Согласно резолютивной части решения в удовлетворении исковых требований истца отказано в целом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. Б.Л. (по доверенности) - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)