Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хулханова Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Ивановой В.А. и Тубденовой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2012 года, которым его исковое заявление к Администрации МО "Новокижингинск", Д. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, возмещении ущерба оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, К. просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:, заключенный между Администрацией МО "Новокижингинск" и Д., взыскать с ответчиков руб.
Требования мотивированы нарушением данной сделкой его права собственности на спорное жилое помещение.
Судом первой инстанции вынесено определение об оставлении заявления без движения ввиду необходимости указания истцом, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, обстоятельств, на которых основаны требования, предоставления доказательств, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, судом указано на неправильное определение истцом размера подлежащей уплате государственной пошлины и предоставлен срок до 14.09.2012 г. для устранения недостатков.
Считая определение незаконным, К. подал частную жалобу, в обоснование которой указал на отсутствие у него документов, подтверждающих списание с баланса спорного дома и его продажу ответчику Д. По мнению заявителя жалобы, выяснение обстоятельств нарушения его прав является обязанностью суда. Также обращает внимание, что недостатки, касающиеся уплаты государственной пошлины не в полном размере, им устранены.
По правилам ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Требования, предъявляемые к исковому заявлению, законодателем приведены в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
П. 1 ст. 319 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Исходя из цены иска, равной 60 000 руб., истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Несоответствие поступившего в суд заявления требованиям, указанным в статье 132 ГПК РФ, служит основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Тем самым, требования суда первой инстанции о необходимости доплаты государственной пошлины, представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, законны.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности данных требований основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере руб., 13.09.2012 г. - уплачена государственная пошлина в размере руб. Тем самым, истцом недоплачена государственная пошлина в размере рублей.
Вместе с тем, ввиду отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, истец вправе указать об этом суду и просить суд при подготовке дела к судебному разбирательству истребовать у Администрации МО "Новокижингинск" доказательства, которые он не может получить самостоятельно, что соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2840
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2840
Судья: Хулханова Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Ивановой В.А. и Тубденовой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2012 года, которым его исковое заявление к Администрации МО "Новокижингинск", Д. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, возмещении ущерба оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, К. просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:, заключенный между Администрацией МО "Новокижингинск" и Д., взыскать с ответчиков руб.
Требования мотивированы нарушением данной сделкой его права собственности на спорное жилое помещение.
Судом первой инстанции вынесено определение об оставлении заявления без движения ввиду необходимости указания истцом, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, обстоятельств, на которых основаны требования, предоставления доказательств, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, судом указано на неправильное определение истцом размера подлежащей уплате государственной пошлины и предоставлен срок до 14.09.2012 г. для устранения недостатков.
Считая определение незаконным, К. подал частную жалобу, в обоснование которой указал на отсутствие у него документов, подтверждающих списание с баланса спорного дома и его продажу ответчику Д. По мнению заявителя жалобы, выяснение обстоятельств нарушения его прав является обязанностью суда. Также обращает внимание, что недостатки, касающиеся уплаты государственной пошлины не в полном размере, им устранены.
По правилам ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Требования, предъявляемые к исковому заявлению, законодателем приведены в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
П. 1 ст. 319 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Исходя из цены иска, равной 60 000 руб., истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Несоответствие поступившего в суд заявления требованиям, указанным в статье 132 ГПК РФ, служит основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Тем самым, требования суда первой инстанции о необходимости доплаты государственной пошлины, представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, законны.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности данных требований основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере руб., 13.09.2012 г. - уплачена государственная пошлина в размере руб. Тем самым, истцом недоплачена государственная пошлина в размере рублей.
Вместе с тем, ввиду отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, истец вправе указать об этом суду и просить суд при подготовке дела к судебному разбирательству истребовать у Администрации МО "Новокижингинск" доказательства, которые он не может получить самостоятельно, что соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)