Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.
при секретаре С.
с участием адвоката Еремеевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 39" г. Владимира на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
в иске Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Владимирской области "Профессиональный лицей N 39" г. Владимир к К., О., К.К. и К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: г. ****, обязании освободить жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 39" г. Владимира Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика К. адвоката Еремееву Н.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области Ч., судебная коллегия
установила:
Истец ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 39" г. Владимира обратился в суд с иском к К., О., К.К., К.В. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из комнаты **** дома **** по ул. ****.
Исковые требования мотивировал тем, что ответчику К. в **** году была предоставлена жилая площадь в указанном здании общежития, принадлежащему истцу на праве оперативного управления. В связи с тем, что ответчик и члены его семьи в трудовых отношениях с истцом не состоят, они подлежит выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.
В ходе рассмотрения представитель истца Д. уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков освободить жилое помещение и снять их с регистрационного учета. Договор найма жилого помещения просил исключить из числа доказательств по делу.
Ответчик К., представляющая и законные интересы несовершеннолетних Д.В. и К.В. и ответчик К.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали. Представитель К. адвокат Еремеева Н.Н. исковые требования не признала, указал, что на указанную жилую площадь ответчик была заселена в установленном законом порядке. Основания, предусмотренные заключенным с ответчиком договором найма жилого помещения, для расторжения договора по инициативе наймодателя, отсутствуют.
Кроме того, просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям, полагала начало течение срока исчислять с даты увольнения К. из лицея - **** года.
Представитель органа опеки и попечительства управления образования г. Владимира Г. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что место жительства детей производно от места жительства их родителей. Для несовершеннолетних детей К. Д.В. и К.В. спорная комната является постоянным местом жительства, в корой они проживают с рождения.
Представитель департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы по Владимирской области в судебное заседание явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель "Профессионального лицея N 39" просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом закона, подлежащего применению.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Из пункта 1 ст. 103 ЖК РФ следует, что в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь находится в оперативном управлении Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Владимирской области "Профессиональный лицей N 39" г. Владимира.
Дом **** имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития.
К. /ранее О./ была принята на работу в лицей в **** году и ей было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: г. ****, произведена ее регистрация по месту жительства.
В соответствии со справкой "ПУ N 39" от **** года в период с **** К. работала в должности мастера производственного обучения в "ПЛ N 39" /л.д. 39/.
Вселившись в установленном порядке в общежитие, ответчик в течение **** лет постоянно проживает в нем, зарегистрирована, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вместе с ней проживают и зарегистрированы по месту жительства ее дети Д.В., **** года рождения и К.К., **** года рождения.
Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Правоотношения, возникшие между сторонами являются жилищными правоотношениями и выселение из общежития в период предоставления спорного жилья ответчику и прекращения им трудовых отношений с истцом, регулировалось ст. 110 ЖК РСФСР, в соответствии с которой работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.
Поскольку трудовые отношения К.В. с истцом прекращены с **** г., то срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться в суд с иском о возложении обязанности на ответчика освободить жилую площадь, истек в июне **** года.
Законное вселение К.В. в спорное жилое помещение следует толковать как основание для возникновения договорных жилищных правоотношений, к спорам по которым применим общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, с требованием об освобождении жилой площади в связи с прекращением трудовых отношений с предприятием истец обратился через 6 лет после увольнения ответчика, то является правомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а также невозможности проведения проверок законности проживания ответчика в спорном жилом помещении после его передачи в оперативное управление истца **** года.
Доводы жалобы о том, что ордер, являющийся основанием для вселения в общежитие, ответчику не выдавался, и неверном толковании судом положений ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, являются необоснованными.
На возникшие между сторонами по делу правоотношения в связи с выселением по основаниям прекращения трудовых правоотношений распространяется исковая давность, так как норма статьи 208 ГК РФ не может быть применена к требованиям о защите нарушенного права владельца (ст. 304 ГК РФ) в связи с расторжением договора найма специализированной жилой площади.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 39" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 2-2929/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 2-2929/12
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.
при секретаре С.
с участием адвоката Еремеевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 39" г. Владимира на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
в иске Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Владимирской области "Профессиональный лицей N 39" г. Владимир к К., О., К.К. и К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: г. ****, обязании освободить жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 39" г. Владимира Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика К. адвоката Еремееву Н.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области Ч., судебная коллегия
установила:
Истец ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 39" г. Владимира обратился в суд с иском к К., О., К.К., К.В. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из комнаты **** дома **** по ул. ****.
Исковые требования мотивировал тем, что ответчику К. в **** году была предоставлена жилая площадь в указанном здании общежития, принадлежащему истцу на праве оперативного управления. В связи с тем, что ответчик и члены его семьи в трудовых отношениях с истцом не состоят, они подлежит выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.
В ходе рассмотрения представитель истца Д. уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков освободить жилое помещение и снять их с регистрационного учета. Договор найма жилого помещения просил исключить из числа доказательств по делу.
Ответчик К., представляющая и законные интересы несовершеннолетних Д.В. и К.В. и ответчик К.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали. Представитель К. адвокат Еремеева Н.Н. исковые требования не признала, указал, что на указанную жилую площадь ответчик была заселена в установленном законом порядке. Основания, предусмотренные заключенным с ответчиком договором найма жилого помещения, для расторжения договора по инициативе наймодателя, отсутствуют.
Кроме того, просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям, полагала начало течение срока исчислять с даты увольнения К. из лицея - **** года.
Представитель органа опеки и попечительства управления образования г. Владимира Г. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что место жительства детей производно от места жительства их родителей. Для несовершеннолетних детей К. Д.В. и К.В. спорная комната является постоянным местом жительства, в корой они проживают с рождения.
Представитель департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы по Владимирской области в судебное заседание явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель "Профессионального лицея N 39" просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом закона, подлежащего применению.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Из пункта 1 ст. 103 ЖК РФ следует, что в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь находится в оперативном управлении Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Владимирской области "Профессиональный лицей N 39" г. Владимира.
Дом **** имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития.
К. /ранее О./ была принята на работу в лицей в **** году и ей было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: г. ****, произведена ее регистрация по месту жительства.
В соответствии со справкой "ПУ N 39" от **** года в период с **** К. работала в должности мастера производственного обучения в "ПЛ N 39" /л.д. 39/.
Вселившись в установленном порядке в общежитие, ответчик в течение **** лет постоянно проживает в нем, зарегистрирована, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вместе с ней проживают и зарегистрированы по месту жительства ее дети Д.В., **** года рождения и К.К., **** года рождения.
Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Правоотношения, возникшие между сторонами являются жилищными правоотношениями и выселение из общежития в период предоставления спорного жилья ответчику и прекращения им трудовых отношений с истцом, регулировалось ст. 110 ЖК РСФСР, в соответствии с которой работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.
Поскольку трудовые отношения К.В. с истцом прекращены с **** г., то срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться в суд с иском о возложении обязанности на ответчика освободить жилую площадь, истек в июне **** года.
Законное вселение К.В. в спорное жилое помещение следует толковать как основание для возникновения договорных жилищных правоотношений, к спорам по которым применим общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Таким образом, с требованием об освобождении жилой площади в связи с прекращением трудовых отношений с предприятием истец обратился через 6 лет после увольнения ответчика, то является правомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а также невозможности проведения проверок законности проживания ответчика в спорном жилом помещении после его передачи в оперативное управление истца **** года.
Доводы жалобы о том, что ордер, являющийся основанием для вселения в общежитие, ответчику не выдавался, и неверном толковании судом положений ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, являются необоснованными.
На возникшие между сторонами по делу правоотношения в связи с выселением по основаниям прекращения трудовых правоотношений распространяется исковая давность, так как норма статьи 208 ГК РФ не может быть применена к требованиям о защите нарушенного права владельца (ст. 304 ГК РФ) в связи с расторжением договора найма специализированной жилой площади.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ НПО "Профессиональный лицей N 39" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)