Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Карташова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Олимпика" и Т. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Олимпика" к Т. о расторжении договора займа, взыскании задолженности отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимпика" об изменении договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ООО "Олимпика" - К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Олимпика" (далее - ООО "Олимпика") обратилось в суд с иском к Т. о расторжении договора займа, в обосновании которого указало, что **** между Обществом и Т. был заключен договор денежного займа ****, согласно которому ООО "Олимпика" передало, а Т. получила **** рублей. В соответствии с п. 1.2 данного договора Займодавец по обоюдному соглашению сторон может произвести оплаты от лица Заемщика и по его требованию на расчетные счета третьих лиц, в связи с чем денежные средства от ООО "Олимпика" были перечислены за Т. по договору участия в долевом строительстве ****, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с п. 2.2 Договора сумма займа может быть возвращена частями, путем ежемесячного вычета денежной суммы (но не более 25% оклада) из заработной платы Заемщика, в связи с чем стороны условились, что фирма будет удерживать часть заработной платы Т. в счет погашения долга. Однако ответчик **** написала заявление об увольнении по собственному желанию, а **** была уволена, после чего перестала выплачивать денежный заем, не сообщила о своем новом месте работы, продала квартиру, приобретенную на заемные денежные средства, получив прибыль от ее продажи, а впоследствии зарегистрировалась в МИФНС России N 11 по Владимирской области в качестве индивидуального предпринимателя. **** в адрес Т. было направлено требование об изменении договора займа с просьбой досрочного погашения займа по договору, после получения которого, ответчиком было произведено частичное погашение займа в размере **** руб. Указали, что при заключении договора Общество не предполагало, что произойдут такие изменения событий, а именно Т. уволится с работы, продаст квартиру, что является основанием для его расторжения. На основании изложенного, в силу ст. ст. 451, 452 ГК РФ просило с учетом уточнений:
- - расторгнуть договор займа N ****, заключенный между ООО "Олимпика" и Т.;
- - взыскать с ответчика сумму основного долга в размере **** рублей;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме **** коп.;
- - судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.
В судебном заседании представители истца ООО "Олимпика" К. и Ф. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что при поступлении на работу ответчик была ознакомлена с положением "Об оплате труда работников ООО "Олимпика", где в п. п. 4.5 указано, что при расторжении трудового договора работником в связи с увольнением по собственному желанию, все выданные или перечисленные компанией во исполнение обязательств работником перед третьими лицами денежные средства, подлежат возврату по письменному заявлению компании в недельный срок. Поскольку ответчик денежные средства не возвратила и требование о досрочном погашении договора займа не исполнила, то с **** с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** на основании ст. 395 ГК РФ. Также указали, что основанием к расторжению договора займа является также и материальные трудности ООО "Олимпика".
Ответчик Т. с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск, указав в обоснование, что была принята в ООО "Олимпика" на работу в качестве директора по развитию, ее заработная плата согласно трудовому договору складывалась из должностного оклада в **** руб., вознаграждений, надбавок, премий и других выплат, предусмотренных локальными актами ответчика. Поскольку она рассчитывала на высокий уровень заработной платы, то **** заключила спорный договор займа. Данным договором предусмотрено, перечисление третьему лицу денежных средств, в связи с чем денежные средства от ООО "Олимпика" перечислялись за нее по договору участия в долевом строительстве квартиры. Ее увольнение **** из ООО "Олимпика" связано с тем, что уровень ее дохода не позволял надлежащим образом исполнять обязательства по договору. После увольнения она была лишена возможности трудиться в течение 5 месяцев 14 дней по вине ООО "Олимпика", которое не выдало ей трудовую книжку, однако, несмотря на это, она исполняла свои обязательства по договору, по этим же основаниям она была вынуждена зарегистрировалась и в качестве индивидуального предпринимателя. Требования первоначального иска полагала необоснованными, поскольку в договоре отсутствовали основания, согласно которым предоставление заемных средств и их возврат поставлен в зависимость от ее трудовой деятельности в ООО "Олимпика", также заемные средства не являлись целевыми и были предоставлены в качестве финансовой помощи, что давало ей право распоряжаться ими как до покупки квартиры, так и после ее продажи. Также указала, что **** она направила в адрес ООО "Олимпика" предложение об изменении договора в части неисполненных заемщиком обязательств по возврату денежных средств, в котором предлагала изложить п. 1.3 договора в следующей редакции: "Указанная в п. п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику сроком на три года пять месяцев и 14 дней с момента получения финансовой помощи (суммы займа)", ссылаясь на изменение финансового положения и невозможность исполнять трудовые обязанности по вине ответчика. На основании изложенного просила встречный иск удовлетворить.
Представители ООО "Олимпика" встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылались на пояснения, указанные ими в первоначальных требованиях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ООО "Олимпика" и Т. не согласились с решением суда.
В апелляционной жалобе ООО "Олимпика" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в обоснование ссылалось на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указало, что судом не были оценены все риски, которые Общество несет с момента регистрации Т. индивидуальным предпринимателем, также в момент заключения договора истец не предполагал об изменении статуса ответчицы. Кроме того, суд не дал правовой оценки п. п. 4.5 положения "Об оплате труда работников ООО "Олимпика" и необоснованно счел данное обстоятельство юридически не значимым для дела. Также в нарушение норм процессуального права суд не дал оценки письменного доказательству - листу ознакомления работника Т. с положением "Об оплате труда работников ООО "Олимпика".
В апелляционной жалобе Т. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, указала, что выводы суда о том, что изменение финансового положения истца в силу ст. ст. 451, 452 ГК РФ не могут являться основаниями к изменению договора займа, являются ошибочными. Суд не учел обстоятельства лишения ее возможности трудиться и получать доход по вине кредитора в период с **** по **** (по причине не выдачи ей трудовой книжки). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12.05.2010 г. являются по ее мнению достаточным основанием к изменению договора займа. Кроме того, истец рассчитывал после увольнения трудоустроиться и получать заработную плату в соответствии со своими способностями к труду, однако ввиду незаконных действий ответчика была лишена получать доход от трудовой деятельности. Полагала, что на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ, договора займа необходимо изменить в связи с существенным изменением обстоятельств.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному - Т., просившую рассмотреть дело в ее отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с указанной нормой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из содержания указанных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и что одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **** между ООО "Олимпика" и Т. заключен договор денежного займа N ****, согласно которого ООО "Олимпика" (Заимодавец) передало Т. (Заемщику) в качестве финансовой помощи денежные средства в размере **** рублей. Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок.
Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что Займодавец по обоюдному соглашению сторон может произвести необходимые оплаты от лица Заемщика и по его требованию на расчетные счета третьих лиц.
Согласно п. 2.2 договора сумма займа может быть возвращена Заемщиком частями, путем ежемесячного вычета денежной суммы (но не более 25% оклада) из заработной платы Заемщика.
Судом также установлено, что денежные средства по указанному договору займа были предоставлены ООО "Олимпика" Т. сроком на три года и перечислялись ей в период с **** по ****, срок возврата денежных средств по договору займа на момент рассмотрения дела в суде не истек, заем денежных средств, согласно договору, являлся беспроцентным, Т. к моменту рассмотрения дела выплатила ООО "Олимпика" **** рублей (оставшаяся сумма составляет **** руб.).
Разрешая требования первоначального иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ООО "Олимпика" взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Т. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. При этом увольнение Т. из ООО "Олимпика", регистрация ее в качестве индивидуального предпринимателя, продажа квартиры, приобретенной на денежные средства нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, Общество не могло исключать вероятность наступления указанных в иске событий.
Также суд правомерно указал, что требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются преждевременными, поскольку срок возврата денежных средств по договору займа не истек, Т. обязательство по возвращению заемных средств исполняет.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Олимпика" о том, что судом необоснованно не применены к обстоятельствам истца положения ст. 451 ГК РФ, по изложенным выше основаниям несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки п. п. 4.5 положения "Об оплате труда работников ООО "Олимпика", а также письменного доказательству - листу ознакомления работника Т. с положением "Об оплате труда работников ООО "Олимпика", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы судом исследованы полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Т. о наличии оснований для изменения договора займа по правилам ст. 451 ГК РФ в связи с лишением ее возможности трудиться и получать доход по вине кредитора в период с **** по **** и изменением материального положения, также подлежат отклонению.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, что, вступая в договорные отношения, истец не могла исключать вероятность их наступления. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ истцом по встречному иску также не представлено.
При таких обстоятельства при вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, им установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Олимпика" и Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2587/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2587/12
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Карташова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Олимпика" и Т. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Олимпика" к Т. о расторжении договора займа, взыскании задолженности отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимпика" об изменении договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ООО "Олимпика" - К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Олимпика" (далее - ООО "Олимпика") обратилось в суд с иском к Т. о расторжении договора займа, в обосновании которого указало, что **** между Обществом и Т. был заключен договор денежного займа ****, согласно которому ООО "Олимпика" передало, а Т. получила **** рублей. В соответствии с п. 1.2 данного договора Займодавец по обоюдному соглашению сторон может произвести оплаты от лица Заемщика и по его требованию на расчетные счета третьих лиц, в связи с чем денежные средства от ООО "Олимпика" были перечислены за Т. по договору участия в долевом строительстве ****, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с п. 2.2 Договора сумма займа может быть возвращена частями, путем ежемесячного вычета денежной суммы (но не более 25% оклада) из заработной платы Заемщика, в связи с чем стороны условились, что фирма будет удерживать часть заработной платы Т. в счет погашения долга. Однако ответчик **** написала заявление об увольнении по собственному желанию, а **** была уволена, после чего перестала выплачивать денежный заем, не сообщила о своем новом месте работы, продала квартиру, приобретенную на заемные денежные средства, получив прибыль от ее продажи, а впоследствии зарегистрировалась в МИФНС России N 11 по Владимирской области в качестве индивидуального предпринимателя. **** в адрес Т. было направлено требование об изменении договора займа с просьбой досрочного погашения займа по договору, после получения которого, ответчиком было произведено частичное погашение займа в размере **** руб. Указали, что при заключении договора Общество не предполагало, что произойдут такие изменения событий, а именно Т. уволится с работы, продаст квартиру, что является основанием для его расторжения. На основании изложенного, в силу ст. ст. 451, 452 ГК РФ просило с учетом уточнений:
- - расторгнуть договор займа N ****, заключенный между ООО "Олимпика" и Т.;
- - взыскать с ответчика сумму основного долга в размере **** рублей;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме **** коп.;
- - судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.
В судебном заседании представители истца ООО "Олимпика" К. и Ф. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что при поступлении на работу ответчик была ознакомлена с положением "Об оплате труда работников ООО "Олимпика", где в п. п. 4.5 указано, что при расторжении трудового договора работником в связи с увольнением по собственному желанию, все выданные или перечисленные компанией во исполнение обязательств работником перед третьими лицами денежные средства, подлежат возврату по письменному заявлению компании в недельный срок. Поскольку ответчик денежные средства не возвратила и требование о досрочном погашении договора займа не исполнила, то с **** с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** на основании ст. 395 ГК РФ. Также указали, что основанием к расторжению договора займа является также и материальные трудности ООО "Олимпика".
Ответчик Т. с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск, указав в обоснование, что была принята в ООО "Олимпика" на работу в качестве директора по развитию, ее заработная плата согласно трудовому договору складывалась из должностного оклада в **** руб., вознаграждений, надбавок, премий и других выплат, предусмотренных локальными актами ответчика. Поскольку она рассчитывала на высокий уровень заработной платы, то **** заключила спорный договор займа. Данным договором предусмотрено, перечисление третьему лицу денежных средств, в связи с чем денежные средства от ООО "Олимпика" перечислялись за нее по договору участия в долевом строительстве квартиры. Ее увольнение **** из ООО "Олимпика" связано с тем, что уровень ее дохода не позволял надлежащим образом исполнять обязательства по договору. После увольнения она была лишена возможности трудиться в течение 5 месяцев 14 дней по вине ООО "Олимпика", которое не выдало ей трудовую книжку, однако, несмотря на это, она исполняла свои обязательства по договору, по этим же основаниям она была вынуждена зарегистрировалась и в качестве индивидуального предпринимателя. Требования первоначального иска полагала необоснованными, поскольку в договоре отсутствовали основания, согласно которым предоставление заемных средств и их возврат поставлен в зависимость от ее трудовой деятельности в ООО "Олимпика", также заемные средства не являлись целевыми и были предоставлены в качестве финансовой помощи, что давало ей право распоряжаться ими как до покупки квартиры, так и после ее продажи. Также указала, что **** она направила в адрес ООО "Олимпика" предложение об изменении договора в части неисполненных заемщиком обязательств по возврату денежных средств, в котором предлагала изложить п. 1.3 договора в следующей редакции: "Указанная в п. п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику сроком на три года пять месяцев и 14 дней с момента получения финансовой помощи (суммы займа)", ссылаясь на изменение финансового положения и невозможность исполнять трудовые обязанности по вине ответчика. На основании изложенного просила встречный иск удовлетворить.
Представители ООО "Олимпика" встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылались на пояснения, указанные ими в первоначальных требованиях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ООО "Олимпика" и Т. не согласились с решением суда.
В апелляционной жалобе ООО "Олимпика" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в обоснование ссылалось на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указало, что судом не были оценены все риски, которые Общество несет с момента регистрации Т. индивидуальным предпринимателем, также в момент заключения договора истец не предполагал об изменении статуса ответчицы. Кроме того, суд не дал правовой оценки п. п. 4.5 положения "Об оплате труда работников ООО "Олимпика" и необоснованно счел данное обстоятельство юридически не значимым для дела. Также в нарушение норм процессуального права суд не дал оценки письменного доказательству - листу ознакомления работника Т. с положением "Об оплате труда работников ООО "Олимпика".
В апелляционной жалобе Т. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, указала, что выводы суда о том, что изменение финансового положения истца в силу ст. ст. 451, 452 ГК РФ не могут являться основаниями к изменению договора займа, являются ошибочными. Суд не учел обстоятельства лишения ее возможности трудиться и получать доход по вине кредитора в период с **** по **** (по причине не выдачи ей трудовой книжки). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12.05.2010 г. являются по ее мнению достаточным основанием к изменению договора займа. Кроме того, истец рассчитывал после увольнения трудоустроиться и получать заработную плату в соответствии со своими способностями к труду, однако ввиду незаконных действий ответчика была лишена получать доход от трудовой деятельности. Полагала, что на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ, договора займа необходимо изменить в связи с существенным изменением обстоятельств.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному - Т., просившую рассмотреть дело в ее отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с указанной нормой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из содержания указанных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и что одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **** между ООО "Олимпика" и Т. заключен договор денежного займа N ****, согласно которого ООО "Олимпика" (Заимодавец) передало Т. (Заемщику) в качестве финансовой помощи денежные средства в размере **** рублей. Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок.
Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что Займодавец по обоюдному соглашению сторон может произвести необходимые оплаты от лица Заемщика и по его требованию на расчетные счета третьих лиц.
Согласно п. 2.2 договора сумма займа может быть возвращена Заемщиком частями, путем ежемесячного вычета денежной суммы (но не более 25% оклада) из заработной платы Заемщика.
Судом также установлено, что денежные средства по указанному договору займа были предоставлены ООО "Олимпика" Т. сроком на три года и перечислялись ей в период с **** по ****, срок возврата денежных средств по договору займа на момент рассмотрения дела в суде не истек, заем денежных средств, согласно договору, являлся беспроцентным, Т. к моменту рассмотрения дела выплатила ООО "Олимпика" **** рублей (оставшаяся сумма составляет **** руб.).
Разрешая требования первоначального иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ООО "Олимпика" взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Т. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. При этом увольнение Т. из ООО "Олимпика", регистрация ее в качестве индивидуального предпринимателя, продажа квартиры, приобретенной на денежные средства нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, Общество не могло исключать вероятность наступления указанных в иске событий.
Также суд правомерно указал, что требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются преждевременными, поскольку срок возврата денежных средств по договору займа не истек, Т. обязательство по возвращению заемных средств исполняет.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Олимпика" о том, что судом необоснованно не применены к обстоятельствам истца положения ст. 451 ГК РФ, по изложенным выше основаниям несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки п. п. 4.5 положения "Об оплате труда работников ООО "Олимпика", а также письменного доказательству - листу ознакомления работника Т. с положением "Об оплате труда работников ООО "Олимпика", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы судом исследованы полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Т. о наличии оснований для изменения договора займа по правилам ст. 451 ГК РФ в связи с лишением ее возможности трудиться и получать доход по вине кредитора в период с **** по **** и изменением материального положения, также подлежат отклонению.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, что, вступая в договорные отношения, истец не могла исключать вероятность их наступления. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ истцом по встречному иску также не представлено.
При таких обстоятельства при вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, им установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Олимпика" и Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)