Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Мочалова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е..,
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Муниципального фонда "Развитие жилищного строительства" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Муниципального фонда "Развитие жилищного строительства" к П. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с П., **** года рождения, в пользу Муниципального фонда "Развитие жилищного строительства" задолженность по договору долевого участия в строительстве **** от **** года в сумме **** руб.
Взыскать с П., **** года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца Муниципального фонда "Развитие жилищного строительства" А., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя ответчика П. - А.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Муниципальный фонд "Развитие жилищного строительства" (далее МФ "РЖС") обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения N **** от **** года в сумме **** руб., указав, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по указанному договору обязательства по внесению указанной суммы.
Представитель ответчика П. - А.Т. иск не признала, указав, что по условиям договора долевого участия в строительстве срок начала платежей на предъявленную сумму наступает с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения, по акту приема-передачи помещение ответчику не передано. Помимо того указала, что объект построен с нарушением условий договора и некачественно, для приведения помещений и фасадной части в законченное строительством состояние необходимо произвести работы, стоимость которых составляет **** руб.
Представитель третьего лица администрации города Коврова оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МФ "РЖС" просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указав, что ответчик вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора путем предъявления соответствующего требования и только в рамках дела о банкротстве, а поскольку данное требование ответчиком не заявлялось, то суд неправомерно уменьшил предъявленную к взысканию сумму задолженности.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия ответчика П. и представителя третьего лица администрации города Коврова, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2006 года между П.Е. и МФ "РЖС" заключен договор долевого участия в строительстве N ****, согласно которому П.Е. участвовал в строительстве изолированного нежилого помещения N **** ориентировочной площадью **** кв. м, расположенного адресу: г. ****.
В соответствии с п. 2 договора стоимость нежилых помещений составила **** руб., из них на **** руб. была предоставлена отсрочка на 12 месяцев, начало уплаты - с момента подписания акта приема-передачи помещения.
**** года между П.Е. и П. был заключен договор переуступки права требования по договору долевого участия в строительстве от **** года.
Заочным решением Ковровского городского суда от 27 октября 2011 года за П. признано право собственности на нежилое помещение N **** общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: г. ****.
На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 13 декабря 2011 года в отношении МФ "РЖС" введено внешнее управление на срок 18 месяцев.
По результатам анализа проектной документации и обследования несущих и ограждающих конструкций указанного нежилого помещения, проведенного ООО "****" 12 января 2012 года, установлено, что нежилое помещение имеет ряд строительных недоделок; для приведения помещений и фасадной части нежилого помещения в законченное строительством состояние по договору долевого участия в строительстве N **** от **** г. требуется произвести необходимые строительные работы; действительная стоимость необходимых работ по достройке и обустройству инженерного обеспечения нежилого помещения составляет **** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 названного Закона).
Таким образом, выявление участником долевого строительства недостатков построенного объекта влечет применение в отношении застройщика меры ответственности в виде соразмерного уменьшения установленной договором цены.
Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора и с недостатками, и с учетом наличия у ответчика права на соразмерное уменьшение цены договора, о чем им было заявлено в возражений на иск, суд посчитал возможным уменьшить предъявленную истцом сумму задолженности по договору на документально подтвержденную стоимость работ по достройке и обустройству объекта.
Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и вышеприведенным положениям закона.
Вышеприведенный довод жалобы о том, что при вынесении решения суд уменьшил цену договора при отсутствии на это встречного требования ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не влечет отмену правильного по существу решения.
Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.
Определением судьи от 16 мая 2012 года МФ "РЖС" по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, которая при цене иска в **** руб. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляла **** руб.
Кроме того, определением судьи от 23 июля 2012 года МФ "РЖС" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере **** руб.
При вынесении решения суд согласно ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме **** руб., при этом не учел, что иск удовлетворен частично и истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с МФ "РЖС" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** руб., из них **** руб. (**** руб.) и **** руб. за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которой истцу отказано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального фонда "Развитие жилищного строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального фонда "Развитие жилищного строительства" в бюджет города Коврова государственную пошлину в размере **** руб.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2705/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2705/2012
Докладчик: Бибеева С.Е.
Судья: Мочалова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е..,
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Муниципального фонда "Развитие жилищного строительства" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Муниципального фонда "Развитие жилищного строительства" к П. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с П., **** года рождения, в пользу Муниципального фонда "Развитие жилищного строительства" задолженность по договору долевого участия в строительстве **** от **** года в сумме **** руб.
Взыскать с П., **** года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истца Муниципального фонда "Развитие жилищного строительства" А., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя ответчика П. - А.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Муниципальный фонд "Развитие жилищного строительства" (далее МФ "РЖС") обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения N **** от **** года в сумме **** руб., указав, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по указанному договору обязательства по внесению указанной суммы.
Представитель ответчика П. - А.Т. иск не признала, указав, что по условиям договора долевого участия в строительстве срок начала платежей на предъявленную сумму наступает с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения, по акту приема-передачи помещение ответчику не передано. Помимо того указала, что объект построен с нарушением условий договора и некачественно, для приведения помещений и фасадной части в законченное строительством состояние необходимо произвести работы, стоимость которых составляет **** руб.
Представитель третьего лица администрации города Коврова оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МФ "РЖС" просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указав, что ответчик вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора путем предъявления соответствующего требования и только в рамках дела о банкротстве, а поскольку данное требование ответчиком не заявлялось, то суд неправомерно уменьшил предъявленную к взысканию сумму задолженности.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия ответчика П. и представителя третьего лица администрации города Коврова, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2006 года между П.Е. и МФ "РЖС" заключен договор долевого участия в строительстве N ****, согласно которому П.Е. участвовал в строительстве изолированного нежилого помещения N **** ориентировочной площадью **** кв. м, расположенного адресу: г. ****.
В соответствии с п. 2 договора стоимость нежилых помещений составила **** руб., из них на **** руб. была предоставлена отсрочка на 12 месяцев, начало уплаты - с момента подписания акта приема-передачи помещения.
**** года между П.Е. и П. был заключен договор переуступки права требования по договору долевого участия в строительстве от **** года.
Заочным решением Ковровского городского суда от 27 октября 2011 года за П. признано право собственности на нежилое помещение N **** общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: г. ****.
На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 13 декабря 2011 года в отношении МФ "РЖС" введено внешнее управление на срок 18 месяцев.
По результатам анализа проектной документации и обследования несущих и ограждающих конструкций указанного нежилого помещения, проведенного ООО "****" 12 января 2012 года, установлено, что нежилое помещение имеет ряд строительных недоделок; для приведения помещений и фасадной части нежилого помещения в законченное строительством состояние по договору долевого участия в строительстве N **** от **** г. требуется произвести необходимые строительные работы; действительная стоимость необходимых работ по достройке и обустройству инженерного обеспечения нежилого помещения составляет **** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 названного Закона).
Таким образом, выявление участником долевого строительства недостатков построенного объекта влечет применение в отношении застройщика меры ответственности в виде соразмерного уменьшения установленной договором цены.
Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора и с недостатками, и с учетом наличия у ответчика права на соразмерное уменьшение цены договора, о чем им было заявлено в возражений на иск, суд посчитал возможным уменьшить предъявленную истцом сумму задолженности по договору на документально подтвержденную стоимость работ по достройке и обустройству объекта.
Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и вышеприведенным положениям закона.
Вышеприведенный довод жалобы о том, что при вынесении решения суд уменьшил цену договора при отсутствии на это встречного требования ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не влечет отмену правильного по существу решения.
Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.
Определением судьи от 16 мая 2012 года МФ "РЖС" по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, которая при цене иска в **** руб. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляла **** руб.
Кроме того, определением судьи от 23 июля 2012 года МФ "РЖС" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере **** руб.
При вынесении решения суд согласно ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме **** руб., при этом не учел, что иск удовлетворен частично и истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с МФ "РЖС" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** руб., из них **** руб. (**** руб.) и **** руб. за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которой истцу отказано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального фонда "Развитие жилищного строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального фонда "Развитие жилищного строительства" в бюджет города Коврова государственную пошлину в размере **** руб.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)